Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 февраля 2008 г. N 1741/08 Оспариваемое решение инспекции о доначислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога на вмененный доход, налога на игорный бизнес, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней, штрафов, начисленных за неуплату указанных налогов, за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес, за непредставление документов по требованию налогового органа признано полностью недействительным, поскольку в силу налогового законодательства отсутствуют основания для взыскания налоговых санкций

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 февраля 2008 г. N 1741/08

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н. и Тумаркина В.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной ИФНС N 4 по Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2007 по делу N А76-31626/2006-41-1233/44, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2007 по тому же делу, установила:

индивидуальный предприниматель Иванов О.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС N 4 по Челябинской области от 10.11.2006 без номера о доначислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога на вмененный доход, налога на игорный бизнес, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней, штрафов, начисленных в соответствующих суммах на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - за неуплату указанных налогов; на основании пунктов 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес за январь, февраль, март 2005 года, январь, февраль 2006 года; на основании статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации - за непредставление документов по требованию налогового органа.

Инспекция заявила встречные требования о взыскании с предпринимателя штрафов в общей сумме 30 566 рублей 56 копеек, на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2007, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007, заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 8 852 рублей, единого социального налога в сумме 11 459 рублей 53 копеек, соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: в сумме 2 370 рублей 40 копеек - за неуплату налога на доходы физических лиц; в сумме 2 291 рублей 90 копеек - за неуплату единого социального налога. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика отказано. Кроме того, суд первой инстанции признал обоснованными выводы инспекции о допущенном предпринимателем завышении суммы профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и единого социального налога на сумму затрат по приобретению товаров у несуществующих поставщиков, при этом принял во внимание возражения налогоплательщика, касающиеся наличия у него права на применение налоговых вычетов, вследствие чего признал оспариваемое решение инспекции недействительным в части начисления к уплате в бюджет налога на доходы физических лиц и единого социального налога, связанного с непредоставлением профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, и соответствующих сумм пеней и штрафов.

В удовлетворении требований инспекции отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменены. Требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора инспекция просит их отменить, как принятые с нарушением норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса.

Судебная коллегия, изучив доводы, содержащиеся в заявлении, и проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Неправильного применения норм права не установлено. Вывод судов о необходимости применения профессионального вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.10.2004 N 4909/04.

Вывод судов об отсутствии оснований для взыскания налоговой санкции основан на положениях пункта 3 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не является безусловным основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-31626/2006-41-1233/44 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

А.Г. Першутов

Судья

Е.Н. Зарубина

Судья

В.М. Тумаркин