Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2013 г. N 17АП-9027/13

г. Пермь

03 сентября 2013 г.

Дело N А71-3269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е. Е., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л. П.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Штурман-Мото" (ОГРН 1111841000160, ИНН 1841015769): Чернышев В. Н., паспорт, доверенность от 10.01.2013;

от заинтересованных лиц Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485), Бегешева Д. А.: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Штурман-Мото"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2013 года по делу N А71-3269/2013,

принятое судьей Мосиной Л. Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Штурман-Мото"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

заинтересованное лицо: Бегешев Д. А.,

о признании незаконным решения антимонопольного органа N СЮ04-03/2012-170Р от 04.02.2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Штурман-Мото" (далее - заявитель, общество, ООО "Штурман-Мото") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление) о признании незаконным решения N СЮ04-03/2012-170Р от 04.02.2013.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2013 (резолютивная часть решения объявлена 06.06.2013) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что реклама общества соответствовала законодательству о рекламе; судом не принято во внимание, что Бегишев Д. А. был осведомлен об организаторе проведения акции, поскольку получил прайс-лист от ООО "Штурман-Мото", между тем, купил товар у ИП Коваль Т. И.; не приняты во внимание пояснения ИП Коваль Т. И. о том, что предприниматель не торговал в розницу трактовой техникой на момент подачи обществом спорной рекламы. Судом необоснованно отклонены доводы о допущенных антимонопольным органом процессуальных нарушениях, выразившихся в необоснованном отложении рассмотрении дела.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивал. Пояснил также, что вся информация о проведении акции была размещена на информационном стенде при входе в магазин, в то время как у ИП Коваль Т. И., такая информация отсутствовала.

Антимонопольный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Бегешев Д. А. письменного отзыва на жалобу общества не представил.

Заинтересованные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.10.2012 в управление поступило заявление гражданина Бегешева Д. А. (т. 1 л.д. 70) о наличии признаков нарушения законодательства о рекламе в рекламе магазина мототехники "ШТУРМАН", размещенной на странице 5 газеты "Маяк" N 78 от 28.09.2012.

Из заявления следовало, что данная реклама является недостоверной, поскольку при совершении 07.10.2012 в магазине "ШТУРМАН", расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Зимняя, д. 11, покупки мини-трактора "Уралец" XT-180, двухкорпусный плуг в качестве подарка предоставлен не был, в связи с окончанием акции. Со слов продавца магазина "ШТУРМАН", во время акции стоимость мини-трактора составляла 175 000 рублей, хотя в соответствии с прайс-листом от 27.09.2012, выданным заявителю в указанном магазине 04.10.2012, стоимость мини-трактора "Уралец" XT-180 с передними крыльями составляла 155 000 рублей. Передние крылья при покупке трактора выданы не были, поскольку они предоставлялись за отдельную плату.

На основании данного заявления приказом от 31.10.2012 N 832 в отношении ООО "Штурман-Мото" ИНН 1841015769, ОГРН 1111841000160, юридический адрес: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Зимняя, д. 11, проведена внеплановая камеральная проверка соблюдения законодательства о рекламе, по результатам которой составлен акт N 570 от 27.11.2012 (т. 1 л.д. 125-126).

По материалам проверки антимонопольным органом установлено следующее.

Согласно Распоряжению генерального директора общества "О проведении акции" N 31 от 10.09.2012 в период с 11 сентября по 10 октября 2012 года при покупке трактора XT-180 покупателю в подарок выдавался плуг двухкорпусный.

С целью привлечения внимания потенциальных потребителей к данной акции на странице 5 газеты "Маяк" N 78 от 28.09.2012 (т. 1 л.д. 42) распространялась реклама магазина мототехники "ШТУРМАН" следующего содержания: "магазин мототехники ШТУРМАН При покупке трактора XT- 180 с 11 сентября по 10 октября 2012 года, двухкорпусный плуг в подарок! Ижевск ул. Зимняя. 11 +7 (3412) 797-000 Игра ул. Советская, 94а +7 912-769-69-30 Можга ул. Фалалеева, 6 +7 952-403-00-77 сервисная мастерская +7 (3412) 799-199 www.shturmanl.ru".

На основании данной рекламы 07.10.2012 гражданином Бегешевым Д. А. в магазине мототехники "Штурман", расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Зимняя, д. 11, был приобретен мини-трактор "Уралец" ХТ-180, стоимость которого составила 155 000 рублей. Продавцом мини-трактора "Уралец" ХТ-180 являлась ИП Коваль Татьяна Ивановна, что подтверждается договором розничной купли-продажи N 51 от 07.10.2012, товарным и кассовыми чеками от 07.10.2012 (т. 1 л.д. 71, т. 2 л.д. 7-8).

Помимо мини-трактора "Уралец" ХТ-180 гражданином Бегешевым Д.А. за отдельную плату (8 910 рублей с учетом скидки) был куплен плуг двухкорпусный 1L-220. Данный плуг в качестве подарка в соответствии с условиями акции, указанной в рекламе, гражданину Бегешеву Д. А. предоставлен не был, поскольку, как следует из пояснений ООО "Штурман-Мото" и ИП Коваль Т. И., акцию о предоставлении плуга двухкориусного в подарок при покупке мини-трактора "Уралец" ХТ-180 проводило ООО "Штурман-Мото", а товар (мини-трактор "Уралец" ХТ-180) был приобретен у ИП Коваль Т. И., которая на тот период времени данную акцию не проводила.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что по адресу: г. Ижевск, ул. Зимняя, д. 11, торговлю садово-огородной техникой, электроинструментом, мототехникой (бензопилы, мотокультиваторы, газонокосилки и др.) осуществляет как ООО "Штурман-Мото", так и ИП Коваль Т.И. на основании договора субаренды нежилого помещения от 01.03.2011, заключенного между ООО "Штурман-Мото" и ИП Коваль Т.И. (т. 2 л.д. 1-6).

01.02.2013 сотрудниками Удмуртского УФАС России был осуществлен выезд по адресу: г. Ижевск, ул. Зимняя, д. 11, в ходе которого было установлено, что по данному адресу расположен магазин мототехники "Штурман", внутри помещения имеется зал, где представлена мототехника, в том числе мини-тракторы. На товаре имеются ценники с указанием "ШТУРМАН". Информация о том, что торговую деятельность в магазине "Штурман" по адресу: г. Ижевск, ул. Зимняя, д. 11 осуществляет не только ООО "Штурман-Мото", но и ИП Коваль Т. И., размещена на стенде около входа в магазин (фотоснимки т. 1 л.д. 36-39).

Реклама в газете "Маяк" распространялась на основании договора N 93 от 01.02.2011 (т. 1 л.д. 89), заключенного между ИП Юковой И. Г. и Муниципальным учреждением Малопургинский Издательский дом "Маяк". В свою очередь между ИП Юковой И. Г. (исполнитель) и ООО "Штурман-Мото" (заказчик) был заключен договор N127 от 01.09.2011 (т. 1 л.д. 96-98), согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по размещению рекламно-информационных материалов в соответствии с дополнительным соглашением на каждое конкретное размещение.

По материалам проверки управление пришло к выводу о том, что рекламодателем, то есть лицом, определившим объект рекламирования и содержание рассматриваемой рекламы, является ООО "Штурман-Мото". Рекламораспространителем, то есть лицом, осуществившем распространение указанной рекламы в газете "Маяк" N 78 от 28.09.2012, является АУ УР "Малопургинский Издательский дом "Маяк".

При этом в рекламе, размещенной в газете "Маяк", отсутствует информация о лице, которое проводит данную акцию, т.е. о том, что организатором акции является ООО "Штурман-Мото".

В связи с тем, что по адресу: г. Ижевск, ул. Зимняя, д. 11 торговую деятельность аналогичными товарами осуществляет не только ООО "Штурман-Мото", но и ИП Коваль Т. И., а акцию проводило лишь ООО "Штурман-Мото", то рекламное сообщение может ввести потребителей в заблуждение и сформировать у них искаженное представление о рекламируемом товаре или услуге, о чем свидетельствует представленное в антимонопольный орган заявление гражданина Бегешева Д. А.

По результатам проверки антимонопольный орган пришел к выводу о том, ООО "Штурман-Мото", являющееся рекламодателем, то есть лицом, определившим объект рекламирования и содержание указанной рекламы, нарушило требования ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), поскольку, отсутствовавшая в рекламе информация о том, что организатором акции является ООО "Штурман-Мото" является существенной о рекламируемой акции и ее отсутствие искажает смысл информации, вводит в заблуждение потребителей данной рекламы.

По факту выявленных нарушений антимонопольным органом вынесено определение от 18.12.2012 о возбуждении дела N СЮ04-03/2012-170Р по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

17.01.2013 управлением вынесены определения об отложении рассмотрения дела, а также о продлении срока рассмотрения дела N СЮ04-03/2012-170Р.

04.03.2013 антимонопольным органом вынесено решение N СЮ04-03/2012-170Р о признании ООО "Штурман-Мото" рекламодателем, нарушившим требования ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе.

Заявитель, считая вынесенное решение незаконным, нарушающим его права, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности вынесенного решения управления, отсутствия нарушения прав и законных интересов общества оспариваемым решением.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание апелляционного суда, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказать соответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Правоотношения в сфере распространения рекламы регулируются Законом о рекламе, целями которого являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона о рекламе реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и(или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (п. 2 ст. 3 Закона о рекламе).

Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (п. 4 ст. 3 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона о рекламе рекламодателем признается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и(или) содержание рекламы лицо.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной; недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

В соответствии с ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Принимая во внимание отсутствие в Законе о рекламе понятия "существенной информации", суд первой инстанции правомерно указал на необходимость учитывать, что существенная информация определяется в каждом конкретном случае, исходя из объекта рекламирования.

В силу статьи 9 Закона о рекламе, в рекламе, сообщающей о проведении стимулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия, условием участия в которых является приобретение определенного товара (далее - стимулирующее мероприятие), должны быть указаны: сроки проведения такого мероприятия; источник информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на странице 5 газеты "Маяк" N 78 от 28.09.2012 распространялась реклама магазина мототехники "ШТУРМАН" следующего содержания: "магазин мототехники ШТУРМАН При покупке трактора XT-180 с 11 сентября по 10 октября 2012 года, двухкорпусный плуг в подарок! Ижевск ул. Зимняя. 11 +7 (3412) 797-000 Игра ул. Советская, 94а +7 912-769-69-30 Можга ул. Фалалеева, 6 +7 952-403-00-77 сервисная мастерская +7 (3412) 799-199 www.shturmanl.ru".

Спорная реклама отвечает всем требованиям, предусмотренным п. 1 ст. 3 Закона о рекламе: адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования (акции, проводимой ООО "Штурман-Мото"), формирование и поддержание интереса к нему.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что ООО "Штурман-Мото" является рекламодателем спорной рекламы, определившем объект рекламирования и содержание спорной рекламы.

Рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара, однако, при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе.

Поэтому, если соответствующая информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем, и это обстоятельство приводит к искажению смысла информации и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то такая информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама ненадлежащей в силу того, что она не содержит часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования (ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе).

Ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5 настоящего Закона несет рекламодатель (ч. 6 ст. 38 Закона о рекламе).

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание тот факт, что по адресу: г. Ижевск, ул. Зимняя, д. 11 торговую деятельность аналогичными товарами осуществляет не только ООО "Штурман-Мото", но и ИП Коваль Т. И., при том, что акцию проводило лишь ООО "Штурман-Мото", пришел к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае, отсутствие в рекламном объявлении обязательных сведений о лице, являющемся организатором акции, может ввести потребителей в заблуждение и сформировать у них искаженное представление о рекламируемом товаре или услуге, что подтверждается заявлением гражданина Бегешева Д. А.

Доводы заявителя о том, что Бегешев Д. А. обладал информацией об организаторе проведения акции, т.к. получил прайс-лист от общества, вся необходимая информация о проведении акции была размещена на информационном стенде при входе в магазин, не опровергают выводов управления и суда первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не позволили гражданину Бегешеву Д. А., введенному в заблуждение спорной рекламой магазина мототехники ШТУРМАН, без соответствующей информации, конкретизирующей организатора акции, сделать правильный выбор.

С учетом изложенного, указанная реклама обоснованно признана антимонопольным органом несоответствующей требованиям ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе, а ООО "Штурман-Мото" - нарушившим ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе.

Доводы о том, что ИП Коваль Т. И. на момент подачи обществом рекламы не торговала в розницу трактовой техникой по спорному адресу, какого-либо правового значения для рассматриваемого дела не имеют, на выводы о нарушении ООО "Штурман-Мото" ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе, являющегося рекламодателем несоответствующей указанным требованиям Закона рекламы, отсутствие существенной информации в которой ввело в заблуждение потребителя, не влияют.

Таким образом, выводы управления основаны на положениях Закона о рекламе, соответствуют обстоятельствам дела и заявителем документально не опровергнуты.

Совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания решения антимонопольного органа недействительными арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя, аналогичные приведенным суду первой инстанции и получившие надлежащую оценку, о том, что антимонопольным органом были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в необоснованном отложении дела.

Пунктом 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508 "Об утверждении Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе" предусмотрено, что рассмотрение дела может быть отложено антимонопольным органом с указанием даты и времени его рассмотрения, в том числе, в связи с необходимостью получения антимонопольным органом либо лицом, участвующим в деле, дополнительных доказательств.

В данном случае, дело N СЮ04-03/2012-170Р было отложено в связи с необходимостью получения антимонопольным органом дополнительных документов и сведений, в том числе от лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу - ООО "Штурман-Мото". Дополнительные документы запрошены у общества пунктом 4 определения об отложении рассмотрения дела NСЮ04-03/2012-170Р.

Исходя из чего, необходимость отложения рассмотрения дела N СЮ04-03/2012-170Р и, соответственно, необходимость продления срока его рассмотрения, была основана на нормах процессуального права.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Штурман-Мото" не была уплачена государственная пошлина, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июня 2013 года по делу N А71-3269/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Штурман-Мото" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Штурман-Мото" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева Е.Ю. Ясикова