Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 февраля 2008 г. N 1768/08 Во взыскании убытков отказано ввиду недоказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями инспекции и возникшими убытками, размера убытков в виде неполученной прибыли и дополнительных расходов, с учетом того, что представленные заявителем заявки третьих лиц о поставках алкогольной продукции следует расценивать как самостоятельные договоры с учетом сложившейся практики взаимоотношений общества с покупателями алкогольной продукции

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 февраля 2008 г. N 1768/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сладкий дом" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2007 по делу N А26-6409/2006-11 Арбитражного суда Республики Карелия по иску общества с ограниченной ответственностью "Сладкий дом" (далее - общество) к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия (далее - Минфин России), Федеральной налоговой службе Российской Федерации (далее - ФНС России) о взыскании 1 321 859 рублей 06 копеек убытков.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена инспекция ФНС России по городу Петрозаводску (далее - инспекция).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007, иск удовлетворен частично, с ФНС России в пользу общества взыскано 1 290 017 рублей 97 копеек убытков, из которых 1 054 403 рубля 06 копеек неполученной прибыли, 235 614 рублей 86 копеек сумма увеличения условно-постоянных расходов. В иске к Минфину России отказано.

Судами установлено, что постановлением инспекции от 05.04.2005 N 2.2-14/2 в целях обеспечения обществом исполнения обязанности по уплате налогов, доначисленных в соответствии с актом выездной налоговой проверки, наложен арест на имущество ООО "Сладкий дом" - алкогольную продукцию, находящуюся на акцизном складе. Постановление о наложении ареста на имущество отменено инспекцией 04.05.2005.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2005 по делу N А26-2250/2005-28 названное постановление инспекции о наложении ареста на имущество ООО "Сладкий дом" признано недействительным в связи с тем, что арест произведен с нарушением порядка, предусмотренного статьями 47, 77 Налогового кодекса Российской Федерации.

Полагая, что в связи с незаконными действиями инспекции общество лишилось возможности реализовать алкогольную продукцию в период с 05.04.2005 по 28.04.2005, в результате чего понесло убытки в виде неполученной прибыли в сумме 1 081 131 рубля 58 копеек и дополнительные расходы в виде увеличения условно-постоянных расходов в сумме 240 727 рублей 48 копеек, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, доказанности причинно-следственной связи между возникшими убытками и арестом продукции, обоснованности убытков.

Вместе с тем, установив, что сумма убытков определена обществом с учетом всего объема алкогольной продукции, находящегося на акцизном складе, тогда как аресту была подвергнута только акцизная продукция, составляющая 97%, и только в отношении этого количества товара произошло уменьшение объема реализации, суд уменьшил заявленную ко взысканию сумму убытков на 31 841 рубль 14 копеек (неполученная прибыль - 26 728 рублей 52 копейки; условно-постоянные расходы - 5 112 рублей 62 копейки).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2007 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2007 отменены, в иске отказано.

При разрешении спора, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, полно установленными судами фактическими обстоятельствами, указав на недоказанность причинно-следственной связи между противоправными действиями инспекции и возникшими убытками, размера убытков в виде неполученной прибыли и дополнительных расходов, исходил из ошибочности выводов судов о том, что представленные истцом заявки третьих лиц о поставках алкогольной продукции в апреле 2005 года следует расценивать как самостоятельные договоры с учетом сложившейся практики взаимоотношений общества с покупателями алкогольной продукции.

Заявитель (общество) просит о пересмотре постановления кассационной инстанции в порядке надзора, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель указывает на превышение судом кассационной инстанции своих полномочий, переоценку обстоятельств, которые были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов, в порядке надзора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение убытков в виде упущенной выгоды, истцом были представлены 116 договоров поставки, заявки покупателей на поставку алкогольной продукции в апреле 2005 года.

Суд первой инстанции оценил представленные истцом договоры поставки на предмет соответствия требованиям гражданского законодательства и признал их незаключенными на основании статей 432, 455 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, суд пришел к выводу о возможности с учетом сложившейся практики взаимоотношений общества с покупателями алкогольной продукции расценивать заявки покупателей на поставку алкогольной продукции как самостоятельные договоры.

Однако названные заявки выражают волю одной стороны (покупателя) на приобретение алкогольной продукции, но как указал суд кассационной инстанции, не соответствуют требованиям статей 153, 154 и 420 Гражданского кодекса Российской Федерации и не являются самостоятельными договорами. Вывод суда первой инстанции о наличии сложившейся практики взаимоотношений общества с покупателями алкогольной продукции не основан на материалах дела.

Таким образом, общество не представило обоснования заявленных исковых требований о взыскании убытков в виде неполученной прибыли и дополнительных расходов (увеличение условно-постоянных расходов), как предусмотрено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание постановления инспекции незаконным в судебном порядке не означает наступления возможных последствий (возмещения убытков) для общества, когда убытки не доказаны, учитывая, что они заявлены в виде неполученного дохода находящимся в стадии ликвидации лицом.

Процессуальные нарушения, на которые ссылается заявитель, не подтверждены.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права. Обстоятельства спора и доказательства, имеющиеся в деле, устанавливают и исследуют суды первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что суд кассационной инстанции новых доказательств не исследовал, а проверял соответствие выводов судов о применении норм права имеющимся в деле доказательствам, он действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо в надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А26-6409/2006-11 Арбитражного суда Республики Карелия для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2007 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова