Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2013 г. N 09АП-25468/13

город Москва

03 сентября 2013 г.

Дело N А40-64995/11-4-308Б

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, П.А. Порывкина

при ведении протокола помощником судьи Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЕвроБир"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2013

по делу N А40-64995/11-4-308Б, принятое судьей С.И. Назарец

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ШОП" Кондрусова О.Н.

о признании недействительной сделки должника с ООО "Инвестиционная группа "БРИЛ и К"

при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2011 принято к производству заявление ООО "Стройновация" о признании банкротом ООО "ШОП".

Определением арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2011 в отношении должника ООО "ШОП" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Кондрусов О.Н.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2012 ООО "ШОП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кондрусов О.Н. Сообщение о признании ООО "ШОП" банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 133 от 21.07.2012.

В Арбитражный суд г. Москвы 06.12.2012 со ссылками на п. 1 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 ГК РФ, поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "ШОП" Кондрусова О.Н. о признании недействительной сделки должника: соглашения об отступном N 0102/2011 от 01.02.2011, заключенного между ООО "ШОП" и ООО "Инвестиционная группа "БРИЛ и К".

Определением от 01.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Финансовая Группа "Форвард" и ООО "ЕвроБир", являвшиеся собственниками спорной недвижимости после ее реализации заинтересованным лицом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2013 по делу N А40-64995/11-4-308Б признана недействительной сделка должника - соглашение об отступном N 0102/2011 от 01.02.2011, заключеноея между должником ООО "ШОП" и заинтересованным лицом ООО "Инвестиционная группа "БРИЛ и К". С ООО "Инвестиционная группа "БРИЛ и К" (ОГРН 1095406007234) в пользу ООО "ШОП" (ОГРН 1035402461027) 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ЕвроБир"обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе общество указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

При осуществлении процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим ООО "ШОП" установлено, что 01.02.2011 между должником ООО "ШОП" и заинтересованным лицом ООО "Инвестиционная группа "БРИЛ и К" заключено оспариваемое соглашение об отступном N 0102/2011, согласно которому частично (на сумму 5 000 000 руб.) прекращены обязательства должника ООО "ШОП" по денежному обязательству перед ООО "Инвестиционная группа "БРИЛ и К" в размере 6 345 849 руб. 77 коп. Указанное обязательство возникло в связи с не погашением ООО "ШОП" задолженности по договору займа N 10/09 от 10.09.2010, заключенному между ООО "ШОП" и ООО "Мидл плюс". Право требования указанного долга перешло к ООО "Инвестиционная группа "БРИЛ и К" на основании договора уступки требования N 2501/11 от 25.01.2011.

В соответствии с оспариваемым Соглашением об отступном N 0102/2011 должником взамен частичного прекращения указанного требования по возврату части суммы займа представлены в качестве отступного следующие объекты недвижимости:

- нежилое помещение общей площадью 403,8 кв. м, номера на поэтажном плане 1-31, расположенное на первом этаже многоэтажного жилого дома, находящегося по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, дом 120/5, кадастровый номер объекта 54-54-01/474/2009-413 (помещение N 1);

- нежилое помещение общей площадью 315,5 кв. м, номера на поэтажном плане 1-18, расположенное в подвале многоэтажного жилого дома, находящегося по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, дом 120/5, кадастровый номер объекта 54-54-01/474/2009-414 (помещение N 2). Помещения переданы по акту от 01.02.2011.

По соглашению сторон стоимость передаваемого в качестве отступного помещений составляет: помещения N 1 - 3 000 000 руб.; помещения N 2 - 2 000 000 руб., а всего - 5 000 000 руб.

При этом отчет об оценке рыночной стоимости передаваемого в качестве отступного имущества отсутствует. По причине не представления руководителем должника арбитражному управляющему документов по деятельности организации установить балансовую стоимость помещений не представляется возможным.

Согласно п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом даты принятия к производству заявления ООО "Стройновация" о признании банкротом ООО "ШОП" определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2011, оспариваемое соглашение об отступном N 0102/2011 от 01.02.2011. заключено в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. В связи с изложенным отклоняется довод третьего лица ООО "ЕвроБир" о неизвестности заинтересованному лицу ООО "Инвестиционная группа "БРИЛ и К" о неплатежеспособности должника, поскольку в данном случае установление данного обстоятельства не требуется.

Неравноценность представленного по оспариваемому соглашению встречного обеспечения - прекращения обязательства должника перед заинтересованным лицом в части возврата долга в размере 5 000 000 руб. - подтверждается нижеследующим.

Согласно представленным по определению арбитражного суда третьим лицом Управлением Росреестра по Новосибирской области материалам регистрационного дела в отношении спорных объектов недвижимости, 18.02.2011 заинтересованное лицо ООО "Инвестиционная группа "БРИЛ и К" по договору купли-продажи недвижимости реализовало полученные от должника в качестве отступного помещения третьему лицу ООО "Финансовая Группа "Форвард" по цене 39 000 000 руб. В соответствии с п. 3.1. указанного договора стоимость помещения N 1 составляет 24 000 000 руб., а помещения N 2 - 15 000 000 руб.

В свою очередь нынешний собственник спорных помещений - третье лицо ООО "ЕвроБир" - приобрел их у ООО "Финансовая Группа "Форвард" по договору купли-продажи недвижимости от 18.05.2011 по цене 41 000 000 руб., в том числе помещение N 1 - по цене 25 000 000 руб., помещение N 2 - по цене 16 000 000 руб.

Согласно отчету N 02112/1-Н об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 11.03.2013, по состоянию на дату заключения оспариваемого Соглашения об отступном от 01.02.2011 рыночная стоимость помещений составляла: помещения N 1 - 17 237 000 руб.; помещения N 2 - 12 088 700 руб.; общая стоимость помещений - 29 325 700 руб., что значительно превышает их стоимость, установленную сторонами спорного Соглашении об отступном N 0102/2011 от 01.02.2011.

Суд не принимает доводы третьего лица ООО "ЕвроБир" о недостоверности отчета об оценке. В разделе 9 отчета "Описание процесса оценки" оценщик обосновывает применение подходов оценки. В соответствии с требованиями к проведению оценки, обозначенными в Федеральном стандарте оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования проведению оценки (ФСО N 1)" для определения рыночной стоимости объектов оценки применяются основанные на соответствующих принципах классические подходы к оценке: затратный подход, сравнительный подход, доходный подход. Выбор, какому из подходов отдать предпочтение и какую методику расчета стоимости оцениваемого имущества использовать, делается в конкретной ситуации индивидуально для каждого оцениваемого объекта исходя из возможностей того или иного метода расчета и наличия информации, необходимой для расчета стоимости. В данном случае оценщик применил сравнительный подход, что не противоречит положениям ФСО N 1. Утверждение третьего лица о необходимости применения одновременно всех трех подходов не обосновано.

Полученные на дату оценки результаты были скорректированы оценщиком по состоянию на 01.02.2011 (стр. 22 отчета).

Действующие правила оценки не определяют наличие фотографий в качестве обязательного приложения к отчету об оценке. Наличие фотографий внешнего вида здания, в котором расположены спорные помещения, и отсутствие фотографий помещений изнутри не свидетельствует о недостоверности отчета. Третьим лицом не доказано, что оценщик не мог произвести визуальный осмотр помещений изнутри. При этом фотографирование по каким-либо причинам могло быть невозможным.

Возражая против представленного отчета об оценке, третье лицо ООО "ЕвроБир" альтернативный отчет не представило, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорных помещений не заявило.

Суд принимает представленный конкурсным управляющим отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости N 02112/1-Н от 11.03.2013, как достоверный.

Таким образом, суд приходит к выводу, что должником ООО "ШОП" получено неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки -заинтересованным лицом ООО "Инвестиционная группа "БРИЛ и К", поскольку реальная стоимость представленного в качестве отступного недвижимого имущества существенно в худшую для должника сторону отличалась от его рыночной стоимости на дату совершения оспариваемой сделки. Исполнение заинтересованным лицом обязательств по Соглашению об отступном в виде частичного прекращения обязательств должника по возврату кредита в размере 5 000 000 руб. существенно ниже стоимости полученного в качестве встречного исполнения обязательства недвижимого имущества, определенной с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Изложенное является основанием для признания оспариваемого Соглашения об отступном N 0102/2011 от 01.02.2011 недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

2.Конкурный управляющий в заявлении указывает, что имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной также и в соответствии с п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п.п. 1, 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Данная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделкой, совершенной с предпочтением, является сделка, направленная на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки либо если такая сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Конкурсный управляющий указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки 01.02.2011 у должника имелась неисполненная обязанность по уплате конкурсному кредитору ООО "Стройновация" долга в размере 2 699 286 руб. 85 коп., возникшая в 2010 году и подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2011 по делу N А45-20797/2010.

Согласно п. 12 постановлению Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Применительно к данному случаю усматриваются условия, предусмотренные вторым и третьим абзацами п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Оспариваемая сделка совершена в период шестимесячного срока, предшествующего возбуждению дела о банкротстве. В результате заключения соглашения об отступном N 0102/2011 от 01.02.2011 погашена задолженность должника перед заинтересованным лицом, которая применительно к очередности удовлетворения требований в рамках дела о банкротстве подлежала бы включению в состав требований кредиторов. На момент заключения оспариваемой сделки к должнику имелось по крайней мере одно требование другого кредитора - заявителя ООО "Стройновация", возникшее до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ШОП".

Погашение задолженности перед ООО "Инвестиционная группа "БРИЛ и К" изменило очередность удовлетворения требований кредиторов, коль скоро требование заинтересованного лица было удовлетворено ранее требований других кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Арбитражного суда г. Москвы о том, что оспариваемое соглашение об отступном N 0102/2011 от 01.02.2011 подлежит признанию недействительным также на основании п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При заключении оспариваемого соглашения об отступном N 0102/2011 от 01.02.2011 допущено злоупотребление правом, с целью причинения вреда кредиторам должника.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Наличие в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Заключение соглашения об отступном N 0102/2011 от 01.02.2011 не повлекло за собой получения ООО "ШОП2 какой-то имущественной либо иной выгоды, поскольку, с учетом действительной стоимости отчужденных помещений, задолженность была погашена в меньшем размере, чем стоимость предоставленного отступного, а на оставшуюся сумму стоимости уменьшился объем имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу. Заинтересованное лицо ООО Инвестиционная группа "БРИЛ и К" не предъявило требование о включении в реестр требований кредиторов должника оставшейся суммы задолженности в размере 1 345 849 руб. 77 коп., являющейся действительной согласно п. 6 соглашения об отступном.

Судом также принимается во внимание, что 30.06.2011 (после принятия к производству заявления о признании должника банкротом) единственным участником должника принято решение о реорганизации должника в форме присоединения к ООО "Вираж", 06.07.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о начале процесса реорганизации ООО "ШОП", 20.07.2011 дана соответствующая публикация в журнале "Вестник государственной регистрации" N 28 (335). Решением Межрайонной ИФНС России N 16 по Новосибирской области осуществлена государственная регистрация прекращения деятельности должника ООО "ШОП" в связи с его реорганизацией в форме присоединения к ООО "Вираж". По иску арбитражного управляющего указанное решение регистрирующего органа признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2011 по делу N А45-16129/2011.

Подписавший соглашение об отступном генеральный директор и единственный учредитель (участник) ООО "ШОП" Пирогов И.Б. до 10.07.2007 являлся одним из учредителей (участников) и руководителем нынешнего собственника спорных помещений - третьего лица ООО "ЕвроБир", что подтверждается имеющимся в материалах регистрационного дела решением N 1 участника ООО "ЕвроБир" от 23.07.2007.

Указанное обстоятельство, а также незначительный промежуток заключения последовательных сделок по отчуждению имущества должника позволяет придти к выводу о наличии схемы вывода актива должника в преддверии банкротства.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя посредством предъявления к нему виндикационного иска по правилам ст.ст. 301 и 302 ГК РФ. Следовательно, в данном случае конкурсный управляющий не утрачивает возможности истребования имущества из чужого незаконного владения и возвращения имущества должника в конкурсную массу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2013 по делу N А40-64995/11-4-308Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько П.А. Порывкин