Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2013 г. N 13АП-5780/13

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2013 г.

Дело N А56-65307/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Зайцевой Е.К., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Баулина П.Б., доверенность от 25.07.2011

от ответчика (должника): 1. не яв., извещен 2. представителя Петрова М.С., доверенность от 03.12.2012 3. представителя Чернышева В.А., доверенность от 11.02.2013

от 3-го лица: представителя Калабина Т.Б., доверенность от 06.03.2013 (после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5780/2013) ООО "Стройкомплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2013 по делу N А56-65307/2012 (судья Корушова И.М.),

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс"

ответчики: Закрытое акционерное общество "Страховая компания"Капитал-Полис", Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания"Капитал-Полис страхование", Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания"Капитал-Полис Медицина"

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" обратилось в суд с требованием о взыскании солидарно с закрытого акционерного общества "Страховая компания"Капитал-Полис", общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания"Капитал-Полис страхование", общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания"Капитал-Полис Медицина" (с учетом увеличения исковых требований, принятого судом) 26609440,85 руб. неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Комфорт".

Решением от 04.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Стройкомплекс", ссылаясь на несоответствие выводов материалам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители ЗАО "Страховая компания "Капитал-Полис", ООО "Страховая компания "Капитал-Полис Медицина" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

ООО "Комфорт" против доводов апелляционной жалобы не возражало.

Представитель ООО "Страховая компания"Капитал-Полис страхование", извещенного надлежащим образом о рассмотрении жалобы в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" (генподрядчик) и ООО "Комфорт" (заказчик), действующим в качестве доверительного управляющего, 25.02.2008 был заключен контракт от N 365 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции здания медицинского центра ЗАО "Страховая компания"Капитал-Полис" в части надстройки двух этажей и мансарды, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 22 лит. З.

Собственниками здания и учредителями управления им являются ответчики.

Разрешением N 78-0201в-2011 нежилое здание в части надстройки двух этажей и мансарды под поликлинический комплекс введен в эксплуатацию 16.05.2011.

В рамках дела N А56- 33054/2010 ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Комфорт" (с учетом уточнения требований) 26 609 422,85 руб. задолженности и 15 928 486 руб. пеней, а ООО "Комфорт" предъявило встречный иск о взыскании с истца 782 764,00 руб. стоимости некачественно выполненных работ. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 с ООО "Комфорт" взыскано в пользу ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" 10 611 675,90 руб. долга и 400 000,00 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска, поскольку работы на оставшуюся сумму не были согласованы в локальных сметах. Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2012 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 оставлено без изменения.

В иске по настоящему делу истец просит взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в сумме 26 609 440,85 руб. в виде выполненных работ, которые находятся в распоряжении ответчиков.

Отказывая в иске, суд указал, что в данном случае истец знал и должен был знать об ограничении денежной суммы, выделяемой учредителями доверительного управления для реконструкции нежилого здания, т.к. в контракте от 25.02.2008 имеется ссылка на протокол собрания учредителей управления по договору доверительного управления имуществом от 30.11.2007 N 1/2007 (постановление ФАС СЗО от 17.05.2012), поэтому выполняя дополнительные работы на объекте на сумму 15 997 764,95 руб. без согласования их с ООО "Комфорт" истец действовал на свой страх и риск. Суд пришел к выводу о том, что истец добровольно, без правовых оснований, намеренно и в отсутствие какой-либо обязанности перед ответчиками выполнил спорные дополнительные работы, при этом ответчики не были поставлены истцом в известность о необходимости выполнения данных работ, не были связаны договорными отношениями с истцом и получили спорные работы от ООО "Комфорт" во исполнение договора доверительного управления, соответственно, на стороне ответчиков отсутствует неосновательное обогащение, а истец не праве требовать возмещения своих расходов с владельцев имущества. В обоснование данного вывода суд сослался на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы и заслушав доводы сторон суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

При рассмотрении дела N А56- 33054/2010 о взыскании задолженности с ООО "Комфорт" по договору подряда была проведена комиссионная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы N 3864/16 от 14.03.2011 общая стоимость работ на объекте "Реконструкции здания медицинского центра ЗАО "Страховая компания"Капитал-Полис" в части надстройки двух этажей и мансарды", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 22 лит. З., выполненных ООО "Стройкомплекс" составила 67 261 676 руб. 33 коп.

Сторонами не оспаривается, что за выполненные работы истцу третьим лицом было выплачено 45 355 490 руб. 88 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу N А56- 33054/2010 с ООО "Комфорт" взыскано в пользу ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" 10 611 675,90 руб. долга.

Работы на сумму 11 294 609 руб. 55 коп. не оплачены и находятся в распоряжении ответчиков (67 261 676,33 руб. - 45 355 490,88 руб. - 10 611 675,90 руб.).

Данная сумма является неосновательным обогащением Ответчиков и подлежит взысканию с Ответчиков, поскольку на эту стоимость было улучшено их имущество. При этом, Ответчики не имеют договорных обязательств по оплате такого улучшения ни перед Истцом (выполнявшим работы), ни перед Третьим лицом (заказывавшим работы).

Отказывая в иске, суд сослался на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому полученное в качестве неосновательного обогащения имущество не подлежит возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Вместе с тем названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Поскольку истец не имел намерения передать имущество в дар и в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения этой нормы не имелось.

Из объяснений истца следует, что с состав заявленной в рамках настоящего дела суммы входит задолженность по договору подряда в размере 10 611 675,90 рублей, которую Истец ранее взыскал с Третьего лица в рамках дела N А56- 33054/2010.

По мнению истца данная сумма также является неосновательным обогащением Ответчиков, поскольку в настоящее время у Третьего лица нет ни средств, ни имущества для погашения указанной суммы.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод истца, как не основанный на законе, поскольку сумма в размере 10 611 675,90 рублей является задолженностью по договору подряда от N 365, которая была взыскана судом с ООО "Комфорт" как с заказчика работ и не может быть рассмотрена в качестве неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчиков. Обязанным лицом по уплате указанной суммы является ООО "Комфорт".

При таких обстоятельствах решение следует изменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2013 по делу N А56-65307/2012 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать солидарно с закрытого акционерного общества "Страховая компания "Капитал-Полис", общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Капитал-Полис страхование", общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Капитал-Полис Медицина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" 11 294 609 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 66 235 руб. 60 коп. расходов по госпошлине по иску, 849 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" в доход федерального бюджета 156 047 руб. 20 коп. госпошлины по иску.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Е.К. Зайцева Н.А. Мельникова