Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 07АП-10374/12

г. Томск

17 января 2013 г.

Дело N А03-7444/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н. В. Марченко,

судей Е. И. Захарчука, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. Н. Рябчиковой,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харатишвили Светланы Рамазиевны на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09 октября 2012 года по делу N А03-7444/2012 (судья В. А. Зверева)

по иску Администрации Желзнодорожного района (ОГРН 102200895441, ИНН 2221020552)

к индивидуальному предпринимателю Харатишвили Светлане Рамазиевне (ОГРНИП 305222100200881, ИНН 222100582756)

третьи лица; Главное управление имущественных отношений Алтайского края, Провозен Светлана Алексеевна

об освобождении земельного участка путем сноса торгового павильона, обязании привести земельный участок в первоначальное состояние, существовавшее до размещения спорного объекта,

встречному иску о признании уведомления Администрации от 12.04.2012 за исх. N 446 недействительным, признании договора аренды N 1354-ж-11 от 02.03.2011 продленным на неопределенный срок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Железнодорожного района г. Барнаула (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Харатишвили Светлане Рамазиевне (далее - ИП Харатишвили С.Р.) об освобождении земельного участка путем сноса торгового павильона, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Матросова, 5а., а также обязать ИП Харатишвили С.Р. привести земельный участок в первоначальное состояние, существовавшее до размещения спорного объекта.

Иск обоснован положениями статьи 60, 62, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик после прекращения договора аренды не возвратил арендованный земельный участок.

ИП Харатишвили С.Р. предъявила встречный иск о признании уведомления администрации от 12.04.2012 за исх. N 446 недействительным и обязании заключить договор аренды земельного участка по адресу: г. Барнаул, ул. Матросова, 5а.

Встречные исковые требования обоснованы статьями 10, 621 Гражданского кодекса и мотивированы тем, что ответчик не уведомлен надлежащим образом о расторжении договора, в связи с чем, договор аренды не является расторгнутым.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление имущественных отношений по Алтайскому краю, Провозен Светлана Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2012 года исковые требования Администрации удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, ИП Харатишвили С.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что требование Администрации о сносе самовольной постройки, основанные на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могло быть рассмотрено в рамках настоящего дела по требованию об освобождении земельного участка путем сноса временного сооружения и приведении земельного участка в первоначальное положение. Судом не было принято во внимание, что при предоставлении ответчику земельного участка для эксплуатации торгового павильона как временного строения, на нем уже находилось нежилое здание, обладающее признаками капитального строения. Иск Администрации не подлежал рассмотрению под видом требования о возврате арендуемого имущества по правилам, регулирующим отношения, возникающие из договора аренды. Кроме того, судом было необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу Главное управление имущественных отношений Алтайского края просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.03.2011 между Администрацией (арендодатель) и ИП Харатишвили С.Р. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от N 1354-ж-11, в соответствии с которым арендатору передан в аренду сроком до 30.12.2011 земельный участок площадью 50 кв.м, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Матросова, 5 а, для временной установки торгового павильона.

В случае получения письменного заявления арендатора о возобновлении договора не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания срока действия договора, договор может быть возобновлен на тех же условиях и на тот же срок на основании письменного соглашения сторон (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 4.1.2 договора арендодатель имеет право отказаться от исполнения договора путем направления арендатору соответствующего уведомления. Договор при этом будет считаться расторгнутым по истечении десяти дней со дня направлении уведомления об отказе от исполнения договора в адрес арендатора.

Письмом от 12.04.2012 арендодатель уведомил арендатора об одностороннем отказе от исполнения договора аренды и необходимости освободить участок от сооружений, привести его и прилегающую территорию в состояние, пригодное для дальнейшего использования. Указанное письмо получено арендатором 17.04.2012.

Согласно пункту 4.4.6 договора арендатор обязан в течение десяти календарных дней с момента истечения срока действия договора, а также в случае его досрочного расторжения за свой счет освободить участок от сооружений, привести его и прилегающую территорию в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Поскольку ответчик не возвратил в установленный срок спорный земельный участок арендодателю, истец обратился в суд с иском об освобождении земельного участка от сооружений и иного имущества. В порядке статьи 49 АПК РФ истец изменил исковые требования: просил обязать ответчика освободить земельный участок путем сноса капитального строения на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на нарушение порядка уведомления о расторжении договора и продление договора на неопределенный срок, ответчик предъявил встречный иск.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности и обоснованности требований Администрации.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, срок действия договора аренды от 02.03.2011 N 1354-ж-11, заключенный между Администрацией и ИП Харатишвили, истек 30.12.2011. В порядке пункта 2.3 договора договор возобновлен не был. В материалы дела не представлено письменное заявление ИП Харатишвили С.Р., полученное Администрацией, а также письменное соглашение сторон о возобновлении договора. Следовательно, договор аренды прекращен в связи с истечением срока его действия.

С учетом указанного уведомление Администрации о расторжении договора от 12.04.2012 не имеет правового значения.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований.

В рассматриваемом случае истец заявил об изменении основания иска, указав, что просит обязать ответчика освободить земельный участок путем сноса торгового павильона на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом предмет иска остался прежним.

Из изложенного следует, что данное изменение исковых требований не противоречит части 1 статьи 49 АПК РФ, следовательно, должно было быть разрешено судом первой инстанции, в связи с чем, подлежит отклонению довод апеллянта о невозможности рассмотрения в рамках настоящего дела требования об освобождении земельного участка путем сноса возведенного строения.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений (пункт 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что возведенный ИП Харатишвили С.Р. торговый павильон является самовольной постройкой. Указанный факт ответчиком по первоначальному иску не оспорен.

На основании статьи 82 АПК РФ с учетом позиции лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции правомерно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах судом обоснованно удовлетворен иск Администрации и отказано в удовлетворении встречного иска.

Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2012 по делу N А03-7444/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Е. И. Захарчук Т. В. Павлюк