Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2013 г. N 03АП-4009/13

г. Красноярск

04 сентября 2013 г.

Дело N А33-19767/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "02" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от ОАО АКБ "Югра" (истца): Косовой Е.М. - представителя по доверенности от 14.01.2013,

от Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю: Брянского В.В. - представителя по доверенностям от 27.12.2012 N 24/05-304-ВК, от 09.01.2013 (в порядке передоверия),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Югра" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2013 года по делу N А33-19767/2012, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Югра" (ИНН 8605000586, ОГРН 1028600001770) (далее - ОАО АКБ "Югра", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о взыскании 442 519 рублей 44 копейки убытков за счет казны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.02.2013 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кириллова Ольга Викторовна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец - ОАО АКБ "Югра" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 13.06.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы следующие:

- суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками. В данном случае соблюдено условие наступления ответственности в порядке статей 15, 1064, 1069-1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебным приставом-исполнителем не приняты меры по исполнению исполнительного производства в установленный срок, не приняты меры по обращению взыскания на имущество должника, действия по реализации арестованного имущества не осуществлялись, каких-либо причин, препятствующих реализации арестованного имущества, не было;

- несмотря на факт признания самим ответчиком его бездействия незаконным, суд первой инстанции сделал противоположный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия в соответствии с действующим законодательством. Незаконное бездействие пристава-исполнителя привело к невозможности обращения взыскания на залоговое имущество и, как следствие, невозможности исполнения требований исполнительного производства и возникновению убытков у ОАО АКБ "Югра";

- взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц;

- вывод суда первой инстанции о том, что возможность исполнения не утрачена, неправомерен. Наличие иного имущества у должника не имеет правового значения к настоящему делу. Из представленных ответчиком доказательств не следует, что стоимости иного имущества должника достаточно для погашения требований ОАО АКБ "Югра".

Ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует нарушение норм законодательства об исполнительном производстве. Истцом не представлены доказательства того, что в действиях судебного пристава-исполнителя имеются нарушения требований закона, факт причинения истцу действиями судебного пристава-исполнителя убытков, а также наличие причинно-следственной связи между ними. Действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на ответственное хранение должнику соответствуют положениями статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в редакции, действующей на момент совершения исполнительных действий, сторонами исполнительного производства в судебном порядке указанные действия не обжаловались. Таким образом, обязанность по обеспечению сохранности арестованного автомобиля в силу закона и договора о залоге лежит на должнике Кирилловой О.В. Истец в свою очередь с ходатайством о замене ответственного хранителя не обращался. Соответственно, действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству не могли привести к утрате арестованного имущества, а, следовательно, к возникновению у истца убытков.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.06.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда от 13.06.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - Кириллова О.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в ее отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

29 августа 2008 года между ОАО АКБ "Югра" и Кирилловой Ольгой Викторовной заключен кредитный договор N 02/4К-2059 (л.д. 26-28, т.1).

17 ноября 2009 года Советским районным судом г. Красноярска по делу N 2-3936/09 вынесено решение о взыскании с Кирилловой О.В. в пользу ОАО АКБ "Югра" задолженности по кредитному договору, в том числе сумму основного долга в размере 400 000 рублей, неустойку за просрочку основного долга в размере 35 400 рублей, задолженность по просроченным процентам в размере 5 917 рублей 81 копейки, неустойку за просрочку процентов в размере 257 рублей 42 копеек, задолженность по начисленным процентам в размере 5 720 рублей 55 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в размере 6 072 рублей 96 копеек, и обращено взыскание на грузовой-бортовой автомобиль с манипулятором марки ISUZU FORWARD, 1992 года выпуска, VIN не установлен, регистрационный знак X 804 РУ 24 RUS, N двигателя 6НЕ1-675746, шасси NFRR32LB-3009930, с начальной продажной стоимостью в размере 480 000 рублей (находится в залоге у ОАО АКБ "Югра" по договору от 29.08.2008 N02/43-2059) (копия - л.д. 13-18, т.1).

Советским районным судом г. Красноярска выданы исполнительные листы на принудительное исполнение, в том числе исполнительный лист серии ВС N 027020524 (обратить взыскание на грузовой - бортовой автомобиль с манипулятором марки ISUZU FORWARD, 1992 года выпуска) (л.д. 29-32, т.1).

28 января 2010 года ОАО АКБ "Югра" подано заявление в Отдел судебных приставов по Советскому району г. Красноярска о возбуждении исполнительного производства в отношении Кирилловой О.В.

05 февраля 2010 года судебным приставом - исполнителем Загребельной А.А. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производствN N 96669/2010, N96671/2010, N96672/2010, N96675/2010, N96678/2010, N96679/2010, N96694/2010.

В настоящее время на исполнении в отделе судебных приставов по Советскому району N 1 г. Красноярска находится сводное исполнительное производство N СД41607/08 в отношении должника Кирилловой Ольги Викторовны, в состав которого входят, в частности, исполнительные производства в пользу взыскателя ОАО АКБ "Югра":

- N 96675/2010 (148586/100/2009), возбужденное 29.09.2009 на основании исполнительного листа ВС N 001228441 от 28.09.2009, выданного Советским районным судом г. Красноярска, о наложении ареста на грузовой-бортовой автомобиль с манипулятором марки ISUZU FORWARD, принадлежащий Кирилловой О.В.;

- N 96669/2010, возбужденное на основании исполнительного листа ВС N 027020520 от 26.01.2010, выданного Советским районным судом г. Красноярска, о взыскании с Кирилловой О.В. в пользу ОАО АКБ "Югра" основного долга по кредитному договору в сумме 400 000 рублей;

- N 96671/2010, возбужденное на основании исполнительного листа ВС N 027020525 от 26.01.2010, выданного Советским районным судом г. Красноярска, о взыскании с Кирилловой О.В. в пользу ОАО АКБ "Югра" неустойки за просрочку выплаты основного долга по кредитному договору в сумме 35 400 рублей;

- N 96672/2010, возбужденное на основании исполнительного листа ВС N 027020522 от 26.01.2010, выданного Советским районным судом г. Красноярска, о взыскании с Кирилловой О.В. в пользу ОАО АКБ "Югра" задолженности по просроченным процентам в сумме 5 917 рублей 81 копейки;

- N 96678/2010, возбужденное на основании исполнительного листа ВС N 027020523 от 26.01.2010, выданного Советским районным судом г. Красноярска, о взыскании с Кирилловой О.В. в пользу ОАО АКБ "Югра" задолженности по просроченным процентам в сумме 5 720 рублей 55 копеек;

- N 96679/2010, возбужденное на основании исполнительного листа ВС N 027020519 от 26.01.2010, выданного Советским районным судом г. Красноярска, о взыскании с Кирилловой О.В. в пользу ОАО АКБ "Югра" государственной пошлины в сумме 6 072 рублей 96 копеек;

- N 96694/2010, возбужденное на основании исполнительного листа ВС N 027020524 от 26.01.2010, выданного Советским районным судом г. Красноярска, об обращении взыскания на грузовой-бортовой автомобиль с манипулятором марки ISUZU FORWARD, N двигателя 6НЕ1-675746, 1992 года выпуска (первоначальная стоимость 480 000 рублей).

29.09.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста и запрете отчуждения на грузовой-бортовой автомобиль с манипулятором марки ISUZU FORWARD, N двигателя 6НЕ1-675746, 1992 года выпуска. Постановление для исполнения направлено в ГИБДД УВД по г. Красноярску (л.д. 119, 34-36, т.1).

В связи с тем, что должником Кирилловой О.В. автомобиль для наложения на него ареста не предоставлен, 14.01.2010 в отделе судебных приставов по Советскому району г. Красноярска заведено розыскное дело.

14.04.2011 судебным приставом-исполнителем наложен арест на грузовой-бортовой автомобиль с манипулятором марки ISUZU FORWARD, N двигателя 6НЕ1-675746, 1992 года выпуска, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 34-36, т.1).

При наложении ареста присутствовал должник Кириллова О.В., замечаний и возражений не высказала. Автомобиль оставлен на ответственное хранение должнику Кирилловой О.В. без права пользования.

29.06.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, направлена заявка на торги.

В связи с тем, что в акте описи и ареста, паспорте транспортного средства и учетной карточке ГИБДД имелись разночтения в определении цвета автомобиля, транспортное средство не было передано на торги.

Для уточнения информации о цвете автомобиля судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю. ГИБДД сообщило, что для уточнения цвета автомобиля необходимо провести осмотр автомобиля.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись должнику требования о предоставлении транспортного средства для осмотра сотрудниками ГИБДД для уточнения цвета. Должник от исполнения требований судебного пристава-исполнителя уклонялся.

Согласно сообщению Кирилловой О.В. от 02.05.2012 представить для осмотра автомобиль она не имеет возможности, поскольку автомобиль похищен, о чем подано заявление 30.04.2012 в ОП N 10 МУ МВД России "Красноярское" КУСП N 5794 (л.д. 45, т.1).

04.05.2012 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу хранения автомобиля для проверки сохранности арестованного имущества. В ходе проверки установлено, что автомобиль отсутствует, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 47-48, т.1).

По факту хищения транспортного средства возбуждено уголовное дело.

Постановлением от 25.05.2012 в отношении Кирилловой О.В. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного статьей 312 УК РФ.

Полагая, что бездействием ответчика, выразившемся в непринятии мер по исполнению исполнительного документа серии ВС N 027020524 по передаче на реализацию имущества должника (автомобиля с манипулятором марки ISUZU FORWARD, N двигателя 6НЕ1-675746, 1992 года выпуска), ОАО АКБ "Югра" причинены убытки в сумме 442 519 рублей 44 копеек, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер понесенного ущерба;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие одного из элементов предмета доказывания влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов возмещается за счет казны Российской Федерации.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещение причиненных ему убытков, должно доказать нарушение судебными приставами-исполнителями возложенных на них обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, оно также должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Частями 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Пунктами 1, 11, 12 и 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что судебным приставом своевременно приняты к производству и возбуждены следующие исполнительные производства:

В соответствии с частью 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Согласно части 3 статьи 86 Закона об исполнительном производстве лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно оставил автомобиль на ответственное хранение должнику Кирилловой О.В. без права пользования.

Судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по реализации арестованного имущества.

В связи с тем, что в акте описи и ареста, паспорте транспортного средства и учетной карточке ГИБДД имелись разночтения в определении цвета автомобиля, передать автомобиль на торги не представлялось возможным.

Для уточнения информации о цвете автомобиля судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю.

В связи с необходимостью проведения осмотра транспортного средства судебным приставом-исполнителем направлялись должнику требования о предоставлении транспортного средства для осмотра сотрудниками ГИБДД для уточнения цвета. Должник от исполнения требований судебного пристава-исполнителя уклонялся.

Согласно сообщению Кирилловой О.В. от 02.05.2012 представить для осмотра автомобиль она не имеет возможности, поскольку автомобиль похищен, о чем подано заявление 30.04 2012 в ОП N 10 МУ МВД России "Красноярское" КУСП N 5794.

По факту хищения транспортного средства возбуждено уголовное дело.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного листа.

Постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Советскому району г. Красноярска от 17.04.2012 N 81/30266/АЖ/2012 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лесковой Л.В., выразившееся в нарушении сроков совершения исполнительных действий, установленных статьей 36 Закона об исполнительном производстве.

В то же время арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причинно-следственная связь между несвоевременным совершением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и хищением автомобиля не прослеживается, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отсутствие исполнения для взыскателя в результате исполнительных действий судебного пристава-исполнителя также не свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, совершаемых в рамках сводного исполнительного производства N СД41607/08, и его бездействии.

Из материалов дела следует, что по данным Управления Росреестра по Красноярскому краю в собственности у Кирилловой О.В. имеются пять объектов недвижимости (нежилые помещения) по адресу: г. Красноярск, ул. Аральская, 1, строение 3, помещения 1, 2, 6, 8, 3, из которых помещения N 1, 2 обременены ипотекой в пользу неустановленных лиц, а в отношении помещений N 3, 6, 8 действует запрет судебного пристава-исполнителя на совершение регистрационных действий (л.д. 150-153, т.1).

На данные нежилые помещения судебным приставом-исполнителем наложен арест, вынесено постановление о привлечении специалиста для определения рыночной стоимости имущества. После проведения оценки имущество будет передано на торги (л.д. 154-159, т.1).

Также должник Кириллова О.В. является собственником двух нежилых помещений (хозяйственных строений), находящихся по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, пгт. Жемчужный, ул. Комлева, 17 (л.д. 140, т.1).

28.10.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий по отчуждению указанного имущества. Управлением Росреестра по Республике Хакасия 28.11.2008 внесена соответствующая запись в государственный реестр.

В соответствии с положениями статьи 33 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем в Ширинский отдел судебных приставов Республики Хакасия направлено постановление о даче поручения на совершение исполнительских действий (по наложению ареста на указанные объекты) (л.д. 142-143, т.1).

16.04.2010 судебным приставом-исполнителем Ширинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия наложен арест на указанные объекты недвижимости на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Красноярска о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий.

В Ширинский отдел судебных приставов направлено для исполнения постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий, которым судебным приставам Ширинского отдела судебных приставов поручено произвести оценку арестованного имущества, передать арестованные объекты недвижимости на торги, вырученные от реализации денежные средства перечислить на депозитный счет Отдела судебных приставов N 1 по Советскому району г. Красноярска.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исполнительные действия в отношении должника службой судебных приставов продолжаются, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

При этом арбитражный апелляционный суд соглашается с доводом суда первой инстанции о том, что наличие процедуры принудительного взыскания задолженности не является гарантией полного исполнения требований взыскателя, т.к. возможность исполнения зависит не только от действий должностного лица, уполномоченного государством на совершение принудительных исполнительных действий, но и от поведения и платежеспособности должника. При этом законодательством не предусмотрена обязательность компенсации потерь взыскателя за счет казны в результате неисполнения исполнительного документа в установленный срок при совершении судебным приставом-исполнителем необходимых и достаточных действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

В Определении Конституционного Суда от 18.11.2004 N 376-О также указано, что государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 N ВАС-14380/12 по делу N А40-95751/11-148-853.

Таким образом, поскольку истцом не доказаны факт незаконности действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, их вина, так и наличие и размер причиненных ему убытков, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в размере 442 519 рублей 44 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры по исполнению исполнительного производства в установленный срок, не приняты меры по обращению взыскания на имущество должника, действия по реализации арестованного имущества не осуществлялись, каких-либо причин, препятствующих реализации арестованного имущества, не было, подлежит отклонению как несоответствующий обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем приняты к производству и возбуждены исполнительные производства о наложении ареста на грузовой-бортовой автомобиль с манипулятором марки ISUZU FORWARD, принадлежащий Кирилловой О.В.; о взыскании с Кирилловой О.В. в пользу ОАО АКБ "Югра" основного долга, неустойки за просрочку выплаты основного долга и задолженности по просроченным процентам по кредитному договору; об обращении взыскания на грузовой-бортовой автомобиль, принадлежащий Кирилловой О.В. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста и запрете отчуждения на грузовой-бортовой автомобиль с манипулятором марки ISUZU FORWARD. Наложен арест на автомобиль, о чем составлен соответствующий акт. В соответствии с частью 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве спорный автомобиль находился на ответственном хранении у должника без права пользования. Судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по реализации арестованного имущества. Так, 29.06.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, направлена заявка на торги. В связи с тем, что в акте описи и ареста, паспорте транспортного средства и учетной карточке ГИБДД имелись разночтения в определении цвета автомобиля, передать автомобиль на торги не представлялось возможным. На настоящее время исполнительное производство в отношении Кирилловой О.В. по взысканию задолженности в пользу ОАО АКБ "Югра" не окончено. Кроме того, материалами дела подтверждается возможность взыскания задолженности с Кирилловой О.В. (у должника в собственности находится недвижимое имущество).

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц, также является необоснованным, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Соответственно, неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

При этом ссылка истца в апелляционной жалобе на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 17450/12 по делу N А56-55948/2011, не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку обстоятельства дела N А56-55948/2011 иные, нежели в настоящем деле. В Постановлении Президиума указано на возможность взыскателя требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов, ввиду того, что было произведено изъятие имущества у должника и передача его на хранение третьему лицу. В настоящем деле N А33-19767/2012 спорное имущество осталось на хранении у должника, и данное обстоятельство не было оспорено взыскателем (истцом). Утрата имущества произошла не по вине судебного пристава-исполнителя и не в связи с его действиями.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2013 года по делу N А33-19767/2012 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2013 года по делу N А33-19767/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан
В.В. Радзиховская

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.