Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2013 г. N 14АП-7459/13

г. Вологда

03 сентября 2013 г.

Дело N А05-6065/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Пардус - Омега" представителя Королева Е.В. по доверенности от 23.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Пардус - Омега" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2013 года по делу N А05-6065/2013 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Пардус - Омега" (ОГРН 1022900538781; далее - ООО "ЧОП "Пардус-Омега") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Даммерс" (ОГРН 1022900537384; далее - ООО "Даммерс") и обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Грумант" (ОГРН 1032901010746, далее - ООО "ЧОО "Грумант") о признании незаключенным дополнительного соглашения от 31.03.2013 N 1 к договору аренды от 01.03.2013 N 117/02/2013-а, о расторжении договора, подписанного от имени истца Жолудевым Н.С., признании действующим договора аренды от 01.03.2013 N 117/02/2013-а, заключенного между ООО "ЧОП "Пардус-Омега" и ООО "Даммерс", и применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды помещений, заключенного 01.04.2013 между ООО "Даммерс" и ООО "ЧОО "Грумант", обязав фактического владельца помещений их освободить, а ООО "Даммерс" - передать помещения истцу.

Решением суда от 25.07.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "ЧОП "Пардус-Омега" отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции. Указал, что соглашение о расторжении договора аренды подписано от имени ООО "ЧОП "Пардус-Омега" неуполномоченным лицом.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Даммерс" и ООО "ЧОО "Грумант" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2013 ООО "ЧОП "Пардус-Омега" и ООО "Даммерс" заключили договор аренды N 117/02/2013а. В соответствии с пунктом 1 указанного договора ООО "Даммерс" предоставляет ООО "ЧОП "Пардус-Омега" во временное возмездное пользование нежилые помещения площадью 11, 89 кв.м на 4-м этаже административного здания по ул. Ленина, 29 в г. Архангельске.

Согласно акту приема-передачи от 01.03.2013 указанные помещения переданы в пользование истцу.

Договор аренды от 01.03.2013 N 117/02/2013а подписан от имени истца Жолудевым Н.С., который в преамбуле договора указан директором ООО "ЧОП "Пардус-Омега". Договор скреплен печатью ООО "ЧОП "Пардус-Омега".

Далее, 31.03.2013 ООО "ЧОП "Пардус-Омега" и ООО "Даммерс" заключили дополнительное соглашение N 1 о расторжении с 31.03.2013 договора аренды от 01.03.2013 N 117/02/2013а.

В соответствии с актом приема-передачи от 31.03.2013 ООО "ЧОП "Пардус-Омега" возвратило арендуемое имущество ООО "Даммерс".

Дополнительное соглашение от 31.03.2013 N 1 о расторжении с 31.03.2013 договора аренды от 01.03.2013 N 117/02/2013а от имени истца также подписано Жолудевым Н.С., указанным в качестве директора истца, и скреплено печатью ООО "ЧОП "Пардус-Омега".

В дальнейшем, 01.04.2013 ООО "Даммерс" и ООО "ЧОО "Грумант" заключили договор аренды помещения, являвшегося ранее предметом аренды по договору аренды между ООО "ЧОП "Пардус-Омега" и ООО "Даммерс". По акту приема-передачи от 01.04.2013 N 125/2013а спорное помещение передано в аренду ООО "ЧОО "Грумант".

Полагая, что дополнительное соглашение от 31.03.2013 N 1 к договору аренды от 01.03.2013 N 117/02/2013-а о расторжении договора является незаключенным, поскольку оно подписано от имени истца Жолудевым Н.С., не имеющим полномочий на расторжение от имени истца договоров аренды, ООО "ЧОП "Пардус-Омега" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск не обоснованным и отказал в его удовлетворении.

Апелляционная инстанция считает решение от 25.07.2013 соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, в период заключения и исполнения сторонами названных выше договоров аренды Жолудев Николай Степанович занимал должность заместителя директора ООО "ЧОП "Пардус-Омега".

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что в рамках исполнения Жолудевым Н.С. обязанностей заместителя директора истца, ему была выдана доверенность, согласно пунктам 2, 10 которой заместителю директора Жолудеву Н.С. предоставлено право, в том числе, на заключение от имени истца гражданско-правовых договоров, право расписываться за директора и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

В соответствии с положениями статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно статье 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, исходя из смысла указанных выше норм права, доверенностью признается документ, выдаваемый представителю на совершение от имени представляемого юридически значимых действий и сделок.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Двухсторонняя сделка признается договором, поскольку для его заключения необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В связи с изложенным, под заключением договора понимается совершение сторонами двухсторонней сделки, направленной на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Следовательно, заключение договора может быть направлено как на установление гражданских прав и обязанностей, так и на их прекращение (изменение) в зависимости от содержания соглашения сторон.

Как верно отметил суд первой инстанции, по смыслу приведенных норм права в понятие "заключение договора" законодательно вложен смысл - совершение действий, которые могут быть направлены не только на возникновение гражданских прав, но и на их прекращение.

Приняв во внимание указанные выше нормы материального права, проанализировав условия оспоренного соглашения о расторжении договора аренды и текста доверенности в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии у Жолудева Н.С. предоставленных доверенностью полномочий на подписание соглашения о расторжении указанного выше договора аренды.

Аргументы апеллянта об обратном отклоняются как противоречащие названным выше нормам материального права и буквальному содержанию доверенности от 01.01.2013.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При принятии к производству апелляционной жалобы ООО "ЧОП "Пардус - Омега" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета в соответствии статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июля 2013 года по делу N А05-6065/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Пардус - Омега" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Пардус - Омега" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова