Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2013 г. N 07АП-3492/12

г. Томск

25 июня 2013 г.

Дело N А27-11961/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Бородулиной И.И., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Заеленчиц А.А. по доверенности от 11.01.2012 года (сроком на 3 года)

от заинтересованного лица: Евстегнеева Т.В. по доверенности от 28.12.2012 года N 03-12/41 (сроком до 31.12.2013 года), Павлова В.Г. по доверенности от 28.12.2012 года N 03-12/46 (сроком до 31.12.2013 года), Коптелова И.П. по доверенности от 28.12.2012 года N 03-12/37 (сроком до 31.12.2013 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Стройсервис" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 апреля 2013 года по делу N А27-11961/2011 (судья Дворовенко И.В.)

по заявлению Закрытого акционерного общества "Стройсервис", г. Кемерово (ОГРН 1044205091435 ИНН 4205035918)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области, г. Кемерово

о признании частично недействительным решения N 30 от 30.06.2011 года

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Стройсервис" (далее - заявитель, ЗАО "Стройсервис", Общество, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, Межрайонная инстанция, налоговый орган) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 0 080 353 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 апреля 2013 года Заявление Закрытого акционерного общества "Стройсервис" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области в пользу Закрытого акционерного общества "Стройсервис" судебные расходы в размере 500 000 рублей; в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество и Инспекция обратились в Седьмой Арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2013 года апелляционные жалобы приняты к совместному рассмотрению.

Общество в апелляционной жалобе, ссылаясь на произвольное уменьшение судом первой инстанции судебных расходов, просит определение в части отказа в удовлетворении заявленного требований отменить, принять в данной части новый судебный акт, взыскать с Инспекции судебные расходы в размере 9 580 353 руб.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что стороны должны были расшифровать стоимость каждого вида услуг.

Подробно доводы Общество изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в апелляционной жалобе считает определение в части взыскания с налогового органа 500 000 руб. подлежащим отмене с принятием по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с нарушением арбитражным судом норм процессуального права, неполным исследованием обстоятельств.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу Общества возражает против ее доводов, просит определение в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, полагает требования жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Письменные отзывы на апелляционные жалобы приобщены к материалам дела.

Представители Общества и Инспекции поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против доводов жалоб друг друга по основаниям, изложенным в отзывах.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 апреля 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным Решения N 30 от 30.06.2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.02.2010 г. по делу А27-11961/2011 требования ЗАО "Стройсервис" были удовлетворены в части: решение N 30 от 30.06.2011 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области было признано недействительным в части начисления налога на прибыль в размере 34 462 695 руб., налога на добавленную стоимость в размере 25 890 833 руб. и налога на имущество в размере 64 686 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Не согласившись с законностью решения Арбитражного суда Кемеровской области в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ЗАО "Стройсервис" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 г. по делу А27-11961/2011 Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 февраля 2012 года было отменено в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "Стройсервис". В указанной части по делу был принят новый судебный акт - решение N 30 от 30.06.2011 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области было признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 13 144 981,04 руб., налога на добавленную стоимость в размере 9 857 522 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, рассчитанных по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

Межрайонная инспекция ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области не согласилось с законностью указанного судебного акта и обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.09.2012 г. по делу А27-11961/2011 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях судебные расходы подлежат возмещению, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования размере 500 000 рублей, суд первой инстанции исходил из обоснованности и разумности данной суммы, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 12 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следуя материалам дела, во всех судебных заседаниях, как в первой, так и во второй и третьей инстанциях, интересы налогоплательщика представляли несколько представителей, как работники Общества (Заеленчиц А.А.; Забудская Н.Л.), так и представители по доверенности, не работники налогоплательщика (Вистина О.А., Попова Е.Б., Куприянова Т.Б., Цуляуф Е.В.).

В связи с рассмотрением спора о признании недействительным частично решения налогового органа от 30.06.2011 N 30, Общество понесло судебные издержки в виде оплаты услуг по представлению интересов в арбитражном суде в размере 10 080 353 руб., с учётом заключенного договора от 08.08.2011 N 15/2011 с ООО "Аудит - Оптим".

В качестве доказательств заявитель представил договор от 08.08.2011 N 15/2011, заключенный с ООО "Аудит-Оптим", Акт оказания услуг от 07.09.2012, Акт сверки, платёжные поручения от мая и сентября 2012 N 580, N 5397, N 5396, N 3592. Затем, в материалы дела представлены Счета (4 штуки), на основании которых оформлены платёжные поручения, письма от кредитных учреждений о подтверждении списании с расчётного счётного счёта ЗАО "Стройсервис" в пользу ООО "Аудит-Оптим" суммы 155 000 руб., 9 745 353 руб., 150 000 руб. и 30 000 руб.

Кроме этого, Общество, в подтверждении реальности произведённых судебных расходов, представила в материалы дела Отчёт по договору N 15/2011 об оказании услуг, в котором Исполнитель указал все услуги, связанные с рассмотрением налогового спора в арбитражном суде, копии дипломов и свидетельств трёх представителей (Поповой Е.Б., Вистиной О.А. и Цуляуф Е.В.), в подтверждении квалификацию и учёную степень физических лиц, защищающих интересы ЗАО "Стройсервис", при оспаривании решения N 30 от 30.06.2011 Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области, копии доверенностей, оформленных Обществом.

Так же в подтверждении заявленных требований, с учётом возражений Межрайонной инспекции, Общество представило Договор возмездного оказания услуг от 10.08.2011, заключенного ООО "Аудит-Оптим" с ООО "Аудит-Оптим -К", предметом которого является представления интересов работниками ООО "Аудит - Оптим -К" интересов ЗАО "Стройсервис" в арбитражном суде по заявлению о признании недействительным решения N 30 от 30.06.2011 Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области, уведомление о направлении трёх физических лиц, копии трудовых книжек, в подтверждении наличия трудовых отношений этих физических лиц с ООО "Аудит - Оптим- К".

По мнению апеллянта, факт отсутствия оплаты за оказанные услуги, и, следовательно, отсутствие у Общества расходов, свидетельствуют указание в платёжных поручениях вместо номера договора 15/2011 номер N 15/11 и отражены не те виды услуг, а именно, вместо оказание услуг представителей - аудиторские услуги, в платёжных поручениях и в договоре N 15/2011 не указан номер арбитражного дела.

Арбитражный суд дал правильную оценку изложенным доводам, обоснованно указав, что на момент заключения договора N 15/201 1 (08.08.2011) стороны не знали номер арбитражного дела, так как заявление Общество подало после заключения договора с ООО "Аудит - Оптим" (20.09.2011), что не опровергнуто налоговым органом. Вместе с тем, в договоре указан номер решения контролирующего органа, которое оспаривалось в судебном порядке, и с учётом которого заключался договор N 15/2011, во всех представленных в материалы дела платёжных поручениях, с отметками банков, указан верно номер договора (15/2011 от 08.08.2011); ссылка Инспекции на неверное указание в платёжных поручениях вида услуг, не может свидетельствовать об отсутствии факта несения Общество судебных расходов, при оспаривании решения N 30 от 30.06.2011.

Как верно отмечено судом первой инстанции, с учётом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ) и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, не соразмерность и не разумность судебных расходов, доказывает лицо, к кому предъявлены эти судебные расходы. Следовательно, одно только утверждение, что суммы по платёжным поручениям оплачены не за оказание услуг при оспаривании в судебном порядке решения N 30 от 30.06.2011, не может свидетельствовать об отсутствии оплаты.

Кроме того, представленные Обществом письма - справки кредитных учреждений опровергают доводы Межрайонной инспекции об отсутствии факта оплаты.

Таким образом, ЗАО "Стройсервис" документально подтвердило несение расходов, связанных с рассмотрением налогового спора при оспаривании решения N 30 от 30.06.2011.

Судом первой инстанции установлено и Инспекцией не оспаривается, что в договоре N 15/2011 отсутствует условие о том, что " Исполнитель" окажет услуги своими силами, в связи с чем, наличие гражданско-правовых отношений у " Исполнителя" непосредственно с реальными исполнителями услуг, не может опровергнуть произведённые судебные расходы ЗАО "Стройсервис".

Согласно пункту 1.2.6 договора " Исполнитель" обязался выделить необходимое количество сотрудников для подготовки и участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса.

Как следует из договора возмездного оказания услуг от 11.08.2011 (л.д.99-101 т.52), ООО "Аудит-Оптим-К" представляет сотрудников для ООО "Аудит-Оптим" для представления интересов ЗАО "Стройсервис" в арбитражном суде по заявлению о признании недействительным решения от 30.06.2011 N 30 Межрайонной инстанции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по кемеровской области, копией уведомления от 11.08.2011 подтверждается выделение сотрудников ООО "Аудит-Оптим-К" для представления интересов ЗАО "Стройсервис" в арбитражном суде - Попова Е.б., Цуляуф Е.В., Вистина О.А., состоящих в трудовых отношениях с ООО "Аудит-Оптим-К" (л.д.102, 103 - 121 т.52), что подтверждается также и представленной налоговым органом выписками из ФБ "Сведения из базы" (л.д.137-.139 т.52).

Таким образом, Общество документально подтвердило наличие договорных взаимоотношений "Исполнителя" по договору N 15/2011 о 08.08.2011 с физическими лицами, представляющими интересы ЗАО "Стройсервис" в суде - Попова Е.Б., Вистина О.А., Цуляуф Е.В.

Кроме того, в судебном заседании, кроме представителей Поповой Е.Б., Вистиной О.А. и Цуляуф Е.В., участвовала Куприянова Т.Б. - руководитель ООО "Аудит - Оптим", что налоговым органом не оспаривается.

Учитывая, что заявитель не состоит в договорах отношениях ООО "Аудит-Оптим -К", ссылка Инспекции на непредставление Обществом документов, предусмотренных договором от 10.08.2011, не состоятельна.

Довод Инспекции о нецелесообразности и отсутствия необходимости заключения договора с ООО "Аудит-Оптима", учитывая наличие у налогоплательщика собственной юридической службы, в связи с чем, и неразумности понесенных расходов в целом, апелляционным судом отклоняется за необоснованностью, так как право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (п.10 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Кроме того, в апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на злоупотребление Обществом процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность арбитражного суда отнести судебные расходы на лицо, злоупотребляющее процессуальными правами.

Кроме того, в силу пункта 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств. Причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, могут быть учтены арбитражным судом при распределении судебных расходов (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств злоупотребления Обществом процессуальными правами, невыполнения процессуальных обязанностей, срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, довод Инспекции о злоупотреблении Обществом процессуальными правами судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

В пункте 3.3 договора стороны обговорили дополнительные затраты, связанные с проведением судебных заседаний вне города Кемерово.

Довод Инспекции о том, что Общество должно было документально подтвердить транспортные расходы и расходы, связанные с проживанием представителей в г.Томске и в г. Тюмень, апелляционным судом отклоняется, так как налоговый орган документально не подтвердил завышение сумм, указанных в пункте 3.3. договора, с учётом разумности и соразмерности.

Кроме этого, Инспекция в жалобе ссылается небольшую сложность дела и отсутствие необходимости участия в судебных заседаниях пяти или шести представителям Общества (два работники Общества и три - четыре, представители по доверенности с учётом договора N 15/2011).

Однако, со стороны Инспекции ее интересы в судебных заседаниях представляли также пять - шесть представителей, из описательной части решения N 30 от 30.06.2011 следует, что суммы налогов дополнительно начислялись по трем основаниям, а именно, по налоговой выгоде с учетом четырех хозяйственных операций, по обстоятельства, связанным с амортизацией основных средств, и оценке правильности исчисления налога на имущества. Кроме того, решение N 30 от 30.06.2011 оформлено Межрайонной инспекцией на страницах в количестве более 100 листов, а материалы дела оформлены в 50 томах.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет довод налогового органа о том, что дело не представляет юридической сложности, поскольку сам факт доведения спора до суда, уклонения налогового органа от разрешения возникших противоречий во внесудебном порядке свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы, следовательно, о сложной юридической природе спора.

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как было отмечено выше, из материалов дела не следует злоупотребление правом со стороны Общества, напротив, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательств.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет также и ссылку представителей Инспекции на представленный в материалы дела расчет, основанный на минимальных ставках вознаграждений, исходя из рекомендованных минимальных ставок вознаграждений, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 года (л.д.141,142 т.52).

Вместе с тем, оценив условия договора N 15/2011, апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда о том, что каждое действие "Исполнителя" (пункты 1.2.1 - 1.2.9) не оценено заявителем в денежном выражении, в связи с чем, невозможно оценить, с учетом разумности и соразмерности, всю сумму - 10.045 353 руб. (пункт 3.1 договора).

Довод представителя заявителя о том, что стороны вправе устанавливать твердую сумму стоимости услуг, арбитражный суд принял во внимание, но отметил, что с учетом сложившейся судебной практики рассмотрения аналогичных споров каждый вид услуг, перечисленный в разделе 1 договора N 15/2011, может быть предметом заключаемых сторонами договоров, и оплачиваться в по конкретной цене.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно согласился с мнением Межрайонной инспекции о том, что стороны, при заключении договора 10 045 353 руб. должны были расшифровать (определить стоимость) каждого вида услуг.

Как следует из Отчета выполненных услуг, ООО "Аудит-Оптим" в интересах Общества выполнены следующие действия:

1. выполнен анализ решения Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области от 30 июня 2011 г. N 30, изучены документы, относящиеся к указанному решению, а также к проверяемому периоду (2008- 2009 гг.). Решение состоит из 265 страниц, приложения на 49 листах.

* дано предварительное заключение о судебной перспективе дела (в устной форме, директор по экономике и финансам ЗАО "Стройсервис" Алтарева А.А., главный бухгалтер ЗАО "Стройсервис" Забудская Н.Л., директор по правовым вопросам и управлению собственностью Сосновский К.В.);

* подготовлена и согласована правовая позиция по делу (согласовано с директором по экономике и финансам ЗАО "Стройсервис" Алтаревой А.А., директором по правовым вопросам и управлению собственностью Сосновским К.В.);

* проведено исследование и анализ нормативной базы по вопросам, отраженным в решении Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области от 30 июня 2011 г. N 30;

* выполнен анализ судебной арбитражной практики разрешения аналогичных споров, в том числе практики, складывавшейся в период рассмотрения дела N А27-11961/2011 (в связи с отсутствием единообразной практики разрешения аналогичных споров арбитражными судами);

* подготовлены и представлены в арбитражный суд первой инстанции следующие процессуальные документы:

- исковое заявление - 10 спорных эпизодов, на 57 листах (с приложениями на 3 225 листах);

- дополнение N 1 к исковому заявлению - на 22 листах (с приложениями на 260 листе);

- дополнение N 2 к исковому заявлению - на 35 листах (с приложениями на 166 листах);

* дополнение N 3 к исковому заявлению - на 8 листах (с приложениями);

* дополнение N 4 к исковому заявлению - на 8 листах (с приложениями);

-ходатайство о проведении судебной экспертизы (в удовлетворении ходатайства отказано);

-5 ходатайств о допросе свидетелей (в удовлетворении ходатайства отказано);

7.подготовлены и представлены в арбитражный суд апелляционной инстанции следующие процессуальные документы:

* апелляционная жалоба ЗАО "Стройсервис" на Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.02.12 г. по делу N А27-11961/11 - на 20 листах (с приложениями);

* отзыв на апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области на тот же судебный акт -на 63 листах (с приложениями);

-дополнение N 1 к апелляционной жалобе ЗАО "Стройсервис" на Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.02.12 г. по делу N А27-11961/11 от 18.05.2012 г. - на 3 листах;

-дополнение N 2 к апелляционной жалобе ЗАО "Стройсервис" на Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.02.12 г. по делу N А27-11961/11 от 24.05.2012 г. - на 2 листах;

8. подготовлены и представлены в арбитражный суд кассационной инстанции следующие процессуальные документы:

- отзыв на кассационную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области по делу N А27-11961/11 - на 69 листах (с приложениями);

9. осуществлен сбор и подготовка (оформление приложений к исковому заявлению и дополнениям к нему) доказательственной базы (документы, обосновывающие заявленные требования, не включая приложений к заявлению о принятии обеспечительных мер) (более 3 600 листов);

10. подготовлено и представлено в Арбитражный суд Кемеровской области заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения N 30 от 30.06.11 г. ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области на 7 листах, а также подготовлены 12 приложений на 858 листах.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.09.2011 г. по делу N А27-11961/2011 действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N1 по Кемеровской области N30 от 30.06.2011 г. было приостановлено в части взыскания налогов в размере 82 912 272 руб., налоговых санкций в размере 14 469 610,60 руб. и сумм пени в размере 24 425 653 руб. до вступления судебного акта по делу в законную силу.

11. обеспечено представление интересов ЗАО "Стройсервис" специалистами ООО "Аудит-Оптим" в арбитражных судах:

11.1. При рассмотрении дела в Арбитражном суде Кемеровской области участвовали 3 специалиста ООО "Аудит-Оптим": Попова Е.Б., Вистина О.А., Куприянова Т.Б.

В суде первой инстанции дело А27-11961/11 рассматривалось шесть месяцев (заявление подано 19.09.2011 г.), всего состоялось 7 судебных заседаний:

Предварительное судебное заседание 07.11.11 г. при участии представителей Вистиной О.А., Поповой Е.Б.; судебное заседание 14.12.11 г. при участии представителей Вистиной О.А., Поповой Е.Б., Куприяновой Т.Б.;судебное заседание 13.01.12 г., рассмотрение отложено; судебное заседание 27.01.12 г., рассмотрение отложено;судебное заседание 17.02.12 г. при участии представителей Вистиной О.А., Поповой Е.Б., Куприяновой Т.Б.;судебное заседание 21.02.12 г. при участии представителей Вистиной О.А., Поповой Е.Б., Куприяновой Т.Б.; судебное заседание 27.02.12 г. при участии представителей Вистиной О.А., Поповой Е.Б., Куприяновой Т.Б.

11.2.При рассмотрении дела Седьмым арбитражным апелляционным судом, г.Томск, участвовали 3 специалиста ООО "Аудит-Оптим": Попова Е.Б., Вистина О.А., Куприянова Т.Б.

В суде апелляционной инстанции по делу А27-11961/11 состоялось 3 судебных заседания: 11.05.12 г. - при участии представителей Поповой Е.Б., Вистиной О.А., Куприяновой Т.Б.; 22.05.12 г. - при участии представителей Поповой Е.Б., Вистиной О.А. Куприяновой Т.Б.; 29.05.12 г. - при участии представителей Поповой Е.Б., Вистиной О.А.,

11.3. При рассмотрении дела Федеральным Арбитражным судом Западно-Сибирского округа, г.Тюмень, участвовали 3 специалиста ООО "Аудит-Оптим": Попова Е.Б., Вистина О.А., Куприянова Т.Е. ( судебное заседание 06.09.2012 г)

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ условия договора от 08.08.23011 года, заключенного Обществом с ООО "Аудит-Оптим", сопоставив эти условий с объемом оказанных заявителю услуг, апелляционный суд соглашается с налоговым органом в той части, что принятые и оплаченные Обществом услуги по договору - по обсуждению с работниками предприятия перспектив судебного разбирательства, переговоров с представителями налогоплательщика, исследование нормативной базы, просмотра и анализа налоговой практики, консультирование и отраженные в отчете исполнителя (п. п. 1-5), не подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ, поскольку не связаны непосредственно с рассмотрением дела в арбитражном суде и оказаны Обществу до обращения с заявлением в арбитражный суд.

Между тем, оценив в совокупности все доказательства по делу, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов (с учетом также того, что в части подготовленных и заявленных представителями Общества ходатайств арбитражным судом отказано в удовлетворении, заявления расходов по части услуг, не связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде), фактического участия представителей заявителя в целях представления интересов заявителя в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, длительности судебных заседания, степени сложности и продолжительности рассмотренного дела, характера рассматриваемого спора, отсутствия единообразной практики разрешения аналогичных споров, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обоснованным и разумным является взыскание судебных издержек 500 000 руб.

Доказательств обратного, по мнению апелляционного суда, не представил ни заявитель, ни налоговый орган, с учетом изложенных выше обстоятельств.

Ссылка заявителя на соразмерность стоимости услуг ООО "Аудит-Оптим" с расценками крупнейших юридических фирм не состоятельна при отсутствии доказательств соответствия рейтингового уровня ООО "Аудит-Оптим" и ООО "Группа компаний "Михайлов и Партнеры", ООО "ПрайсвотерхаусКуперсЛиган СНГ Б.В.".

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 апреля 2013 года по делу N А27-11961/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

И.И. Бородулина О.А. Скачкова