Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2013 г. N 18АП-8037/13

г. Челябинск

03 сентября 2013 г.

Дело N А76-1497/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Снидевич Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Стоун" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2013 по делу N А76-1497/2013 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ВзрывПром" - Голощапова Т.И. (доверенность от 14.03.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "ВзрывПром" (далее - ООО "ВзрывПром", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Стоун" (далее - ООО "Альфа-Стоун", ответчик) о взыскании 6 885 870,99 руб. - задолженности по оплате работ по договору от 11.11.2011 N 01У/ВП-2011, а также 539 010,92 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.04.2012 по 24.05.2013 (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции).

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании договора подряда от 11.11.2011 N 01У/ВП-2011 незаключенным.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2013 исковые требования "ВзрывПром" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика взысканы: в пользу истца - судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 59 211,51 руб., в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 4 912 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.07.2013).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ВзрывПром", ссылаясь на то, что договор от 11.11.2011 N 01У/ВП-2011 является незаключенным, поскольку отсутствуют доказательства согласования сторонами срока и объема работ, а также места выполнения работ. Ответчик также считает, что истцом не доказана стоимость выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившегося представителя ответчика.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом отклонено, поскольку нахождение руководителя и юриста в командировке не может быть признано уважительной причиной неявки в суд представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы с целью определения объема фактически выполненных истцом работ, судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что в суде первой инстанции ответчик, заявив аналогичное ходатайство, впоследствии от него отказался (л.д.13 т.2). Кроме того, заявляя ходатайство в суде апелляционной инстанции, ответчик не представил суду необходимые сведения о кандидатурах экспертов и их квалификации, о сроках и стоимости проведения экспертизы, не перечислил на депозитный счет суда денежные средства, необходимые для проведения экспертизы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 11.11.2011 между ООО "Альфа-Стоун" (заказчиком) и ООО "ВзрывПром" (подрядчиком) подписан договор N 01У/ВП-2011 (л.д. 11-12 т.1). По условиям данного договора подрядчик обязуется по заданию заказчика производить буровзрывные работы на карьере строительного камня Полетаевского месторождения гранодиоритов в Челябинской области в соответствии с проектом и паспортом буровзрывных работ, а также разделку негабаритов в объеме заявок заказчика (п.1.1 договора).

Стороны в п.1.2 договора установили, что объем работ, подлежащих выполнению, определяется в проектной и технической документации на выполнение работ. Общий объем выполненных работ определяется при приемке работ.

Согласно п.1.3 договора результат работ оформляется актом приемки выполненных работ.

В соответствии с п.4.3 договора оплата работ производится по счетам-фактурам не позднее 30 дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Стороны также согласованы и утверждены калькуляции стоимости буровых работ на Полетаевском карьере от 01.03.2012 (л.д.13-14 т.1).

В протоколе согласования договорной цены стороны установили стоимость 1 м3 в размере 77,97 руб. (л.д.15 т.1).

Истец, предусмотренные договором работы, выполнил и передал их результат ответчику, что подтверждается актами на общую сумму 12 513 760,41 руб. (л.д.16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30).

Для оплаты истец выставил ответчику счета-фактуры, содержащие наименование работ - буровзрывные работы карьер строительного камня Полетаевского месторождения (л.д.17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31).

Ответчик частично погасил задолженность перед истцом за выполненные работы на сумму 5 627 889,42 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.09.2012 N 2 на сумму 900 000 руб., от 08.10.2012 N 61 на сумму 680 000 руб., от 29.10.2012 N 66 на сумму 1 000 000 руб., содержащими ссылку на договор подряда от 11.11.2011 N 01У-ВП-2011 (л.д.32-34 т.1), а также договорами уступки права требования от 06.09.2012 N 17Ц/ВП-2012, от 18.09.2012 N 18Ц/ВП-2012, от 21.09.2012 N 19Ц/ВП-2012 (л.д.35-40 т.1) и актом зачета взаимных требований от 19.10.2012 (л.д.41 т.1).

В подтверждение размера задолженности 6 885 870,99 руб. истцом представлен подписанный с ответчиком акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.11.2012 (л.д.42 т.1).

Ссылаясь на наличие задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в обоснование встречного иска ссылается на не заключенность договора подряда от 11.11.2011N 01У-ВП-2011, в котором по мнению ООО "Альфа-Стоун" сторонами не согласованы существенные условия о сроках выполнения работ и объеме работ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО "ВзрывПром" и отказе в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения истцом работ по договору, принятия результатов этих работ ответчиком и одновременного отсутствия доказательств оплаты работ в полном объеме. При этом суд указал, что у сторон договора отсутствовали неясности в отношении условий спорного договора при его исполнении. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 11.11.2011 N 01У-ВП-2011, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия договора подряда от 11.11.2011 N 01У-ВП-2011 в соответствии со ст.432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договоров.

Согласно ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Из анализа названных норм права как верно указал суд сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п.2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены актами на общую сумму 12 513 760,41 руб. (л.д.16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30 т.1). Указанные первичные документы подписаны обеими сторонами без замечаний, скреплены печатями юридических лиц.

Учитывая, что доказательств оплаты принятого результата работ в части спорной суммы (6 885 870,99 руб.), с учетом частичной оплаты ответчиком работ (5 627 889,42 руб.) в нарушении ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд первой инстанции правильно пришел в решении к выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности на основании ст.711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяц) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Из расчета (л.д.7 т.1), представленного истцом следует, что размер процентов, начисленных за период с 17.04.2012 по 24.05.2013, с учетом ставки рефинансирования 8,25% годовых, составляет - 356 431,37 руб. Судом расчет проверен, признан верным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Разрешая требования встречного иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, материалами дела установлено, что сторонами обязательства по договору подряда от 11.11.2011 выполнялись, а именно - истец производил буровзрывные работы на карьере строительного камня Полетаевского месторождения граноиоритов в Челябинской области, а также разделку негабаритов, а ответчик - принимал и оплачивал выполненные работы, что подтверждается подписанными актами на общую сумму 12 513 760,41 руб. (л.д.16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30 т.1), счетами-фактурами, содержащими наименование работ - буровзрывные работы карьер строительного камня Полетаевского месторождения (л.д.17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31 т.1), а также документами, свидетельствующими о частичной оплате ответчиком, выполненных работ содержащих ссылку на договор подряда от 11.11.2011 N 01У-ВП-2011 - платежными поручениями (л.д.32-34 т.1), договорами уступки права требования от 06.09.2012 N 17Ц/ВП-2012, от 18.09.2012 N 18Ц/ВП-2012, от 21.09.2012 N 19Ц/ВП-2012 (л.д.35-40 т.1) и актом зачета взаимных требований от 19.10.2012 (л.д.41 т.1).

Таким образом, у истца и ответчика отсутствовали неясности в отношении условий спорного договора, стороны фактически исполняли договор от 11.11.2011, следовательно договор от 11.11.2011 N 01У/ВП-2011 является заключенным, а встречный иск как верно указал суд первой инстанции не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО "ВзрывПром" и отказе в удовлетворении встречного иска является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор от 11.11.2011 N 01У/ВП-2011 является незаключенным, поскольку отсутствуют доказательства согласования сторонами срока и объема работ, а также места выполнения работ, судом апелляционной инстанции отклоняется по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы ответчика о недоказанности истцом стоимости выполненных работ, судом отклоняются, так как противоречат представленным в дело доказательствам, а именно подписанным сторонами актам приемки (л.д.16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30 т.1). При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательства по делу были правильно оценены судом первой инстанции. Нарушений ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2013 по делу N А76-1497/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Стоун" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Н.В. Махрова