Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2013 г. N 05АП-4305/13

г. Владивосток

03 сентября 2013 г.

Дело N А51-11540/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Гусевой Валентины Валерьевны

апелляционное производство N 05АП-4305/2013

на определение от 12.12.2012 судьи А.В. Бурова

по делу N А51-11540/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Горлач О.Ю.

об установлении требований

по делу по заявлению Слепышева Алексея Викторовича, Тимощук Николая Алексеевича

к обществу с ограниченной ответственностью ПСК "Восток - Строй" (ИНН 2536109927, ОГРН 1022501290679)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Горлач О.Ю.: Мартовод А.В. (доверенность от 16.10.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями), Сердюк А.А. (доверенность от 16.10.2012 сроком действия на три года ос специальными полномочиями);

от ООО ПСК "Восток - Строй": Ходаков А.А. (доверенность от 02.07.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями (до перерыва),

от Гусевой В.В.: адвокат Комогорцев В.В. (доверенность от 12.03.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями);

Иные участники в деле о банкротстве в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2012 в отношении общества с ограниченной ответственность Производственно-строительная компания "Восток - Строй" (далее - должник, ООО ПСК "Восток - Строй") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Горин Олег Валерьевич.

Горлач Олег Юрьевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении требований о передаче жилого помещения - квартиры N 89, расположенной на четвертом этаже жилого дома N 17 по ул. Славянская в г. Владивостоке, общей площадью 41,36 кв.м, стоимостью 1 600 680 рублей (далее - жилое помещение, квартира), оплаченную полностью, в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением от 12.12.2012 Арбитражного суда Приморского края признаны обоснованными требования Горлача Олега Юрьевича к ООО ПСК "Восток-строй" о передаче спорной квартиры, в реестр требований о передаче жилых помещений.

Не согласившись с вынесенным определением от 12.12.2012, Гусева Валентина Валерьевна обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов апеллянт указал, что между ней и должником 06.03.2012 подписан договор N 318 участия в долевом строительстве дома по адресу: г. Владивосток, ул. Славянская, 17, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в Приморском крае на основании решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.01.2013. Полагает, что к спорным правоотношениям применимы положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ). Считает, что поскольку договор участия в долевом строительстве, заключенный между должником и Горлачом О.Л., не зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем считается незаключенным, то она вправе обратиться в суд с заявлением о включении ее денежного требования в реестр требований кредиторов.

Представитель Горлача О.Ю. на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2012 счёл законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы 27.06.2013 представитель Горлача О.Ю. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия решения Приморским краевым судом по апелляционной жалобе Горлача О.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.01.2013 по делу N 2-6262/12, рассмотрение которой назначено на 10.07.2013. Представитель Гусевой В.В. возразил по ходатайству.

Коллегия апелляционного суда, рассмотрев заявленное ходатайство, пришла к выводу о необходимости приостановления производства по апелляционной жалобе Гусевой В.В. до вступления в законную силу судебного акта по жалобе Горлача О.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.01.2013 по делу N 2-6262/12, в связи с чем определением суда от 27.06.2013 приостановлено производство по делу N А51-11540/2012 до вступления в законную силу названного судебного акта.

В канцелярию суда 11.07.2013 от Гусевой В.В. поступило ходатайство о возобновлении производства по делу. В обоснование ходатайства указано, что определением Приморского краевого суда от 10.07.2013 решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.01.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Горлача О.Ю. - без удовлетворения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 производство по делу N А51-11540/2012 возобновлено. Дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 21.08.2013.

Распоряжением суда от 20.08.2013 в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена бокового судьи А.В. Ветошкевич, в связи с ее нахождением в очередном ежегодном отпуске на судью С.М. Синицыну.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы 21.08.2013 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27.08.2013 до 15 час. 40 мин.

Пятый арбитражный апелляционный суд разместил на доске объявлений в здании суда и на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в силу ч. 4 ст. 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при присутствии представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве до перерыва.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекающих денежные средства участников долевого строительства" глава IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дополнена параграфом 7, регулирующим банкротство застройщиков.

Указанные положения вступили в силу 15.08.2011.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Целью составления реестра является выявление того, кому и какие жилые помещения обязан передать должник для целей участия в деле о банкротстве застройщика.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

В силу пункта 6 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве.

В подтверждение обоснованности требования, предъявленного к должнику, Горлачом О.Л. представлены: договор от 07.11.2007 N 4/89 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу ул. Светланская, 17; платежные документы, приложение, справка N 20 от 07.03.2008, подтверждающие факт полной оплаты во исполнение обязательств перед застройщиком по договору от 07.11.2007 N 4/89, приложение N 3 к договору по которому оплата в сумме 1 600 680 рублей по договору N 10/130 зачитывается, как оплата по спорному договору.

Указанные документы никем из участвующих в деле лиц не оспорены, о фальсификации документов не заявлено.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 14.01.2013 по делу N 2-6262/12, вступившим в законную силу, признан заключенным договор N 318 от 06.03.2012 участия в долевом строительстве спорного многоквартирного дома по ул. Славянская, 17 (2-я очередь), подписанный между ООО ПСК "Восток-Строй" и Гусевой В.В. Также данным судебным актом принято решение о государственной регистрации названного договора.

Между тем судом апелляционной инстанции учтено следующее.

Статья 17 Закона N 214-ФЗ предусматривает, что договор об участии в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежат государственной регистрации. Как в целом названный Закон, так и требование о регистрации направлены на защиту участников долевого строительства (особенно граждан), поэтому позиция судов, посчитавших, что при отсутствии регистрации спорного договора и уступки прав по нему гражданин не может требовать от застройщика выполнения договора путем передачи оплаченного жилого помещения (в том числе при его банкротстве), не учитывает отмеченных целей Закона N 214-ФЗ.

В настоящем деле судом установлено, что спорный договор от 07.11.2007 N 4/89 был заключен и исполнен Горлачом О.Л. (в том числе в части оплаты спорного жилого помещения) за несколько лет до возбуждения дела о банкротстве. При таких условиях отказ во включении их требования в реестр требований о передаче жилых помещений только по причине отсутствия регистрации спорного договора и договора уступки является необоснованным. Отсутствие регистрации упомянутого договора не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора. Вместе с тем у такого участника долевого строительства не возникает иных специальных прав, предусмотренных Законом N 214-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция, согласно которой отсутствие государственной регистрации договора не может являться основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения, но при этом права сторон в отсутствие такой регистрации не могут быть противопоставлены третьим лицам, отражена в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Наличие у участника долевого строительства права требовать от застройщика исполнения договора, не прошедшего государственную регистрацию, не влечет освобождения застройщика от административной и иной ответственности за нарушение требований Закона 214-ФЗ, в том числе в силу части 2.2 статьи 1 данного Закона.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование Горлача О.Л. о включении в реестр требований ООО ПСК "Восток-Строй" о передаче жилых помещений - квартиры общей площадью 41,36 кв.м на четвертом этаже строящегося жилого дома по строительному адресу: г. Владивосток, ул. Славянская, 17, оплаченной участником строительства в размере 1 600 680 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о невозможности включения в реестр требований кредиторов требований нескольких лиц о передаче одного и того же помещения, являются несостоятельными.

По смыслу параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие притязаний двух участников строительства в отношении одного и того же жилого помещения не является препятствием для признания таких требований о передаче жилых помещений обоснованными.

Согласно пункту 7 статьи 201.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если жилых помещений в многоквартирном доме после завершения его строительства не будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из условий договоров, предусматривающих передачу жилых помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе при наличии требований нескольких участников строительства о передаче жилых помещений в отношении одних и тех же жилых помещений в указанном многоквартирном доме, передача объекта незавершенного строительства возможна при условии, что в результате отказа отдельных участников строительства от получения жилых помещений в указанном объекте строительства их будет достаточно для удовлетворения требований оставшихся участников строительства. Заявления о данных отказах направляются арбитражному управляющему и в арбитражный суд.

Кроме того, в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 201.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", одним из обязательных условий передачи участникам строительства объекта незавершенного строительства является следующее обстоятельство: после завершения строительства конкретного объекта незавершенного строительства жилых помещений в нем достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства в отношении конкретного объекта строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из условий договоров, предусматривающих передачу жилых помещений (в том числе отсутствуют требования нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи). С согласия участника строительства возможна передача ему жилого помещения, отличающегося по площади, планировке, расположению от жилого помещения, соответствующего условиям договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, в целях защиты прав лиц, финансировавших строительство жилого дома, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность, при наличии требований нескольких участников строительства о передаче жилых помещений в отношении одних и тех же жилых помещений в указанном многоквартирном доме, их включения в реестр требований о передаче жилых помещений.

Следовательно, наличие притязаний двух участников строительства в отношении одного и того же жилого помещения не является препятствием для признания всех таких требований о передаче жилых помещений обоснованными.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2012 по делу N А51-11540/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.М. Синицына С.Б. Култышев