Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2013 г. N 15АП-10132/13

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2013 г.

дело N А32-10924/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чудиновой М.Г.

при участии:

от ОАО Банк "Петрокоммерц" представитель не явился, уведомлен надлежащим образом

от конкурсного управляющего ОАО "Дружба" Гончарова Н.Н. представитель не явился, уведомлен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Банк "Петрокоммерц" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2013 по делу N А32-10924/2011 о признании недействительной сделкой списание денежных средств по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Дружба" Гончарова Н.Н. к ОАО КБ "Петрокоммерц" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дружба" ИНН: 2347001364, ОГРН: 1022304521183, принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дружба" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании ничтожной сделкой списание со счёта должника 746 040 рублей в пользу ОАО КБ "Петрокоммерц" (далее также - банк) как погашение процентов и пеней по договору от 30.03.2010 N 10-57.

Определением суда от 22.05.2013 ходатайство ОАО "КБ "Петрокоммерц" о привлечении к участию в деле компании Masterking Trading Limited, Республика Кипр отклонено. Признано списание 746 040 рублей со счета ОАО "Дружба" в пользу ОАО КБ "Петрокоммерц" недействительной сделкой. Взыскано с ОАО КБ "Петрокоммерц" в конкурсную массу ОАО "Дружба" 746 040 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Взыскано с ОАО КБ "Петрокоммерц" в доход федерального бюджета 3463 рубля 60 копеек государственной пошлины. Взыскано с ОАО "Дружба" в доход федерального бюджета 536 рублей 40 копеек государственной пошлины.

Банк обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Определением суда от 06.05.2011 в отношении ОАО "Дружба" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 01.06.2011 в отношении должника введена процедура наблюдение.

Решением суда от 08.11.2012 ОАО "Дружба" признано несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Кубаньхлебпродукт" и ОАО "Банк "Петрокоммерц" заключили кредитный договор N 10-57 от 30.03.2010, в соответствии с ктором заемщику открыта кредитная линия на срок до 29.09.2011, включительно лимитом в размере 142 000 000 руб. с начислением процентов за пользование кредитом в размере от 13,1 % до 14,4 % в соответствии со шкалой в зависимости от срока предоставления транша.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору ОАО "Дружба" и банк заключили договор поручительства от 30.03.2010 N 10-57/3, по которому ОАО "Дружба" поручилась за исполнение ОАО "Кубаньхлебопродукт" обязательств по кредитному договору от 30.03.2010 N 10-57/3. Пунктом 3.1 договора поручительства предусмотрена возможность безакцептного списания средств должника.

Из материалов дела следует, что 28.04.2011 со счета должника в пользу банка списано 746 040 рублей в качестве погашения задолженности по пене и процентам по кредитному договору от 30.03.2010 N 10-57.

Полагая, что перечисление процентов и пени в счёт исполнения договора поручительства является недействительной сделкой, управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" определены следующие рекомендации.

В силу пункта 3 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 названной статьи).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 указанной статьи).

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой, спорный платеж осуществлен в течение месяца до подачи заявления о признании должника несостоятельным - 28.04.2011. Соответственно правила о необходимости осведомленности банка о финансовой ситуации должника в данном случае неприменимы.

Более того, на момент совершения указанной сделки должник находился в процедуре наблюдения и в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Дружба" включены требования 11 кредиторов, сумма требований которых на дату проведения первого собрания кредиторов составляла 1 715 678 761,27 руб.

Таким образом, на момент совершения сделок по списанию денежных средств в размере 746 040 руб., у ОАО "Дружба" имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии основания для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3

Следовательно, списание Банком со счетов ОАО "Дружба" денежных средств привело к оказанию большего предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами, в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах действия по списанию со счета должника денежных средств в сумме 746 040 рублей во исполнение обязательств по договору от 30.03.2010 N 10-57/3 правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал обжалуемую сделку недействительной и применил последствия недействительности сделки, в виде взыскания с Банка в конкурсную массу денежных средств в сумме 746 040 рублей.

Управляющий на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации также просил взыскать с банка 115 574 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу норм статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Статьёй 1102 Кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" определено, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Кодекса к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции правомерно указал, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что у банка до момента принятия решения о признании сделки недействительной имелись основания считать полученные от должника средства неосновательным обогащением, в виду чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в данной части.

На основании ст. 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно распредели расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что заявление о признании недействительной сделкой по списанию Банком со счета должника в безакцептном порядке денежных средств в размере 746 040 рублей правомерно удовлетворено в силу ничтожности оспариваемой сделки.

Апелляционной коллегий отклоняется доводы заявителя жалобы со ссылкой на необоснованный, по мнению заявителя жалобы, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Masterking Trading Limited, Республика Кипр, которому Банк уступил свои права требования по кредитному договору и договору поручительства, заключенному с ОАО "Дружба". Указанный довод апелляционной коллегией не принимается, поскольку конкурсный управляющий оспаривает сделку по списанию денежных средств должника в пользу банка, при этом заявитель жалобы не обосновал, каким образом, обжалуемым судебным актом затрагиваются права Masterking Trading Limited, Республика Кипр. Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что привлечение Masterking Trading Limited, Республика Кипр к участию в деле может привести к необоснованному затягиванию арбитражного процесса.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2013 по делу N А32-10924/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко