Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2013 г. N 20АП-4655/13

г. Тула

4 сентября 2013 г.

Дело N А68-2973/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дорошковой А.Г., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е., при участии от истца - ИП Мусаева З.М. о.(свидетельство), Геллы И.В. (доверенность от 26.09.2012), ответчиков - Шиндина М.В. (доверенность администрации от 12.03.2012 N 11, доверенность финансового управления от 13.10.2010 N 413), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мусаева Закир Мухтар Оглы на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2013 по делу N А68-2973/2013 (судья Алешина Т.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мусаев Закир Мухтар Оглы (далее - предприниматель) обратился с исковым заявлением к муниципальному образованию Киреевский район в лице Финансового управления и муниципальному образованию Киреевский район в лице администрации о взыскании 725 194 рублей 49 копеек убытков.

Решением суда от 25.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя министерства, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом, предпринимателю принадлежит автостоянка общей площадью 5980 кв. м., расположенная по адресу: Тульская область, Киреевский район, МО г. Киреевск, г. Киреевск, ул. Сельхозтехника, в районе дома N 5, которая введена в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 09.11.2009 N 35, выданного администрацией Киреевского района на основании заявления предпринимателя от 08.09.2009.

Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 71:12:09 03 05:109 общей площадью 5980 кв. м., категория "земли населенных пунктов", по адресу: Тульская область, Киреевский район, г. Киреевск, ул. Сельхозтехники, в районе

дома N 5.

Впоследствии по договору купли-продажи от 26.07.2010 (подписан истцом 15.05.2012 г.) истец приобрел земельный участок с кадастровым номером 71:12:09 03 05:109 в собственность по цене 1 009 391 рублей 31 копейка. Оплата произведена платежным поручением от 15.05.2012 N 1.

Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственный регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 09.06.2012.

Исковые требования предпринимателя мотивированы тем, что, в результате бездействия органа местного самоуправления, не принявшего своевременно решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, стоимость выкупаемого земельного участка, на котором расположена автомобильная стоянка, была рассчитана по более высокой цене, действующей на момент заключения договора. Последующее увеличение цен связано с тем, что постановлением администрации Тульской области от 28.12.2009 N 1007 утверждены новые результаты кадастровой оценки земель.

Как следует из материалов дела, Мусаев З.М.О. обращался в Арбитражный суд Тульской области с иском к администрации Киреевского района о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 71:12:09 03 05:109 по цене 284 196 рублей 51 копеек исходя из действовавших в 2009 году цен.

Решением арбитражного суда от 20.09.2011 по делу N А68-2829/2010, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд утвердил пункт 3.1 договора от 26.07.2010 купли-продажи земельного участка в редакции администрации: "стоимость участка составляет 1 125,23 руб./кв. м. * 1,5% ставки земельного налога * 10 размер ставки земельного налога * 5980 кв. м. = 1 009 391 рублей 31 копейка".

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет

соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Согласно части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в ред. от 27.07.2006, действовавшей в период спорных отношений) уполномоченный орган в течение 10 дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, произвести осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение либо отказать в его выдаче с указанием причин отказа.

Как установлено судом, с заявлением от 08.09.2009 о выдаче разрешения на ввод автостоянки в эксплуатацию предпринимателем был представлен только технический паспорт на объект и исполнительная документация - акты на скрытые работы, акты приемки электрооборудования.

В нарушение статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации истцом не был представлен акт приемки в эксплуатацию объекта капитального строительства; документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации; документы, подтверждающие соответствие поостренного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям; схема, отображающая расположение поостренного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную

организацию земельного участка.

Рабочим проектом предусматривалось строительство в составе автомобильной стоянки дождеприемного колодца ДК-1 и очистных сооружений дождевых вод. Однако, на момент подачи заявления Мусаевым З.М.О. предусмотренные рабочим проектом строительства автостоянки дождеприемный колодец ДК-1 и очистные сооружения дождевых вод построены не были. Истцу в порядке консультации администрацией МО Киреевский район была разъяснена необходимость постройки указанных элементов автостоянки, без которых автостоянка в существующем виде не могла эксплуатироваться по причине ее небезопасности в точном соответствии с рабочим проектом, либо требовалось в установленном порядке вносить изменения в рабочий проект.

Мусаев З.М.О. после указанных замечаний устранил отмеченные недоставки, завершил строительство в полном объеме, представил необходимые документы, в том числе договор N 379 от 01.11.2009 г. на прием ливневых, дождевых и талых сточных вод, заключенный с организацией ВКХ ООО "Коммунальные ресурсы КР", после чего 09.11.2009 ему было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за N 35.

Согласно п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что истец не доказал причинную связь между действиями ответчика и заявленными убытками. В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не подтвердил, что даже при отсутствии документов, перечисленных в статье 55 Градостроительного кодекса РФ, администрация в 10-дневный срок по получении заявления обязана была выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Довод заявителя жалобы о том, что, во всяком случае, администрация в указанный срок должна была направить ответ на поступившее заявление предпринимателя, не влияет на разрешение данного спора, так как предметом настоящего спора является не оспаривание бездействия администрации, а возмещение убытков.

Кроме того, условие договора о цене продажи согласовано сторонами, оплата истцом произведена во исполнение добровольно принятого на себя обязательства. Мусаев З.М.О. приобрел земельный участок по известной ему цене.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2013 по делу N А68-2973/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Дорошкова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова