Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2013 г. N 12АП-7230/13

г. Саратов

03 сентября 2013 г.

Дело N А12-10006/12

Резолютивная часть постановления объявлена "28" августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фермалэнд" (404151, Волгоградская область, Калачевский район, х. Ляпичев, ул. Лесная, 1А, ОГРН 1043400089391, ИНН 3435068923),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании судебных расходов от 18 июня 2013 года по делу N А12-10006/2012 (судья Поляков Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фермалэнд" (404151, Волгоградская область, Калачевский район, х. Ляпичев, ул. Лесная, 1А, ОГРН 1043400089391, ИНН 3435068923),

к обществу с ограниченной ответственностью "СХП "Крепь" (404513, Волгоградская область, Калачевский р-н, п. Крепинский, ИНН 3409009921, ОГРН 1023405362420), крестьянскому (фермерскому) хозяйству Штепо Андрея Викторовича (404547, Волгоградская область, Калачевский р-н, Береславка, ул. Лагутина, 37, ИНН 3405011863, ОГРН 1023405368282)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Дубачев Олег Викторович (ИНН 344206465949)

о признании недействительным договора купли-продажи,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Фермалэнд" - Сидорова Е.Э., представитель по доверенности от 07.03.2013;

без участия в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "СХП "Крепь", крестьянского (фермерского) хозяйства Штепо Андрея Викторовича (почтовые уведомления N 90110, N 90111 приобщены к материалам дела), индивидуального предпринимателя Дубачева Олега Викторовича (отчет о публикации судебных актов от 07.08.2013 приобщен к материалам дела)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СХП "Крепь" (далее - ООО "СХП "Крепь", ответчик) в лице конкурсного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фермалэнд" (далее - ООО "Фермалэнд", истец) судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2013 года по делу N А12-10006/2012 удовлетворены требования ООО "СХП "Крепь".

С общества с ограниченной ответственностью "Фермалэнд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СХП "Крепь" взысканы судебные расходы в размере 110 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Фермалэнд" не согласившись с принятым определением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СХП "Крепь" Лукьяновым Валерием Федоровичем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Фермалэнд" поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "СХП "Крепь", крестьянского (фермерского) хозяйства Штепо Андрея Викторовича, индивидуального предпринимателя Дубачева Олега Викторовича надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Фермалэнд" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СХП "Крепь", крестьянскому (фермерскому) хозяйству Штепо Андрея Викторовича о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 года решение суда оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 марта 2013 года судебные акты оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "СХП "Крепь" в лице конкурсного управляющего Лукьянова Валерия Федоровича обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ООО "Фермалэнд" судебных расходов в размере 110 000 рублей.

Удовлетворяя требования общества в полном объеме, суд первой инстанции установил документальное подтверждение факта понесенных расходов на оплату услуг представителя, их соответствие временным затратам представителя и уровню цен на аналогичные услуги, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов и сделал вывод об их разумности и обоснованности.

Апелляционная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Как следует из материалов дела 04 мая 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "СХП "Крепь" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Инфинити" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в рамках дела N А12-10006/2012 по иску ООО "Фермалэнд" к ООО СХП "Крепь" и КФХ Штепо А.В. о признании договора купли-продажи от 05.04.2012 и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, в обязанности исполнителя в процессе оказания услуг по настоящему договору входит: представительство в Арбитражном суде Волгоградской области в рамках дела N А12-10006/2012, подготовка отзыва на исковое заявление ООО "Фермалэнд" к ООО СХП "Крепь" и КФХ Штепо А.В. о признании договора купли-продажи от 05.04.2012 недействительным и применении последствий недействительности сделки и направление его в арбитражный суд.

Пунктами 3.1. и 3.2. договора определены стоимость и порядок оплаты услуг, согласно которым, стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 100 000 рублей. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком единовременно после вступления в силу, принятого судом решения по существу в рамках дела N А12-10006/2012.

В соответствии с дополнительным соглашением от 12 октября 2012 года, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке и направлению в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу ООО "Фермалэнд" в рамках дела N А12-10006/2012 (пункт 1). Стоимость услуг, предусмотренных п.1 дополнительного соглашения, составляет 10 000 рублей (пункт 2).

Актом выполненных работ от 26 марта 2013 года, подписанным сторонами подтверждается факт оказания исполнителем услуг по настоящему договору.

Факт оплаты заявителем оказанных ООО "Инфинити" услуг подтверждается копиями квитанций к приходному кассовому ордеру N 91 от 16.11.2012 на сумму 100000 рублей, и N 92 от 16.11.2012 на сумму 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Фермалэнд" заявляет, что сумма взысканных судебных расходов не отвечает критерию разумности и соразмерности, является беспрецедентно завышенной для региона. Поскольку требования о признании недействительным договора купли-продажи являются типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, с учетом объема выполненных работ, разумным пределом судебных издержек по настоящему делу по мнению ООО "Фермалэнд" является взыскание судебных расходов в сумме 20 000 рублей.

Апелляционная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями должника, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

В силу пункта 1 статьи 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. При этом Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В материалы дела ответчиком представлен ответ адвокатского кабинета адвоката Шатловского И.В. от 04.05.2012 на обращение конкурсного управляющего ООО "СХП Крепь" Лукьянову В.Ф. согласно которому, стоимость услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Волгоградской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде составляет 90 000 рублей, а так же ответ ООО "ВИНДЕКС-ЮГ" от 04.05.2012 на обращение конкурсного управляющего ООО "СХП Крепь" Лукьянову В.Ф. согласно которому, стоимость услуг составляет: представление интересов лица в арбитражном суде Волгоградской области - от 70 000 рублей; составление отзыва на иск - от 10 000 рублей; составление отзыва на апелляционную жалобу (при условии участия в суде 1-й инстанции) - от 10 000 рублей.

Заявитель в апелляционной жалобе исходит из того, что согласно п. 1 раздела 4 решения Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 24.12.2012, средняя стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном суде в регионе составляет 40 000 рублей.

Довод заявителя о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку из представленных ООО "СХП Крепь" документов можно сделать вывод о том, что размеры гонорара за ведение арбитражных дел адвокатами Волгоградской области носят рекомендательный характер и определяют минимально возможный их размер.

Доказательств чрезмерности судебных расходов, решения Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 24.12.2012 ответчиком суду не представлено, равно как и расчета суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что расходы заявителя на оплату услуг представителя разумные и подлежат удовлетворению, являются обоснованными.

Апелляционная коллегия считает, что заявителем представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора, степени сложности дела, представленных сторонами доказательств, посчитал разумным взыскать с общества судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные заявителем, в сумме 110 000 руб.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Кроме того, довод заявителя на аффилированность ООО "Инфинити" с ООО "СХП "Крепь", судом апелляционной инстанции отклоняется как не обоснованный соответствующими доказательствами.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ООО "Фермалэнд" следует оставить без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не рассматривается, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2013 года по делу N А12-10006/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев