Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2013 г. N 17АП-9576/13

г. Пермь

03 сентября 2013 г.

Дело N А50-14801/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спеваковой П.А.,

при участии:

от истца, ООО "Велес", Скорынин Ю.Н., доверенность от 05.05.2013, удостоверение,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Гайдар Вероники Ивановны, Копелева В.А., доверенность от 03.12.2012, удостоверение,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Гайдар Вероники Ивановны,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2013 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Семеновым В.В.,

по делу N А50-14801/2012

по иску ООО "Велес" (ОГРН 1105904011696, ИНН 5904233463)

к индивидуальному предпринимателю Гайдар Веронике Ивановне (ОГРНИП 304590218200029, ИНН 590500010150)

о взыскании долга по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Велес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к индивидуальному предпринимателю Гайдар В.И. (далее - ответчик) с иском о взыскании 16 800 руб. задолженности по договору купли-продажи и монтажа оборудования N 2/10-022012 от 10.02.2012, 561 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Велес" 20.05.2013 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ИП Гайдар В.И. 55 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.132-133).

Определением суда от 24.06.2013 заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Ответчик, с вынесенным определением не согласен, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что истцом не представлены надлежащие и полные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов. Указывает, что представленное истцом соглашение об оказании юридической помощи адвокатом не подписано, квитанция ПЧ-11 N 006024 не содержит всех обязательных реквизитов. Полагает, что оплата услуг адвоката от имени юридического лица может подтверждаться лишь определенными доказательствами: банковскими платежными документами, чеком ККТ. По мнению ответчика, размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя выходит за пределы разумного и является чрезмерным. При этом указывает, что заявленная истцом сумма судебных расходов превышает сумму рассмотренных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считает, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец с целью представления своих интересов в арбитражном суде заключил соглашение об оказании юридической помощи от 06.04.2012 с адвокатом Скорыниным Юрием Николаевичем, в соответствии с которым доверитель (истец) поручает, а адвокат (Скорынин Ю.Н.) обязуется оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением: представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Пермского края по иску о взыскании в пользу доверителя с ИП Гайдар В.И. причитающегося долга в сумме ориентировочно 16,8 тыс.руб. и процентов, подготовить необходимые процессуальные документы: иск, пояснения (п.1.1 соглашения, л.д.134-135).

Гонорар адвоката, являющийся его вознаграждением за оказание юридической помощи по соглашению, устанавливается в размере: 20 000 руб. за ознакомление с делом и анализ первичных документов для арбитражного дела, за подготовку правовой позиции по арбитражному делу и оформление искового заявления; 5 000 руб. за представление интересов в одном судебном заседании в указанном суде.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлен акт завершения работ по соглашению об оказании юридических услуг от 19.03.2013, подписанный ООО "Велес" и адвокатом Скорыниным Ю.Н.

Имеющиеся в материалах дела исковое заявление, возражение на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, письменные пояснения составлены и подписаны представителем истца Скорыниным Ю.Н. Кроме того, Скорынин Ю.Н. на основании выданной ему доверенности от 05.05.2012 принял участие в семи судебных заседаниях в суде первой инстанции, представлял дополнительные доказательства в обоснование правовой позиции истца. Судом принято во внимание, что количество судебных заседаний обусловлено ходатайством ответчика о назначении экспертизы, от которого впоследствии ответчик отказался, ходатайствами об отложении судебного заседания, объявлении перерыва.

Таким образом, факт оказания услуг, предусмотренных соглашением от 06.04.2012, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил квитанцию ПЧ-11 N 006024 от 19.03.2013 на сумму 55 000 руб. (л.д.137).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 55 000 руб.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Оспаривая определение суда первой инстанции, ответчик считает недоказанным факт несения ответчиком судебных расходов в заявленной сумме, при этом ответчик ссылается на не подписание соглашения об оказании юридической помощи адвокатом, также по мнению ответчика, представленная истцом квитанция является ненадлежащим доказательством оплаты услуг адвоката юридическим лицом.

Между тем, суд апелляционной инстанции с учетом содержания иных документов, подписанных истцом и адвокатом в рамках исполнения обязательств по соглашению об оказании юридической помощи, пришел к выводу о заключенности данного соглашения сторонами.

При этом факт заключения соглашения об оказании юридической помощи от 06.04.2012 адвокатом не оспаривается.

Ссылки ответчика на отсутствие в квитанции ПЧ-11 N 006024 всех обязательных реквизитов, а также на то, что представленная квитанция не является надлежащим доказательством оплаты, поскольку оплата услуг адвоката от имени юридического лица может подтверждаться лишь определенными доказательствами: банковскими платежными документами, чеком ККТ, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные.

Из квитанции ПЧ-11 N 006024 следует, что Скорыниным Ю.Н. от ООО "Велес" получено 55 000 руб. по соглашению от 06.04.2012: иск, подготовка к делу, представление интересов.

Кроме того, факт оплаты оказанных юридических услуг в сумме 55 000 руб. по представленной квитанции исполнителем по соглашению об оказании юридической помощи, не оспаривается.

Таким образом, факт несения судебных расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела.

Доводы истца о нарушении порядка расчетов между адвокатом и юридическим лицом, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены. Согласно действующему законодательству оплата за полученные услуги и приобретенные товары осуществляется юридическими лицами в безналичном и наличном порядке.

Ссылка истца на нарушение сторонами п.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" отклоняется, поскольку не имеет правового значения при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

По мнению ответчика, заявленные суммы расходов не отвечают критерию разумности и являются чрезмерными.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно рекомендациям, изложенным в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представленные в суд первой инстанции справка Пермской торогово-промышленной палаты N 514 ст. от 17.06.2013 (л.д.146) о средней рыночной стоимости юридических услуг в г.Перми, справки о стоимости юридических услуг адвокатов Адвокатской конторы N 2, Адвокатского кабинета Тукмачевой Н.В., ООО "Правовой вариант" не свидетельствует о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, а также объем и сложность выполненной работы, обстоятельствам дела, поскольку указанные в ней суммы являются минимальными, без учета конкретных обстоятельств дела.

Иных доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов стороной представлено не было (ст.65 АПК РФ).

Само по себе превышение заявленной истцом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя над суммой, рассмотренных исковых требований, не является основанием для признания понесенных судебных расходов чрезмерными и их уменьшения.

Учитывая объем произведенной представителем истца работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, доказанности факта несения судебных расходов в заявленной сумме, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. является правомерным и разумным.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 184, 188, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2013 года по делу N А50-14801/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Д.Ю. Гладких