Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2013 г. N 17АП-9125/13

г. Пермь

04 сентября 2013 г.

Дело N А60-9371/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от заявителя - Кулькова Олега Анатольевича: не явились,

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области: Курасова О.В., доверенность от 17.04.2013, удостоверение,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Кулькова Олега Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июня 2013 года

по делу N А60-9371/2013,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению Кулькова Олега Анатольевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области

о признании ненормативных актов недействительными,

установил:

Кульков Олег Анатольевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (налоговый орган, инспекция) от 27.12.2012 N 4085а, N 4086а об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "ИнвестФинанс", изменений в сведения об обществе "ИнвестФинанс", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), о возложении на налоговый орган обязанности зарегистрировать изменения в учредительные документы общества "ИнвестФинанс" и внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении общества "ИнвестФинанс" по представленным документам (от 20.12.2012 вх. N 4251, вх N 4252) (с учетом уточнения заявленных требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 13.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, в апелляционной жалобе указывает, что на государственную регистрацию заявителем были представлены все необходимые документы, подпись директора Шепеля С.П. на заявлениях по форме Р13001 и Р14001, представленных в регистрирующий орган, удостоверена нотариально. Для уплаты государственной пошлины денежные средства получены Шепель С.П. под отчет из кассы общества "ИнвестФинанс", о чем свидетельствует расходный кассовый ордер, считает, что основания, указанные в отказе регистрирующего органа, не соответствуют действительности и противоречат действующему законодательству. Кроме того заявитель указывает на то, что при вынесении обжалуемого решения суд учел обстоятельство, которое не фигурировало в решениях об отказе в регистрации от 27.12.2012, а именно предоставленное заинтересованным лицом заявление Шепеля С.П., в котором он отрицает свою причастность к юридическому лицу. Данное заявление, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не может быть положено в основу принятия решений об отказе в государственной регистрации от 27.12.2012, так как на момент их вынесения регистрирующий орган не располагал и не мог располагать указанным заявлением.

Инспекция выразила возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, общество "ИнвестФинанс" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.11.2009 и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области.

20.12.2012 обществом "ИнвестФинанс" для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в регистрирующий орган представлен пакет документов (вх. N 4251, вх N 4252) в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

Регистрирующим органом 27.12.2012 приняты решения об отказе в государственной регистрации N N 4085а, 4086а в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ ввиду непредставления определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов.

В обоснование принятых решений регистрирующий орган указал на то, что среди представленных документов отсутствует документ, подтверждающий оплату государственной пошлины заявителем - обществом "ИнвестФинанс", а также на то, что в заявлении указаны недостоверные сведения об адресе места жительства Шепель Станислава Петровича.

Полагая, что решения регистрирующего органа противоречит требованиям, установленным ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, Кульков О.А. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определено обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем для внесения изменений в учредительные документы был представлен чек-ордер от 17.12.2012, из которого следует то, что Шепелем С.П. уплачена сумма - 800 руб.; согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" государственная пошлина взимается за предоставление государственных и муниципальных услуг в случаях, порядке и размерах, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; порядок, размер и основания взимания государственной пошлины устанавливаются главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 53 Административного регламента, утвержденного приказом Минфина России от 22.06.2012 N 87н); в соответствии со ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий; согласно п. 1, 8 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик (плательщик сбора) обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (сбора), если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах; при уплате государственной пошлины представителем организации-плательщика в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано на то, что плательщик действует от имени представляемого; при уплате государственной пошлины физическим лицом от имени представляемой организации наличными денежными средствами к платежному документу (чек-ордеру) должны быть приложены доказательства принадлежности уплаченных денежных средств организации, обратившейся в соответствующий государственный орган за совершением юридически значимого действия, то есть должно быть указано, что физическое лицо -представитель действует на основании доверенности или учредительных документов с приложением расходного кассового ордера или иного документа, подтверждающего выдачу ему денежных средств на уплату государственной пошлины; Шепель Станислав Петрович наделен полномочиями на представление интересов ООО "ИнвестФинанс" перед регистрирующим (налоговым) органом, в том числе по вопросу регистрации изменений в учредительные документы юридического лица, однако в представленном чеке-ордере не указано то, что сумма - 800 руб., уплачена Шепелем С.П. за ООО "ИнвестФинанс", иных документов, указывающих на принадлежность уплаченных денежных средств организации (ООО "ИнвестФинанс"), заявителем не представлено.

Иной результат оценки изложенных обстоятельств не влечет указание в апелляционной жалобе на то, что денежные средства, уплаченные в качестве государственной пошлины, были получены Шепелем С.П. под отчет из кассы ООО "ИнвестФинанс", что заявителем апелляционной жалобы признается подтвержденным расходным кассовым ордером.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, верным является признание судом первой инстанции недостоверными сведений, отраженных в заявлениях по форме Р13001, Р14001, об адресе места жительства Шепеля Станислава Петровича.

В этой части суд первой инстанции исходил из того, что согласно информационному ресурсу - Федеральной базы данных Федеральной налоговой службы России Шепель С.П., являющийся на основании протоколов N 3, 4 директором и учредителем общества, зарегистрирован по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Аэродромная, 20-16.

Указанный в заявлениях адрес: 143812, Московская обл., Лотошинский р-н, д. Монасеино, ул. Школьная, д. 3, кв. 4, как следует из имеющего в материалах дела свидетельства N 265 о регистрации по месту пребывания, является лишь местом пребывания Шепеля С.П., который значится зарегистрированным по этому адресу лишь на срок с 16.10.2012 по 16.10.2013.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанный адрес: 143812, Московская обл., Лотошинский р-н, д. Монасеино, ул. Школьная, д. 3, кв. 4, местом жительства Шепеля С.П. признан быть не может.

То, что, как указано в обжалуемом судебном акте, решения об отказе в государственной регистрации от 27.12.2012, направленные инспекцией 10.01.2013 заказным письмом с уведомлением по указанному в представленных заявлениях адресу не получены адресатом, Шепель С.П. отрицает свое участие в создании каких-либо обществ, как в качестве учредителя (участника), так и в качестве единоличного исполнительного органа - директора, что суд первой инстанции усмотрел из содержания его заявления, представленного заинтересованным лицом, заявитель не обеспечил явку Шепеля С.П. в судебное заседание Шепеля С.П. для дачи необходимых пояснений о его фактическом участии в обществе, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, оценивалось судом первой инстанции лишь в качестве доказательств подлежащих установлению обстоятельств (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2013 по делу N А60-9371/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Л.А. Усцов