Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 февраля 2008 г. N 1807/08
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.
рассмотрел в судебном заседании заявление от 22.01.2008 открытого акционерного общества "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова", г. Санкт-Петербург, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2007 по делу N А40-77190/06-22-597, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Инфомаш" о взыскании 75496 рублей 96 копеек.
Суд установил:
открытое акционерное общество "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова" (далее ОАО "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им. С.М. Кирова") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инфомаш" (далее - ООО "Инфомаш") о взыскании 75496 рублей 96 копеек, составляющих стоимость приобретенной истцом персональной электронно-вычислительной машины.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.10.2007, в удовлетворении исковых требований отказано.
Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает, что выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости приобретенного изделия ненадлежащего качества на основании статей 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм материального права, ненадлежащем исследовании фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судебными инстанциями установлено, что на основании накладной от 25.07.2003 N 019160/10 истец приобрел персональную электронно-вычислительную машину, произведенную ООО "Информаш", с гарантийным сроком эксплуатации 3 года. В период гарантийного срока приобретенное истцом изделие выходило из строя, в результате чего сервисным центром устранялись недостатки изделия. После выхода изделия из строя 17.07.2006 истцу было отказано в проведении диагностики и определения причин неисправности.
В обоснование заявленных исковых требований истец, ссылаясь на положения статей 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что им была куплена у ответчика персональная электронно-вычислительная машина ненадлежащего качества, имеющая скрытые недостатки, что дает основания для возмещения истцу вреда, причиненного вследствие недостатков приобретенного у ответчика товара.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходили из положений статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных и иных недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.
Положениями статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленна
