Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2013 г. N 09АП-25118/13

г. Москва

03 сентября 2013 г.

Дело N А40-43402/11-73-238б

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола помощником судьи О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Завод железобетонных и строительных конструкций N 1"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2013 г.

по делу N А40-43402/11-73-238б вынесенное судьей И.М. Клеандровым

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ремстройресурс"

Заявление конкурсного управляющего ООО "Ремстройресурс" о признании недействительной сделки

При участии в судебном заседании:

От ОАО "Завод железобетонных и строительных конструкций N 1": Бронникова О.Н. по дов. от 25.03.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2012 г. должник ООО "Ремстройресурс" (ОГРН 1057746878936, ИНН 7719553328) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Радченко В.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2013 г. признан недействительным заключенный между ООО "Ремстройресурс" и ОАО "Завод железобетонных и строительных конструкций N 1" договор уступки права требования (цессии) N 02-1-ЗЗЦ/16 от 14.12.2010 г. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "Завод железобетонных и строительных конструкций N 1" (ИНН/ОГРН 5904001600/1025900889960) денежных средств в размере 1 705 330 руб. в качестве стоимости имущества, переданного по недействительной сделке, и убытки, вызванные последующим повышением стоимости этого имущества в размере 751 267 руб. Взыскана с ОАО "Завод железобетонных и строительных конструкций N 1" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка является сделкой с предпочтением, в соответствии с п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением суда, ОАО "Завод железобетонных и строительных конструкций N 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда г.Москвы от 13 мая 2013 г. по делу N А40-43402/11-73-238 "Б" полностью и разрешить вопрос по существу.

В жалобе заявитель указывает, что оспариваемый договор уступки права требования N 02-1-ЗЗЦ/16 от 14.12.2010 г. не может быть оспорен по ст.61.3 Закона о банкротстве, поскольку заключался в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, поскольку финансирование строительства объекта со стороны заказчика производилось не денежными средствами, а будущими квадратными метрами путем заключения договоров долевого участия в строительстве между заказчиком и генподрядчиком (п.3.4 договора N 02-1-ЗЗД/16 от 07.04.2010 г. долевого участия в строительстве). В свою очередь генподрядчик, получая строительную продукцию, необходимую для производства строительных работ, производил оплату также квадратными метрами путем уступки (цессии) поставщикам продукции, в частности, ОАО "ЖБК-1"

Оспариваемая сделка отвечает критериям сделки, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, т.к. совершалась неоднократно в течение продолжительного периода времени и не отличалась от аналогичных сделок по своим основным условиям; цена имущества, переданного по сделке, не превышает 1% стоимости активов должника (согласно представленного бухгалтерского баланса стоимость активов - 290 млн. руб.); направлена на обеспечение существующего производственного процесса (строительства объектов), на создание ресурсов для дальнейшей деятельности и являлась источником получения прибыли обычным для данного должника способом: оплата полученных производственных ресурсов квадратными метрами с учетом добавочной стоимости; сделка совершена в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами; стороны в дальнейшем были намерены продолжать сотрудничество: о чем свидетельствует переписка сторон и дальнейшая поставка продукции после погашения текущего долга.

01.10.2010 г. стороны в рамках дела по заявлению ОАО "ЖБК-1" о признании ООО "Ремстройресурс" банкротом подписали мировое соглашение о порядке погашения задолженности, 19.10.2010 г. соглашение передано на утверждение в арбитражный суд Пермского края. Следовательно, действительная воля сторон по заключению спорной сделки возникла задолго до 6 месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом. Воля сторон была направлена на осуществление расчета за поставленную продукцию и дальнейшее сотрудничество. Данное подтверждается перепиской сторон и предварительной договоренностью, зафиксированной в предварительном договоре от 22.10.2010 г. и актом сверки расчетов от 22.10.2010 г. Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2010 г. утверждено уже исполненное мировое соглашение в уточненной редакции. Правомерность и законность заключения соглашения и исполнения сторонами оспариваемого договора была проверена и подтверждена арбитражным судом. Таким образом, соглашение исполнено сторонами, и задолженность погашена до утверждения арбитражным судом мирового соглашения и до 6 месяцев до обращения должника с заявлением о банкротстве.

Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены данным мировым соглашением, они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать определение об утверждении мирового соглашения. Судебная практика исходит из недопустимости оспаривания мирового соглашения как сделки в отдельном процессе и предполагает обжалование самого судебного акта об утверждении мирового соглашения.

Доводы заявителя относительно того, что ОАО "ЖБК-1" знало о неплатежеспособности ООО "Ремстройресурс", на момент принятия исполнения по утвержденному арбитражным судом мировому соглашению ОАО "ЖБК-1" не знало и не могло знать о движении средств по всем счетам ООО "Ремстройресурс" и о наличии другого имущества, у ОАО "ЖБК-1" отсутствовала возможность ознакомления с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности ООО "Ремстройресурс", состояние расчетов с другими кредиторами, также отсутствовали какие-либо публикации о финансово-экономическом состоянии должника, размещенных в открытых источниках. Кредиторы в дело о банкротстве не вступали, что также свидетельствует о том, что ОАО "ЖБК-1" не могло знать о наличии другой неисполненной кредиторской задолженности на момент заключения оспариваемой сделки и представленный реестр требований кредиторов, сформированный начиная с 2012 г., не может служить доказательством предпочтения на тот момент.

Преднамеренно, зная и скрывая истинное финансовое состояние предприятия, руководство ООО "Ремстройресурс" намеренно шло на заключение мирового соглашения. Преследовалась цель, используя нормы закона о банкротстве, вернуть обратно не только имущество, но и дополнительные денежные средства со своих кредиторов в виде взыскания с последних, помимо уплаченных долгов, и убытки. В данном случае ОАО "ЖБК-1" предъявлены убытки, вызванные якобы последующим повышением стоимости имущества в размере 751 267 рублей. Эта сумма является значительным ущербом для ОАО "ЖБК-1", учитывая тот факт, что квартира в последующем перепродана по цене уступки. Таким образом, по мнению заявителя, ООО "Ремстройресурс" намеревалось, используя Закон о банкротстве, уйти от оплаты за поставленные по договорам товары и материалы, вернуть обратно ранее переданное имущество и получить дополнительные денежные средства. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ООО "Ремстройресурс" с целью причинить вред ОАО "ЖБК-1". По смыслу ст.10 ГК РФ, это является злоупотреблением правом.

Таким образом, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Завод железобетонных и строительных конструкций N 1", поддержавшего свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 14.12.2010 г. между ООО "Ремстройресурс" (цедент) и ОАО "Завод железобетонных и строительных конструкций N 1" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 02-1-ЗЗЦ/16, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования получения в собственность 1-комнатной квартиры N 16 в доме N 33 по ул.Кронштадтской в г.Перми проектной площадью 46,09 кв.м. Цедент оценил принадлежащее ему право требования в 1 705 330 рублей, которое, согласно п.6 оспариваемого договора, "считается оплаченным в момент подписания акта о прекращении денежных обязательств зачетом встречного однородного требования по настоящему договору и по решению арбитражного суда Пермского края от 13.04.2009 г по делу N А50-2117/2009 или по указанному в п.4 настоящего договора мировому соглашению от 12 ноября 2010 г." Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 22.12.2010 г. Согласно п.4 оспариваемого договора цедент уступает цессионарию право требования в счет исполнения денежного обязательства по оплате задолженности, установленной решением арбитражного суда Пермского края по делу N А50-2117/2009 от 13.04.2009 г, а также в рамках заключенного сторонами 12.11.2010 г. мирового соглашения по исполнению данного решения арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2010 г по делу N А50-2117/2009 утверждено мировое соглашение между ООО "Ремстройресурс" и ОАО "Завод железобетонных и строительных конструкций N 1" по погашению задолженности, установленной вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пермского края от 13.04.2009 г.

В соответствии с подпунктом 1 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, действия по исполнению судебного акта, в том числе об утверждении мирового соглашения (подпункт 6 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г.), в связи с чем доводы апелляционной жалобы о недопустимости оспаривания мирового соглашения как сделки в отдельном процессе не могут быть приняты судом.

В соответствии п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 п.1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В соответствии с п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку требования ОАО "Завод железобетонных и строительных конструкций N 1", являвшемуся кредитором должника, были удовлетворены полностью в соответствие с условиями мирового соглашения, в то время как у должника на дату заключения оспариваемой сделки имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых не были исполнены в дальнейшем и включены в реестр требований кредиторов ООО "Ремстройресурс", вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка привела к оказанию предпочтения ОАО "Завод железобетонных и строительных конструкций N 1" перед другими кредиторами, является правомерным. Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что договор уступки права требования отвечает признакам недействительности, как сделка с предпочтением, поскольку оспариваемая сделка совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (29.04.2011 г.), в отношении отдельного кредитора - ОАО "Завод железобетонных и строительных конструкций N 1", в условиях наличия обязательств должника перед иными кредиторами, с оказанием предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в полном соответствии со требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка отвечает критериям сделки, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, не могут быть приняты судом, поскольку данная сделка заключена во исполнение заключенного между сторонами мирового соглашения, что не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности должника.

Доводы апелляционной жалобы о неосведомленности ОАО "Завод железобетонных и строительных конструкций N 1" о неплатежеспособности ООО "Ремстройресурс" были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в обжалуемом определении им дана надлежащая оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2013 г. по делу N А40-43402/11-73-238б оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Завод железобетонных и строительных конструкций N 1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев