Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 г. N 09АП-22820/13

г.Москва

28 августа 2013 г.

Дело N А40-144548/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.

судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2013 по делу N А40-144548/12, принятое судьей Никоновой О.И. (шифр судьи 105-1361)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Приват-Рентал" (ОГРН 1067746767428, 127299, г.Москва, ул.Космонавта Волкова, д.14)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АтомЭнергоИнжиниринг" (ОГРН 5067847467463, 188544, Ленинградская область, г.Сосновый Бор, ул.Мира, д.1), Закрытому акционерному обществу "Инженерно-строительная компания "Союз-Сети" (ОГРН 1067760541859, 117342, г.Москва, ул.Обручева, 36, 2, офис 2201), Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект" (ОГРН 1097746798313, 105082, г.Москва, Переведеновский переулок, д.13, стр.7)

третье лицо: Закрытое акционерное общество "Механизация МСМ-1"

о взыскании 2 824 555 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Конкина Ю.А. по доверенности от 30.06.2013;

ответчика: от ООО"ИнвестСтройПроект" - Путяйкина Л.Г., Фомина Л.А. по доверенности от 14.08.2013; от ООО"АтомЭнергоИнжиниринг", ООО"Инженерно-строительная компания "Союз-Сети" - не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Приват-Пентал" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "АтомЭнергоИнэжиниринг", ЗАО "ИСК "Союз-Сити"", ООО "ИнвестСтройПроект" о взыскании солидарно с ответчиков имущественного ущерба в размере 2 300 000 руб., взыскании с ООО "АтомЭнергоИнжиниринг" задолженности по договору об оказании услуг по обеспечению эксплуатации и техническому обслуживанию башенного крана от 09.02.2012 N 090212/1-О в размере 524 555 руб. 10 коп., из которых сумма долга составляет 505 897 руб. 99 коп., сумма неустойки - 18 657 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ИнвестСтройПроект" в пользу ООО "Приват-Рентал" ущерб в размере 1 879 199 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 194 руб. 53 коп.

Требование ООО "Приват-Рентал" о взыскании с ООО "АтЭИ" задолженности в размере 524 555 руб. 10 коп. оставлено без рассмотрения.

Ответчик - ООО "ИнвестСтройПроект" не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении требования в полном объеме. При этом сослался на то, что заявитель не доказал факт причинения вреда и его размер, причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями.

Представитель истца в судебном заседании и письменных пояснениях по апелляционной жалобе поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчиков - ООО"АтомЭнергоИнжиниринг", ООО"Инженерно-строительная компания "Союз-Сети" и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 09.02.2012 между истцом ООО "Приват-Рентал" и ООО "АтомЭнергоИнжиниринг" заключен договор об оказании услуг по обеспечению эксплуатации и техническому обслуживанию башенного крана N 090212/1-О, в соответствии с которым исполнитель (истец) обязуется по заданию заказчика ежемесячно оказывать услуги по обеспечению эксплуатации, техническому обслуживанию и надзору башенного крана заказчика, установленного на объекте заказчика, указанном в п.1.2 договора, а ООО "АтомЭнергоИнжиниринг" обязуется оплачивать оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно п.1.5 договора в целях организации технического обслуживанию и обеспечения эксплуатации крана исполнитель обязуется передать заказчику во временное пользование за плату (в аренду) движимое имущество - опорное основание (раму) с комплектом бетонных противовесов (оборудование). С момента передачи исполнителем оборудования заказчику по акту приема-передачи оборудования и до истечения срока действия договора риск утраты (гибели) оборудования, недостачи или повреждения лежит на заказчике (п.1.5 договора). Указанное оборудование принадлежит истцу на праве аренды в соответствии с договором от 06.02.2012 N 01/02-12 (т.5 л.д.17-19).

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, по акту приема-передачи от 09.02.2012 оборудование было передано ООО "АтомЭнергоИнжиниринг".

Разделом 2 стороны согласовали права и обязанности сторон в соответствии с которым заказчик обязался оплачивать оказываемые исполнителем услуги и аренду оборудования, принять оборудование, а также в случае повреждения оборудования осуществить его ремонт, а в случае повреждения, исключающего возможность его восстановления, а также утраты оборудования - предоставить аналогичное исполнителю в течение 30 календарных дней. Исполнитель обязался оказывать услуги строго в соответствии с инструкцией по эксплуатации крана, технологическим картам, проектам производства работ и прочит нормативным документам; организовать обеспечение эксплуатации крана посредством привлечения к управлению краном и техническому обслуживанию машинистами и монтажниками башенных кранов, вести надзорную деятельность строго согласно законодательству.

В ходе осуществления своей деятельности в соответствии с условиями договора от 09.02.2012 N 090212/1-О истцом в адрес ООО "АтомЭнергоИнжиниринг" были направлены письма, в соответствии с которым истец предупредил о нарушениях в технологии при выполнении обратной засыпки котлована, под давлением грунта подпорные стены ограждающие шахту под башенный кран были деформированы, башенный кран смещен с места, в связи с чем использование башенного крана по прямому назначению опасно и запрещено, и необходим срочный демонтаж башенного крана (т.1 л.д.11, 12). А также письмом от 06.09.2012 истец уведомил заказчика о нецелесообразности бетонирования шахты в область основания башенного крана.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате самовольных, несанкционированных с истцом действий по заливке бетона в основание башенного крана, было безвозвратно утрачено арендованное ООО "АтомЭнергоИнжиниринг" у истца имущество - основание под башенный кран, опорная рама, опорные блоки и комплект бетонных пригрузов и стяжные фаркопы (8 шт.).

Как следует из документов, представленных в материалы дела, работы по заливке бетона производило ООО "ИнветСтройПроект", что подтверждается актами от 07.09.2012, 11.09.2012 (т.1 л.д.27, 28).

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается дополнительными документами приложенными ООО "ИнвестСтройПроект" к апелляционной жалобе и приобщенными судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из обоснованности заявленных требований.

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Из представленных материалов дела, судом апелляционной инстанции усматривается, что у истца возникли убытки; что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно - следственной связи с его действиями (бездействием).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с указанной нормой заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о причинении убытков виновными действиями ответчика ООО "ИнвестСтройПроект" (договор от 01.04.2012 N 1555-М/ДУ/12 в соответствии с которым ООО "ИнвестСтройПроект" был предоставлен башенный кран в работу, установленный на крестовину истца, согласно которому ООО "ИнвестСтройПроект" координировало и производило работы по демонтажу крана, засыпке котлована (п.п.2.1, 1.1, 2.1., 2.1.3, 2.1.4, 2.1.7, 2.1.1 договора); общий журнал работ ООО "ИнвестСтройПроект" от 28.06.2012 1/1 (в котором указаны работы по заливке шахты крана бетоном); акты от 07.09.2012, 11.09.2012; акт от 06.09.2012 в котором указано на необходимость не допустить бетонирования стартовой секции ствола башенного крана (т.4 л.д.41).

Суд апелляционной инстанции считает, что убытки истца явились прямым следствием незаконных действий ООО "ИнвестСтройПроект".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между заявленными убытками в размере 1 879 199 руб. 64 коп. и виновными действиями ответчика.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в размере 1 879 199 руб. 64 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2013 по делу N А40-144548/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина