Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2013 г. N 13АП-12158/13

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2013 г.

Дело N А56-40287/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: Чурилова Т.М., паспорт, Колб М.В., доверенность от 21.10.2011,

от ответчика: Припусков В.П., приказ от 20.06.2013,

от 3-го лица: извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12158/2013, 13АП-11905/2013) ООО "АРТС", ИП Чуриловой Татьяны Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А56-40287/2011 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ИП Чуриловой Татьяны Михайловны

к ООО "АРТС"

3-е лицо: 1. Администрация Московского района Санкт-Петербурга, 2. Отдел надзорной деятельности Московского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу

о признании самовольной постройкой, обязании снести строение, взыскании ущерба,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чурилова Татьяна Михайловна (ОГРНИП: 309784708900627; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о распределении судебных расходов по делу А56-40287/2011, понесенных в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, а также на стадии исполнительного производства.

Предприниматель просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АРТС" (ОГРН: 1027804910561; далее - Общество) 360 000 рублей расходов на оплату услуг адвоката, понесенных предпринимателем в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа и также на стадии исполнительного производства; 20 000 судебных расходов в связи с рассмотрением в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления о распределении судебных расходов; 33 800 рублей расходов на оплату услуг специалистов.

Определением суда от 04.04.2013 с ООО "АРТС" в пользу ИП Чуриловой Татьяны Михайловны 310 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным, актом Общество и Предприниматель обратились с апелляционными жалобами.

Общество, ссылаясь на то, что взысканная в размере 310 000 рублей сумма является чрезмерной, не соответствует объему оказанных юридических услуг и не подтверждена документально, просит определение суда изменить, снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до разумного предела.

Предприниматель, ссылаясь на необоснованный отказ во взыскании с Общества 70 000 рублей расходов за участие представителя на стадии исполнительного производства, а также 33 800 рублей расходов на оплату услуг специалистов, просит определение суда в обжалуемой части отменить, удовлетворить заявление Предпринимателя о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Предпринимателя поддержала доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы Общества возражала.

Представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "АРТС" (далее - Общество) о признании самовольной постройкой возводимого ответчиком одноэтажного строения, пристроенного к наружным стенам зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Новоизмайловский проспект, дом 13, корпус 2, литера А и литера Б (далее - Строение); обязании снести Строение и демонтировать кирпичную кладку, блокирующую эвакуационный выход N 2 со второго и третьего этажей здания под литерой А; а также взыскании 168 823 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Московского района Санкт-Петербурга и Отдел надзорной деятельности Московского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербурга.

Решением от 23.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 28.09.2012, исковые требования удовлетворены.

От Предпринимателя поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 380 000 руб. и расходов на оплату услуг специалистов в размере 33 800 руб.

Судом первой инстанции установлено, что судебные расходы в сумме 380 000 рублей представляют стоимость услуг по оказанию юридической помощи и представлению интересов ИП Чуриловой Татьяны Михайловны в арбитражном суде первой инстанции (100 000 руб.), в судах апелляционной инстанции (100 000 руб.) и кассационной инстанций (90 000 руб.), на стадии исполнительного производства (70 000 руб.) и в связи с участием представителя в судебном заседании по заявлению о возмещении судебных расходов (20 000 руб.).

Названные расходы подтверждены представленными в материалы дела договором от 09.03.2011, дополнительным соглашением от 28.09.2012, договором от 25.01.2013 и платежными поручениями от 10.02.2012 N 13, от 06.08.2012 N 60, от 04.09.2012 N 72, от 28.09.2012 N 81 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 25.01.2013.

Расходы на оплату услуг специалистов в размере 33 800 рублей подтверждены представленными в материалы дела договорами от 25.04.2011 N 66/16, от 28.02.2012 N 55/16 и платежными поручениями от 26.04.2011 N 25, от 29.02.2012 N 17.

Удовлетворяя заявление Предпринимателя о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции исходил из того, что расходы в сумме 33 800 рублей не относятся к судебным, а требование о взыскании 70 000 рублей расходов, понесенных на стадии исполнительного производства не имеет доказательственного подтверждения участия представителя Предпринимателя в исполнительном производстве.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Довод Предпринимателя о том, что 33 800 руб. расходов на оплату услуг специалистов понесены в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

По смыслу норм статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основным критерием отнесения расходов к судебным издержкам является их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку строительно-технические исследования, осуществленные по договорам от 25.04.2011 N 66/16 и от 28.02.2012 N 55/16, проведены истцом во внесудебном порядке, судом экспертиза не назначалась, расходы на их проведение не могут быть расценены как судебные издержки.

Указанные расходы правомерно не учтены судом при распределении судебных расходов, так как нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено взыскание со стороны внесудебных расходов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2010 N 4735/09, расходы на оплату услуг представителя, понесенные взыскателем в процессе осуществления исполнительного производства, по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и вопрос их взыскания мог быть рассмотрен в порядке, предусмотренном статьей 110 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (статья 65 АПК РФ).

Исследовав представленные Предпринимателем документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств участия представителя Предпринимателя в исполнительном производстве.

Доводы апелляционной жалобы истца об участии представителя Предпринимателя на стадии исполнительного производства не подтверждены документально.

Частично удовлетворяя требования Предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом не представлено доказательств чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов, а имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают фактические затраты предпринимателя.

Заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, общество не представило допустимых, относимых, достоверных доказательств в обоснование своих возражений.

Доводы апелляционной жалобы Общества о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя отклоняются апелляционным судом.

Общество имело возможность представить доказательства чрезмерности понесенных Предпринимателем расходов в суд первой инстанции, но не представило их, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниям к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2013 по делу А56-77547/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина