Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2013 г. N 07АП-6667/13

г. Томск

4 сентября 2013 г.

Дело N А27-4860/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Кудряшевой Е.В.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СМУ-5" г. Кемерово (рег.N 07АП-6667/13)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июня 2013 года по делу N А27-4860/2013 (судья О.И. Перевалова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Перспектива", (ОГРН1082224010989) г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-5", (ОГРН 1034205006131) г. Кемерово

о взыскании 1 260 296,73 руб. долга, 23 945,70 руб. неустойки, 54 875,472 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо-общество с ограниченной ответственностью "ИнвестАлтай", г. Барнаул

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Песпектива") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-5" (далее - ООО "СМУ-5) о взыскании 1 260 296, 73 руб. долга, 23 945, 70 руб. неустойки, 54 875, 42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

03.06.2013 от ООО "Песпектива" поступило ходатайство о замене истца его правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестАлтай" (далее - ООО "ИнвестАлтай") в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с совершенной истцом уступкой спорного права требования.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "ИнвестАлтай".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2013 заявление удовлетворено, произведена процессуальная замена.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "СМУ-5" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Указывает, что личность кредитора ООО "СМУ-5" имеет существенное значение.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, право требования ООО "Перспектива" основано на договоре субподряда N СД-02/12/33 от 10.02.2012, заключенного между ООО "Перспектива" (субподрядчик) и ООО "СМУ-5" (генподрядчик).

В силу пункта 1.1 договора генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить общестроительные работы одного этажа в осях 6-11 включительно на отм.+21,300, согласно приложениюN 1 к договору на объекте: жилой дом N 8, находящийся по адресу: г. Кемерово, микрорайон, 60, ул. Тухачевского.

В качестве доказательства выполнения принятых на себя обязательств, ООО "Перспектива" представляет акты о приемки выполненных работ формы КС-2 N 3 от 10.04.2012N 4 от 10.04.2012, N 1 от 26.03.2012, N 2 от 26.03.2012, подписанные сторонами без возражений.

Считая, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору субподряда N СД-02/12/33 от 10.02.2012, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

27.05.2013 между ООО "Перспектива" (Цедент) и ООО "ИнвестАлтай" (Цессионарий) заключен договор об уступке права требования N 8, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования с ООО "СМУ-5" задолженности по договору субподряда N СД-02/12/33 от 10.02.2012 в размере 1 260 296,73 руб., пени в размере 23 945,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 875,42 руб., а всего 1 339 117,85 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Перспектива" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, признавая ООО "ИнвестАлтай" процессуальным правопреемником ООО "Перспектива" по настоящему делу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований на основании договора об уступке права требования N 8 от 27.05.2013 и о соответствии его действующему законодательству.

Вывод суда первой инстанции является обоснованным и соответствует обстоятельствам дела исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для замены кредитора, поскольку договором об уступке права требования N 8 от 27.05.2013 ООО "Перспектива" уступило ООО "ИнвестАлтай" право требования к ООО "СМУ-5".

Доводы апелляционной жалобы о невозможности процессуальной замены, поскольку личность кредитора для Общества имеет существенное значение, были предметом исследования в суде первой и инстанций. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что замена кредитора в рассматриваемом случае не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по уплате задолженности. Представленный ответчиком в материалы дела договор уступки права требования от 15.05.2013 лишь свидетельствует о наличие у ответчика к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" встречных материальных требований, вытекающих из иного гражданского правового договора, что не является правовым препятствием к замене кредитора в спорном правоотношении.

Доказательства того, что уступка права требования по настоящему делу находится в неразрывной связи с личностью кредитора, ухудшает положение должника по выполнению им своих обязательств и противоречит действующему законодательству, ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июня 2013 года по делу N А27-4860/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Е.В. Кудряшева Д.Г. Ярцев