Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2013 г. N 06АП-4326/13

г. Хабаровск

04 сентября 2013 г.

Дело N А73-6569/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Гричановской Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Дубограй Галины Ивановны: предприниматель Дубограй Г.И. и Мухина В.И представитель по ходатайству;

от Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края: Кофтелевой В.А. ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края на решение от 19.07.2013 по делу N А73-6569/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Шапошниковой В.А.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Дубограй Галины Ивановны

к Комитету по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дубограй Галина Ивановна (ИНН 272102458604; далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (далее - комитет, административный орган) от 27.03.2013, которым заявитель привлечена к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением суда от 19.07.2013 оспариваемое постановление комитета признано незаконным и отменно по мотиву того, причинение какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в действиях заявителя первой инстанцией не установлено.

Не согласившись с судебным актом, комитет обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение всех обстоятельств.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции на своей позиции настаивала.

Предприниматель в возражении на жалобу и в заседании суда второй инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом пояснений и возражения на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что Прокуратурой Железнодорожного района города Хабаровска совместно с комитетом в период с 13.02.2013 по 28.02.2013 проведена проверка на предмет соблюдения законодательства в сфере ценообразования на продукты детского питания магазине, принадлежащем ИП Дубограй по ул. Краснодарской, 27 в г.Хабаровске, в ходе которой установлено излишнее получение выручки от реализации товара вследствие неправомерного завышения регулируемых торговых надбавок на 3642,76 руб.

28.02.2013 постановлением прокурора возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, и материалы направлены для рассмотрения в Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края.

27.03.2013 административным органом вынесено постановление N 17-д о привлечении ИП Дубограй Г.И. к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб..

Посчитав данное постановление незаконным, предприниматель оспорила его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя, согласился с тем, что в действиях предпринимателя имеется состав вмененного нарушения, но счел возможным применить к спорным отношениями положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Материалами настоящего дела, а именно, постановлением о возбуждении дела от 28.02.2013, объяснениями предпринимателя и директора магазина, подтверждается факт завышения установленной розничной торговой надбавки на детское питание. Кроме того, это не оспаривается предпринимателем.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Возражения комитета сводятся к несогласию с данным выводом.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях).

При освобождении от административной ответственности по основанию малозначительности учитывается, прежде всего, характер совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной социальной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Из анализа содержания норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, поскольку любой состав административного правонарушения характеризуется общественной опасностью.

Признавая совершенное ИП Дубограй Г.И. правонарушение малозначительным, суд первой инстанции исходил из отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, апелляционной инстанцией установлено, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих тот факт, что в данном конкретном случае выразилась высокая степень общественной опасности совершенного предпринимателем деяния и почему в данном случае для достижения целей профилактики и пресечения правонарушений объявления устного замечания недостаточно.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделаны с учетом выше названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы на то, что судом необоснованно восстановлен срок для обжалования оспариваемого постановления комитета, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Пропущенный срок может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением.

Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом суда. Поскольку каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Оценив конкретные обстоятельства, а именно болезнь заявителя, и руководствуясь статьей 30.3 КоАП, частью 2 статьи 208 и частью 2 статьи 117 АПК РФ, суд первой инстанции признал причины пропуска предпринимателем процессуального срока уважительными и восстановил данный срок.

Основания для переоценки выводов суда в данной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции обязан был привлечь к участию в деле прокурора, как заинтересованного лица.

В силу части 5 статьи 52 АПК РФ по делам, указанным в части 1 данной статьи, прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.

Поскольку в настоящем деле предпринимателем заявлено требование об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, принятого административным органом, и подлежащее рассмотрению по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ, которые не поименованы в части 1 статьи 52 АПК РФ, то основания для привлечения данного лица к участию у суда первой инстанции отсутствовали.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.07.2013 по делу N А73-6569/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Гричановская Е.Г. Харьковская