Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 г. N 07АП-6421/12

г. Томск

13 февраля 2013 г.

Дело N А45-15608/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н. В. Марченко,

судей Е. И. Захарчука, Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. Н. Рябчиковой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Сибирский Государственный Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт метрологии на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2012 по делу N А45-15608/2012 о назначении повторной экспертизы и приостановлении производства по делу (судья А. А. Уколов)

по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" (ОГРН 1035005003274) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Сибирский Государственный Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт метрологии (ОГРН 1025403222745)

при участии третьих лиц: 1) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области

2) Добровольской Людмилы Станиславовны,

о взыскании 2 411 211 рублей 90 копеек неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт" (далее - ЗАО "УК Стандарт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Сибирский Государственный Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт метрологии" (далее - ФГУП "СНИИМ") о взыскании 2 332 508 рублей 22 копеек неосновательного обогащения.

В обоснование иска ЗАО "УК Стандарт" указало на несоответствие действующему законодательству отчета об определении восстановительной стоимости объекта оценки от 02.03.2011 г. N 110301/1-ЮФ, на основании которого был произведен перерасчет арендной платы по договору аренды, а изменение арендной платы в одностороннем порядке на основании данного отчета незаконным. В суд истцом представлено экспертное заключение N 1234/024 от 27.02.2012 г., составленное НП "Сообщество специалистов-оценщиков СМАО" на отчет от 02.03.2011 г N 110301/1-ЮФ, в котором указывается на ошибочность выполненного в отчете расчета стоимости объекта оценки, неправильное применение Распоряжения Департамента имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области от 20.09.2002 г. N 1266-р.

Ответчиком в материалы дела представлен ответ на запрос, подписанный ООО "БЕЛАЗОР" Коляденко Т.С. и оценщиком Добровольской Л.С., из которого следует, что показатель стоимости строительства, использованный при выполнении отчета, избран верно, в соответствии с функциональным назначением здания.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2012 по делу N А45-15608/2012, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза отчета об оценке от 02.03.2011 г. N 110301/1-ЮФ по вопросам соответствия отчета об оценке требованиям Распоряжения Департамента имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области от 20.09.2002 года N 1266-р "Методика оценки рыночной восстановительной стоимости строительства одного квадратного метра общей площади объектов федеральной и областной собственности для сдачи в аренду". Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью Агентство независимой оценки "Аргумент". Экспертиза проведена экспертом Н.Н. Корольковым.

При исследовании заключения эксперта Королькова Н.Н. от 17.09.2012 судом удовлетворено заявление ЗАО "УК "Стандарт" об отводе эксперта по причине наличия "иной зависимости" от лица, участвующего в деле, на основании пункта 6 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2012 года удовлетворено ходатайство ЗАО "УК "Стандарт" о назначении повторной судебной экспертизы по ранее поставленным и дополнительным вопросам в связи с наличием в заключении эксперта противоречий и возникновением сомнения в обоснованности заключения. Производство по делу N А45-15608/2012 в соответствии с частью 1 статьи 144 АПК РФ приостановлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГУП "СНИИМ" в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, возобновив производство по делу.

В обоснование жалобы указано на отсутствие оснований для назначения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 87 АПК РФ. При наличии в материалах дела экспертного заключения, подготовленного в соответствии с нормами действующего законодательства и отсутствии документов, подтверждающих обратное, ходатайство истца о назначении экспертизы удовлетворено неправомерно.

Представители сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев в соответствии со статьей 268 АПК РФ материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту.

Пунктом 1 статьи 144 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Как следует из материалов дела, после получения экспертного заключения от 17.09.2012 года судом установлено наличие сомнений у ответчика в его обоснованности. Оценив доводы участвующих в деле лиц и материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы, поручив ее проведение другой экспертной организации. Данный вывод не противоречит закону и материалам дела.

Проверяя законность обжалуемого определения, апелляционная инстанция исходит, в том числе из положений статей 8, 9, части 1 статьи 71 АПК РФ, а также существа спора по настоящему делу.

Обращаясь в апелляционный суд, ответчик обжалует определение от 28.11.2012 года, которым приостановлено производство по делу. Однако фактически доводы ответчика направлены на оспаривание законности назначения арбитражным судом первой инстанции повторной экспертизы.

Статьей 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с ГК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалование определения о назначении экспертизы (повторной экспертизы) АПК РФ не предусмотрено, дальнейшему движению дела данное определение не препятствует, в связи с чем, подлежит проверке законность определения в части приостановления производства по делу. При этом, в соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Поскольку суд первой инстанции сделал вывод о необходимости назначения экспертизы, он вправе на основании статьи 144 АПК РФ приостановить производство по делу. Не соглашаясь с приостановлением производства по делу, ответчик не обосновал возможность продолжения рассмотрения дела в условиях назначенной судом экспертизы.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушений норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2012 по делу N А45-15608/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Е. И. Захарчук Т. В. Павлюк