Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2013 г. N 16АП-2314/13

г. Ессентуки

03 сентября 2013 г.

Дело N А63-1981/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Физиковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2013 по делу N А63-1981/2013 (судья Мисникова О.А.)

по иску открытого акционерного общества "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" (г. Пятигорск, ОГРН 1040700213410)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778)

о признании недействительной третейской оговорки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хамизова М.Х. по доверенности от 01.03.2013,

от ответчика: Шатилова В.Н. по доверенности от 01.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ответчик) о признании недействительной третейской оговорки, изложенной в пункте 17.3 договора подряда N 112/2011 от 15.06.2011.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2013 отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о приостановлении, прекращении производства по делу и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Некоммерческого партнерства "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций", исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции исходил из того, что порядок формирования третейского суда при НП "ЭНЕРГОСТРОЙ" не обеспечивает соблюдение автономии воли, соблюдение принципа беспристрастности суда при рассмотрении спора и гарантии независимости, поскольку список третейских судей утвержден Советом НП "ЭНЕРГОСТРОЙ" (в котором более пяти заинтересованных в исходе дела лиц), имеющим возможность прямо или косвенно влиять на председателя указанного третейского суда и третейских судей, также заинтересованных прямо или косвенно в исходе дела; часть положения пункта 17.3 договора, предусматривающего, что решение третейского суда является окончательным, обязательным для сторон и обжалованию не подлежит, противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, пункту 3 статьи 4 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что в нарушение ч. 2 ст. 159 АПК РФ суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не вынес отдельного судебного акта, что нарушило права ответчика на судебную защиту. Настоящий спор подлежит рассмотрению в третейском суде, а не в рамках искового производства, в связи с чем производство по данному делу подлежит прекращению в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. Вывод суда о том, что спорный договор по своей правовой природе является договором присоединения, не соответствует действительности. Установленный порядок формирования третейского суда при НП "ЭНЕРГОСТРОЙ" способен обеспечить соблюдения принципа беспристрастности суда при разрешении спора, так ка ни председатель третейского суда, ни назначенные судьи не аффилированы с ответчиком и его аффилированными лицами.

Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 05.06.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2011 между ОАО "МРСК Северного Кавказа" (заказчик) и ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" (подрядчик) заключен договор подряда N 112/2011 на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных, приемо-сдаточных работ по созданию комплексной системы учета электроэнергии с автоматизированным сбором данных на объектах, расположенных на территории Чеченской Республики.

Договор сторонами заключен по результатам размещения ответчиком заказа на электронной торговой площадке ОАО "Холдинг МРСК" на основании открытого одноэтапного конкурса без предварительного отбора (протокол о результатах конкурса N 100611/4 от 10.06.11). Типовой проект договора был разработан и утвержден самим ответчиком.

Пунктом 17.3 договора предусмотрено, что в случае не урегулирования споров в претензионном порядке все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "ЭНЕРГОСТРОЙ" (г. Москва) в соответствии с его правилами, действующим на дату подачи искового заявления. Решения указанного суда являются обязательными, окончательными и оспариванию не подлежат.

Истец, полагая, что третейское соглашение, отраженное в пункте 17.3, противоречит пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", а также, что установленный порядок формирования третейского суда, в состав которого входят ОАО "Холдинг МРСК" и его аффилированные лица, не обеспечивает соблюдение автономии воли сторон и гарантии независимости, объективности и беспристрастности третейского суда в связи с его непосредственной заинтересованностью в рассмотрении вопросов в пользу аффилированных ему юридических, является недействительным, обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что заключенный между сторонами договор N 112/2011 от 15.06.11 является договором подряда, и регулируется главой 37 Гражданского кодекса.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат выполнения и оплатить его.

Оценив условия договора (п.п. 2.1, 3.1, 3.2), суд установил, что деятельность по строительству энергетических объектов не ограничивается только отношениями между подрядчиком и заказчиком, а охватывает отношения, возникающие с заводами-изготовителями энергетического оборудования, банками, представляющими банковские гарантий, страховыми компаниями, субподрядными организациями и связано как с безопасностью ведения работ по строительству и модернизации энергетических объектов, так и с последующей их эксплуатацией, отношения сторон в ходе строительства и модернизации энергообъектов регулируется не только гражданско-правовыми нормами, но и являются предметом регулирования публичного права.

Таким образом, договор подряда, направленный на строительство (реконструкцию) объектов электроэнергетики, является публичным, регулируемым не только гражданско-правовыми нормами, но и публичным правом, что исключает возможность рассмотрения споров, возникших из таких договоров, третейскими судами (пункт 1 статьи 29 Арбитражного суда Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1193 ГК РФ под публичным порядком понимаются основы правопорядка Российской Федерации, которые, прежде всего, включают в себя основополагающие принципы российского права, такие как принцип независимости и беспристрастности, принцип законности решения.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Кодекса защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется в соответствии с подведомственностью.

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П "По проверке конституционности положений пункте 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статье 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункте 1 статьи 33 и статьи 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) в связи с запросом ВАС РФ указано, что в системе действующего правового регулирования не допускается передача на рассмотрение третейского суда споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, а так же дел рассматриваемых в порядке особого производства, не отвечающих традиционным признакам споров о праве.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Согласно части 1 статьи 166 Кодекса ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив довод истца о природе спорного договора, как договора присоединения, суд первой инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как видно из материалов дела и не оспорено сторонами, договор заключен по результатам открытого одноэтапного конкурса без предварительного отбора, объявленного в разделе "Торговая площадка / Открытые конкурсы (тендеры)" на электронной торговой площадке www.b2b-mrsk.ru (конкурс N 24266) и копии в разделе "Закупки" на официальном сайте ОАО "МРСК Северного Кавказа" www.mrsk-sk.ru на основании протокола о результатах конкурса N 100611/4 от 10.06.11. Договор был заключен сторонами по результатам размещения ответчиком заказа на электронной торговой площадке ОАО "Холдинг МРСК", и по результатам закупочной процедуры заключен договор, типовой проект которого был разработан и утвержден ответчиком.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что спорный договор отвечает признакам договора присоединения.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора (пункт 1 статьи 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации").

При этом для признания сторонами третейского соглашения в качестве обязательного условия предусматривается наличие воли сторон.

Согласно пункту 1.1. статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда может быть включено в правила организованных торгов, правила клиринга, которые зарегистрированы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Такое соглашение является третейским соглашением участников организованных торгов, сторон договора, заключенного на организованных торгах в соответствии с правилами организованных торгов, или участников клиринга.

Отношения, возникающие на организованных торгах на товарном и (или) финансовом рынках, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах". Положениями статьи 27 названного закона предусмотрено, что организатор торговли обязан зарегистрировать в федеральном органе исполнительной власти в области финансовых рынков документы, названные в данной статье, в том числе правила организованных торгов.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заключение договора подряда N 112/2011 от 15.06.2011 осуществлялось в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах", зарегистрированные в установленном порядке правила организованных торгов в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, третейская оговорка включена неправомерно в договор присоединения, заключенный между истцом и ответчиком.

Судом также установлено, что пункт 17.3 договора в части, содержащей положение о том, что решение третейского суда является окончательным, обязательным для сторон и обжалованию не подлежит, также не соответствует закону в соответствии со следующим.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), и это право не подлежит ограничению ни при каких условиях (статья 56, часть 3).

Согласно пункту 3 статьи 4 АПК РФ отказ от права на обращение в суд недействителен. Параграфом 1 главы 30 АПК РФ регламентированы особенности рассмотрения заявлений об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с частью 2 статьи 230 АПК РФ оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникшим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда. Аналогичное правило об оспаривании решения третейского суда участвующей в деле стороной закреплено статьей 40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд, за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, часть положения пункта 17.3 договора, предусматривающего, что решение третейского суда является окончательным, обязательным для сторон и обжалованию не подлежит недействительно в силу ничтожности, как противоречащее статье 46 Конституции Российской Федерации, пункту 3 статьи 4 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

Аналогичное положение содержится в статье 9 Положения о третейском суде при НП "ЭНЕРГОСТРОЙ". Однако решение основных вопросов в организации работы Третейского суда отнесено к компетенции Совета НП "ЭНЕРГОСТРОЙ", являющегося коллегиальным исполнительным органом указанного партнерства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Положения о Третейском суде при НП "ЭНЕРГОСТРОЙ" Совет НП "ЭНЕРГОСТРОЙ" утверждает список третейских судей Третейского суда.

Согласно части 1 статьи 12 Положения о третейском суде при НП "ЭНЕРГОСТРОЙ" за участие в рассмотрении спора третейские судьи получают гонорар, размер и порядок уплаты которого определяются в соответствии с Положением о гонорарах в Третейском суде, утверждаемым Советом НП "ЭНЕРГОСТРОЙ".

Статьями 13, 14 Положения о третейском суде при НП "ЭНЕРГОСТРОЙ" предусмотрено, что председатель третейского суда назначается Советом НП "ЭНЕРГОСТРОЙ" и утверждает список докладчиков Третейского суда.

Таким образом, Совет НП "ЭНЕРГОСТРОЙ" имеет непосредственное влияние на деятельность третейского суда и его судей.

Согласно списку Совета НП "ЭНЕРГОСТРОЙ", размещенного на официальном сайте НП "ЭНЕРГОСТРОЙ" 6 из 14 членов действующего состава Совета - это лица, занимающие руководящие должности как в ОАО "Холдинг МРСК", так и в дочерних компаниях ОАО "Холдинг МРСК", а именно: Солостовский В.Н. - заместитель генерального директора по капитальному строительству ОАО "МРСК Волги"; Набиуллин Р.Л. - заместитель генерального директора по капитальному строительству ОАО "МРСК Центра"; Марцинковский Геннадий Олегович, начальник департамента капитального строительства ОАО "Холдинг МРСК", Семериков Сергей Александрович, заместитель генерального директора по капитальному строительству ОАО "МРСК Урала", Романовский Сергей Петрович, заместитель генерального директора по капитальному строительству ОАО "МОЭСК", Муров Андрей Евгеньевич, исполнительный директор ОАО "Холдинг МРСК".

В список третейских судей Третейского суда при НП "Энергострой" также вошли представители ОАО "Холдинг МРСК": Кисляков A.M. - первый заместитель начальника Департамента правового обеспечения ОАО "Холдинг МРСК" и Уманец Н.А. - начальник Департамента правового обеспечения ОАО "Холдинг МРСК".

Согласно списку аффилированных лиц ОАО "МРСК Северного Кавказа" по состоянию на 31.03.13, размещенному на сайте: www.mrsk-1.ru, ОАО "Холдинг МРСК" является аффилированным лицом ОАО "МРСК Северного Кавказа" как лицо, имеющее право распоряжаться более 20% общего количества голосов, приходящихся на акции (вклады, доли), составляющие уставный (складочный капитал) данного юридического лица, и как лицо, принадлежащее к группе, в которую входит акционерное общество. Доля принадлежащих ОАО "Холдинг МРСК" обыкновенных акций ОАО "МРСК Северного Кавказа" составляет 78,01%, то есть ОАО "МРСК Северного Кавказа" является дочерним предприятием ОАО "Холдинга МРСК".

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что порядок формирования третейского суда при НП "ЭНЕРГОСТРОЙ" не обеспечивает соблюдение автономии воли, соблюдение принципа беспристрастности суда при рассмотрении спора и гарантии независимости, поскольку список третейских судей утвержден Советом НП "ЭНЕРГОСТРОЙ" (в котором более пяти заинтересованных в исходе дела лиц), имеющим возможность прямо или косвенно влиять на председателя указанного третейского суда и третейских судей, также заинтересованных прямо или косвенно в исходе дела.

Кроме того, порядок формирования третейского суда при НП "ЭНЕРГОСТРОЙ" не обеспечивает соблюдение принципа беспристрастности суда. Такой принцип - одна из основных составляющих, которая обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство (в соответствии с Европейской конвенцией о защите прав человека от 1950 г.).

Таким образом, подобное несоответствие порядка формирования состава третейского суда принципу беспристрастности судебного разбирательства - безусловное основание для признания третейского соглашения недействительным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся судебной практике по аналогичным спорам.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Довод жалобы о том, что установленный порядок формирования третейского суда при НП "ЭНЕРГОСТРОЙ" способен обеспечить соблюдения принципа беспристрастности суда при разрешении спора, так ка ни председатель третейского суда, ни назначенные судьи не аффилированы с ответчиком и его аффилированными лицами, апелляционным судом отклоняется, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Подлежит отклонению довод о нарушении судом норм процессуального права в связи с невынесением отдельного определения об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, поскольку данное нарушение не привело к принятию незаконного судебного акта (решение от 05.06.2013), истец не утратил права на оспаривание указанного решения в части отказа в привлечении к участию в деле третьего лица.

Довод о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в третейском суде, а не в рамках искового производства, в связи с чем производство по данному делу подлежит прекращению в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2013 по делу N А63-1981/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Е.Г. Сомов