Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2013 г. N 08АП-5820/13

город Омск

04 сентября 2013 г.

Дело N А46-3366/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5820/2013) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2013 по делу N А46-3366/2013 (судья Ярковой С.В), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Конструкторское бюро транспортного машиностроения" (ОГРН 1085543060734, ИНН 5505204171) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области о признании незаконным распоряжения от 07.02.2013 N 32 и обязании заключить договоры,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Конструкторское бюро транспортного машиностроения" - Ланина Евгения Владимировна по доверенности N 126/13 от 26.08.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Новицкая Елена Владимировна по доверенности N 1/13 от 09.01.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Иванищев Сергей Геннадьевич по доверенности N 72/13 от 09.01.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество "Конструкторское бюро транспортного машиностроения" (далее - ОАО КБТМ, общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным распоряжения от 07.02.2013 N 32 "Об отмене распоряжений Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (ТУ Росимущества в Омской области) N 343-р, 344-р, 345-р, 346-р, 347-р, 348-р, 349-р от 27.11.2012 г." и обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области, заинтересованное лицо) заключить с ОАО КБТМ договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами: 55:36:090304:1056, 55:36:090304:1058, 55:36:090304:1057, 55:36:090304:1048, 55:36:090304:1052, 55:36:090304:1053, 55:36:090304:1055.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.05.2013 по делу N А46-3366/2013 требования общества удовлетворены в полном объеме.

С решением суда первой инстанции ТУ Росимущества в Омской области не согласилось, что послужило основанием для его апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

13.06.2012 и 26.06.2012 ОАО КБТМ обратилось в ТУ Росимущества в Омской области с заявлением о предоставлении в собственность земельных участков, расположенных по адресу: г. Омск, пер. Красный, д. 2 с кадастровыми номерами: 55:36:090304:1056, 55:36:090304:1058, 55:36:090304:1057, 55:36:090304:1048, 55:36:090304:1052, 55:36:090304:1053, 55:36:090304:1055.

После рассмотрения пакета документов, представленных ОАО КБТМ с заявлением, ТУ Росимущества в Омской области согласно письму от 18.09.2012 для окончательного решения о возможности предоставления в собственность спорных земельных участков запросило у заявителя информацию о включении в реестр организаций оборонно-промышленного комплекса и о фактическом использовании объектов недвижимости, расположенных на земельных участках.

Письмом N 294/306 от 09.10.2012 указанная информация была предоставлена заинтересованному лицу, с учетом которой ТУ Росимущества в Омской области принято решение о предоставлении земельных участков площадью менее 1 га в собственность акционерного общества.

27.11.2012 ТУ Росимущества в Омской области были изданы распоряжения N N 343-р, 344-р, 345-р, 346-р, 347-р, 348-р, 349-р о предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами: 55:36:090304:1056, 55:36:090304:1058, 55:36:090304:1057, 55:36:090304:1048, 55:36:090304:1052, 55:36:090304:1053, 55:36:090304:1055.

При этом, заинтересованное лицо 22.11.2012 направило в адрес Федерального агентства по управлению государственным имуществом запрос о предоставлении земельных участков в собственность ОАО КБТМ, в котором изложив обстоятельства дела, просило принять решение о предоставлении заявителю испрашиваемых им земельных участков.

В ответ на указанный запрос письмом Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) от 21.12.2012 N ПП-10/58863 обществу было отказано в приобретении в собственность земельных участков с учетом статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, а также в связи с тем, что в договорах купли-продажи объектов недвижимости ОАО КБТМ является собственником ограниченно оборотоспособного имущества, предназначенного для ремонта и модернизации бронетанковой техники и изготовлению для нее запасных частей, а также для производства иной специальной продукции (работ, услуг), и для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

В связи с чем, на изложенное в письме N 10/303-13 требование общества о представлении в адрес заявителя проектов договоров купли-продажи земельных участков и актов приема-передачи ТУ Росмущество в Омской области сообщило об издании распоряжения N 32 от 07.02.2013 "Об отмене распоряжений Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области N 343-р, 344-р, 345-р, 346-р, 347-р, 348-р, 349-р от 27.11.2013 г.".

Полагая, что указанное распоряжение является незаконным и нарушающим права и законные интересы ОАО КБТМ, последнее обратилось в Арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил, руководствуясь выводами об отсутствии у заинтересованного лица полномочий по отмене ранее им же принятых распоряжений.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в Омской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Податель жалобы аргументирует свою позицию тем, что распоряжения N 343-р, 344-р, 345-р, 346-р, 347-р, 348-р, 349-р от 27.11.2013 являются ненормативными правовыми актами, противоречащими статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку испрашиваемые земельные участки являются ограниченными в обороте (на земельных участках расположено ограниченно оборотоспособное имущество, предназначенное для изготовления и ремонта специальной продукции, используемой для целей в области обороноспособности и безопасности Российской Федерации; ОАО КБТМ включено в реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, осуществляющих специализированную деятельность в области обороны).

Помимо изложенного, заинтересованное лицо указало на отсутствие у него полномочий по принятию решений о предоставлении земельных участков, площадью более одного гектара.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить судебное решение без изменения как законное и обоснованное.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей общества, возразивших против отмены обжалуемого судебного акта. Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, ходатайства об отложении не заявило, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом действий (бездействия) должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, из системного толкования вышеперечисленных норм права следует, что для признания того или иного ненормативного правового акта государственного или муниципального органа недействительным необходимо наличие двух условий: его несоответствие положениям того или иного нормативного правового акта и наличие нарушенных таким актом прав и законных интересов заявителя (аналогичная позиция выражена в пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора усмотрел наличие указанных условий.

При этом, апелляционная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции относительно отсутствия у заинтересованного лица полномочий для отмены ранее вынесенных им же распоряжений.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2004 N 1424/04, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

Суд апелляционной инстанции считает, что аналогичные требования должны распространяться и на органы государственной власти, поскольку государственные органы при осуществлении публичных функций должны осуществлять контроль за соблюдением действующего законодательства и компетентный орган государственной власти в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый им правовой акт, изданный с нарушением или в противоречие с действующим законодательством.

Между тем, реализация названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов и их должностных лиц либо осуществляться произвольно. Орган местного самоуправления в порядке части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что отмененный им ненормативный правовой акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий акт должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их права.

Как следует из материалов дела и доводов заинтересованного лица, принятие спорного распоряжения от 07.02.2013 N 32 обусловлено тем, что испрашиваемые обществом земельные участки не могут быть переданы в частную собственность в связи с их ограничением в обороте по факту использования для целей обороны.

Суд апелляционной инстанции с указанной позицией согласиться не имеет оснований ввиду непредставления доказательств особого правового положения спорных земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В силу пункта 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (абзац 2 пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи (подпункт 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации землями промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения признаются земли, которые расположены за границами населенных пунктов и используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, объектов для обеспечения космической деятельности, объектов обороны и безопасности, осуществления иных специальных задач и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее - земли промышленности и иного специального назначения). Земли промышленности и иного специального назначения в соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации составляют самостоятельную категорию земель Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации земли промышленности и иного специального назначения в зависимости от характера специальных задач, для решения которых они используются или предназначены, подразделяются на земли промышленности; земли энергетики; земли транспорта; земли связи, радиовещания, телевидения, информатики; земли для обеспечения космической деятельности; земли обороны и безопасности; земли иного специального назначения.

Особенности правового режима этих земель устанавливаются статьями 88 - 93 Земельного кодекса Российской Федерации и учитываются при проведении зонирования территорий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для:

1) строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (размещение военных организаций, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота, проведение учений и иных мероприятий);

2) разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов (испытательных полигонов, мест уничтожения оружия и захоронения отходов);

3) создания запасов материальных ценностей в государственном и мобилизационном резервах (хранилища, склады и другие).

Пунктом 2 статьи 7 определено, что земли, в том числе обороны и безопасности, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории.

На основании пункта 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации категория земель, в том числе и земли обороны, безопасности иного специального назначения (подпункт 3 пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации), указывается в государственном кадастре недвижимости.

При этом, под ограниченными в обороте земельными участками, предоставленными для обеспечения обороны и безопасности, следует понимать земельные участки, предоставленные организациям, которые в соответствии с Федеральным законом от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" и Федеральным законом от 28.12.2010 N 390-ФЗ "О безопасности" непосредственно обеспечивают оборону и безопасность.

Из перечисленных норм суд апелляционной инстанции заключает вывод, что при рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков, представленных для обеспечения обороны и безопасности к земельным участкам, ограниченным в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, необходимо установить вид разрешенного использования (категорию земельного участка) и его фактическое использование для обеспечения деятельности в области обороны и безопасности в соответствии с действующим законодательством.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств наличия у спорных земельных участков категории земли обороны и (или) безопасности равно как доказательств фактического использования этих земельных участков для обеспечения деятельности в области обороны и безопасности в соответствии с действующим законодательством.

В том числе отсутствуют выписки из государственного кадастра недвижимости, иные правоустанавливающие документы, из которых можно было бы установить вид разрешенного использования (категорию) земельных участков.

Позиция заинтересованного лица об отнесении земельных участков к землям обороны и безопасности основана на толковании договоров купли-продажи недвижимого имущества (зданий и сооружений, расположенных на спорных земельных участках), заключенных с ООО "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК".

А именно, в договорах указано, что продавец (ООО "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" обязуется передать, а покупатель (ОАО КБТМ) обязуется принять в собственность и оплатить имущественный комплекс, относящийся к ограниченно оборотоспособному имуществу, предназначенному для ремонта и модернизации бронетанковой техники и изготовления для нее запасных частей, а также для производства иной специальной продукции и для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции позицию ТУ Росимущества в Омской области считает несостоятельной, поскольку участники гражданского оборота не обладают компетенцией по определению оборотоспособности какого-либо имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 ГК РФ виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченной оборотоспособные), определяется в порядке, установленном законом.

При этом, сам факт (либо его отсутствие) передачи в собственность имущественного комплекса, предназначенного для производства и ремонта техники, используемой в области обороноспособности и безопасности, не означает, что такое имущество в действительности используется новым собственником по назначению, в том числе на той территории, на которой это имущество территориально находилось в момент передачи от продавца.

Как следует из материалов дела, общество по запросу ТУ Росимущества в Омской области предоставило заинтересованному лицу информацию о фактическом использовании имущества, расположенного на рассматриваемых земельных участках (л.д. 22- 28), согласно которой здания сооружения и производственные мощности не используются, либо используются для целей производства гражданской продукции.

Данную информацию заинтересованное лицо не опровергает, доказательств обратного не представило.

Что касается довода ТУ Росимущества в Омской области о наличии у ОАО КБТМ статуса организации оборонно-промышленного комплекса, осуществляющей специализированную деятельность в области обороны, то апелляционная коллегия полагает его не изменяющим правового положения земельных участков, занимаемых обществом.

В соответствии с перечнем организаций, утвержденным приказом Минпромторга России от 28.10.2011 N 1460, ОАО КБТМ включен в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса.

Вместе с тем наличие указанного приказа в отсутствие документов по зонированию территории с отнесением спорных земельных участков к землям обороны не свидетельствует об указанной категории земельного участка. При этом доказательств заключения между Министерством обороны Российской Федерации и заявителем государственных контрактов на выполнение заданий государственного оборонного заказа, а также использования земельных участков обществом для реализации целей и задач, возложенных нормативными правовыми актами на стратегические предприятия Российской Федерации, осуществляющие производство продукции оборонно-промышленного комплекса для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, в материалы дела не представлено.

Подводя итог изложенному, суд апелляционной инстанции констатирует, что в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо не доказало наличие оснований для отказа обществу в предоставлении земельных участков в собственность (не доказало наличие ограничений оборотоспособности).

Принимая во внимание, что на испрашиваемых земельных участках расположены принадлежащие заявителю на праве собственности объекты недвижимости, в силу приведенных выше норм Земельного кодекса Российской Федерации у общества имеется исключительное право на приватизацию спорных земельных участков.

Довод ТУ Росимущества в Омской области об отсутствии у него полномочий по передаче федеральных земельных участков без соответствующего поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом, отклоняется апелляционным судом как не влекущий отказ в удовлетворении законных требований обществ.

В отношении земель, находящихся в собственности Российской Федерации и не ограниченных в обороте, исполнительным органом государственной власти, обладающим правом предоставления данных земельных участков, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Согласно Положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение о Росимуществе), Росимущество - исполнительный орган государственной власти осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4); заключает в установленном порядке договоры купли-продажи федерального и иного имущества, а также обеспечивает передачу прав собственности на это имущество (пункт 5.6); осуществляет полномочия собственника при продаже и приватизации находящихся в федеральной собственности земельных участков (пункты 5.36, 5.39).

Положение о ТУ Росимущества в Омской области, утверждено Приказом Росимущества от 29.09.2009 N 278 (Приложение N 18).

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 4.8 названного Положения ТУ Росимущества в Омской области только по поручению Федерального агентства осуществляет в установленном порядке продажу земельных участков, находящихся в федеральной собственности, площадь которых превышает один гектар, а также права на заключение договоров аренды таких участков.

Между тем, вопреки доводам заинтересованного лица, общество просило предоставить на праве собственности земельные участки, каждый из которых не превышает установленной площади. В отношении отдельно взятого земельного участка обществом подавалось самостоятельное заявление о его предоставлении.

Ни указанное положение ТУ Росимущества в Омской области и иной документ, в том числе носящий императивный характер, не устанавливают правила об учете совокупной площади отдельно взятых и являющихся самостоятельными объектами прав земельных участков, предоставляемых какому-либо лицу.

Следовательно, заинтересованное лицо является уполномоченным на принятие соответствующего решения о предоставлении земельного участка в собственность, не превышающего установленной площади один гектар, что имеет место быть в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах, спорное распоряжение ТУ Росимущества в Омской области является незаконным и нарушающим права ОАО КБТМ, в связи с чем подлежит признанию недействительным, требования заявителя следует удовлетворить.

Поскольку заявление общества было удовлетворено, хотя и по иным основаниям, постольку решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ТУ Росимущества в Омской области освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2013 по делу N А46-3366/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер