Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2013 г. N 11АП-12299/13

г. Самара

04 сентября 2013 г.

Дело N А55-3816/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца - представитель Ишутина Н.Ф., доверенность от 12.04.2013 N 77,

от ответчика - представитель Антипов А.С., доверенность от 22.01.2013 N 51,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2013 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Авиакор - авиационный завод", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2013 года по делу N А55-3816/2013 (судья Д.М. Бунеев),

по иску открытого акционерного общества "Воронежское акционерное самолетостроительное общества", г. Воронеж, ОГРН 1023601553689, ИНН 3650000959, к открытому акционерному обществу "Авиакор - авиационный завод", г. Самара, ОГРН 1026300767899,

о взыскании 45 428 753 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Воронежское акционерное самолетостроительное общество" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Авиакор - авиационный завод" (далее - завод") о взыскании 45 428 753 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести новый судебный акт, судебные издержки в полном объеме возложить на истца.

В качестве оснований для отмены решения суда заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

23.11.2009 между обществом (заказчик) и заводом (исполнитель) был заключен договор N 0879 (далее - договор, спорный договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению следующих изделий: Киль 112.03.3400.000.000; Руль направления 112.03.3300.000.000; Руль высоты 112.03.3200.000.000; Стабилизатор 112.03.3100.000.000 согласно ведомости работ (Приложение N1), а заказчик - принять и оплатить произведенные изделия.

Согласно пункту 1.2 договора, договор заключен во исполнение государственного контракта по теме ОКР "Трансферт N 31009 от 28.11.2003 с государственным заказчиком Министерством обороны Российской Федерации (войсковой части 51199) и ОАО "ИЛ".

Пунктом 2.1 договора определена стоимость работы, которая составила 101 950 770 руб. с НДС, в том числе НДС (18%).

В Приложении N 1 к договору "Ведомость работ" стороны согласовали сроки выполнения работ с 10.08.2010 по 12.05.2011.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

Как следует из материалов дела, общество перечислило заводу в качестве предоплаты по договору 61 170 462 руб. платежным поручением N 9649 от 12.05.2011 (л.д. 19).

Порученные исполнителю работы по договору были выполнены частично, на общую сумму 15 741 708 руб. 42 коп., что подтверждается актом N 2, подписанным представителем заказчика 24.11.2010 (л.д. 18).

Извещением от 01.11.2012 N 928 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неисполнением договора в установленный срок, потребовав возврата 45 428 753 руб. 58 коп. Данное извещение получено ответчиком 04.12.2012 (л.д. 25).

Отказ завода произвести возврат спорной денежной суммы послужил основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Доказательств выполнения работ в установленный срок и в полном объеме ответчик не представил, поэтому отказ истца от исполнения договора в силу пункта 2 статьи 405, пункта 2 статьи 715 Кодекса является правомерным, а договор считается расторгнутым.

Согласно пункту 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 Кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, в ситуации получения имущества стороной возмездного договора без предоставления взамен встречного удовлетворения подлежат применению нормы главы 60 Кодекса о неосновательном обогащении.

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Встречное удовлетворение на сумму 45 428 753 руб. 58 коп. ответчиком не было предоставлено, поэтому основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств в качестве оплаты, отпали при расторжении договора.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, ранее общество обращалось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с завода 45 428 753 руб. 58 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2012 по делу N А55-23986/2011 исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что заключенный договор сторонами не расторгнут, является действующим, вследствие чего обязательства сторон сохраняются.

При рассмотрении данного дела установлено, что после принятия решения по делу N А55-23986/2011, договор прекращен вследствие одностороннего отказа истца от его исполнения. Извещение истца об отказе от исполнения договора получено ответчиком 04.12.2012, следовательно, с указанной даты договор считается расторгнутым.

Таким образом, основания иска по делу N А55-23986/2011 и по настоящему делу не тождественны, следовательно, настоящее дело не подлежит прекращению, в порядке, предусмотренном пунктом части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не учтен произведенный истцом зачет встречных однородных требований, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 410 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока. Зачетом встречного однородного требования могут быть прекращены лишь те обязательства, срок исполнения которых наступил.

Поскольку срок исполнения обязательства завода по возврату неосновательного обогащения на момент получения им заявлений общества от 12.01.2011, от 24.06.2011 о зачете (л.д. 20-21) еще не наступил, обязательства сторон не могли прекратиться по основанию, предусмотренному статьей 410 Кодекса.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда не усматривается.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 мая 2013 года по делу N А55-3816/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин