Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 17АП-13485/10

г. Пермь

03 февраля 2011 г.

Дело N А50-9039/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Рубцовой Л.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца - Кустова С.Ю., доверенность от 29.12.2010 г. N 10/19, от 23.12.2010 г. N 10, от 16.12.2010 г. N 10,

от ответчика - Копелева В.А., доверенность от 11.01.2011 г. N 6,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 ноября 2010 года по делу N А50-9039/2010,

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА"

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил: Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "Пермская сетевая компания") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПЕРМСКАЯ МОДЕЛЬ КОМФОРТА" (далее - ООО "УК "Пермская модель комфорта") 17 620 490 руб. 16 коп. задолженности за поставленную в период с июня 2008 г. по декабрь 2009 г. тепловую энергию на объекты ответчика (30 объектов) и 1 365 363 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2010 г. производство по делу N А50-9039/2010 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2010 г. по делу N А50-12502/2008 г., которым с ООО "УК "Пермская модель комфорта" в пользу ООО "Пермская сетевая компания" взыскано 35 128 233 руб. 54 коп. долга за поставленную в период с января по декабрь 2008 г., января по декабрь 2009 г. тепловую энергию.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2010 г. производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании 08.11.2010 г. истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать 17 620 490 руб. 16 коп. задолженности за поставленную в период с июня 2008 г. по декабрь 2009 г. тепловую энергию на объекты ответчика (30 объектов), 1 448 639 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.07.2008 г. по 12.04.2010 г., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга. Уточнение исковых требований судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2010 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УК "Пермская модель комфорта" в пользу ООО "Пермская сетевая компания" взыскано 70 461 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 447 руб. 31 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано. ООО "Пермская сетевая компания" из федерального бюджета возвращено 29 953 руб. 94 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 2415 от 24.06.2010 г.

Истец, ООО "Пермская сетевая компания", с решением суда от 18.11.2010 г. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Истец ссылается на то, что при вынесении судом решения от 19.07.2010 г. по делу N А50-12502/2008 г. в мотивировочной части были допущены описки при указании периода взыскания, а также не указано, что из перечня многоквартирных домов, по которым предъявлена к взысканию задолженность, с июня 2008 г. по декабрь 2009 г. не начислялась стоимость тепловой энергии по домам, расположенным по адресам: ул. Крисанова, 24; ул. Большевистская, 60, 62, 64, 66, 119, 134; ул. Пушкина,108а; ул. Советская,35; ул. Комсомольский проспект, 11; ул. Горького, 14; Кирова, 47, 51, 51в, 52, 53, 58, 60, 60с, 60в, 66, 126; ул. Коммунистическая, 11, 11а, 13, 13а; ул. Луначарского, 70/72, 97а; ул. Орджоникидзе, 21; ул. Островского, 15, 15а; ул. Попова,55а; ул. Сибирская, 4а, 31б (34 объекта). Истец указал, что допущенная судом описка в перечне многоквартирных домов, по которым предъявлена к взысканию задолженность в размере 35 128 233 руб. 54 коп., а также неуказание в судебном акте по делу N А50-12502/2008 г. на то обстоятельство, что из указанного перечня по 34 объектам за период с июня 2008 г. по декабрь 2009 г. стоимость тепловой энергии не начислялась, послужила основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Пермская сетевая компания" по настоящему делу. Заявитель апелляционной жалобы также не согласен с выводом суда об обоснованности расчета ответчика относительно размера задолженности за поставленную тепловую энергию на объекты по ул.Рабочая, 23 и ул.Большевистская, 64 за период с июня 2008 г. по декабрь 2009 г., ссылаясь на то, что при рассмотрении дела N А50-12502/2008 г. обозревался расчет теплопотребления, составленный по Правилам о предоставлении коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), в который включены объекты по ул.Рабочая, 23 и ул.Большевистская, 64, по которым стоимость тепловой энергии за период с июня 2008 г. по декабрь 2009 г. не начислялась. По мнению истца, данное обстоятельство подтверждает наличие в судебном акте по делу N А50-12502/2008 г. описок, которые послужили основанием для отказан в удовлетворении исковых требований по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение - отменить.

Представитель ответчика, ООО "УК "Пермская модель комфорта", с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с июня 2008 г. по декабрь 2009 г. ООО "Пермская сетевая компания", являющееся ресурсоснабжающей организацией, поставило тепловую энергию на находящиеся в управлении ООО "УК "Пермская модель комфорта" объекты: ул. Крисанова, 24; ул. Пушкина,108а; ул. Комсомольский проспект, 11; ул. Большевистская, 60, 62, 64, 66, 119, 134; ул. Горького, 14; ул. Кирова, 47, 51, 58, 60/10, 60, 66, 126; ул. Коммунистическая, 11, 11а, 13а; ул. Луначарского, 70/72, 97а; ул. Орджоникидзе, 21; ул. Островского, 15а, 15б; ул. Попова, 55а; ул. Сибирская, 4а, 31б; Советская, 35; Рабочая, 23; Борчанинова, 1 (30 объектов).

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате отпущенной тепловой энергии на вышеуказанные объекты в период с июня 2008 г. по декабрь 2009 г. составила 17 620 490 руб. 16 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В связи с тем, что указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 461 руб. 19 коп., исходил из того, что решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-12502/2008 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела в части перечня объектов теплоснабжения и размера задолженности. Учитывая, что объекты, в отношении которых взыскивается задолженность по настоящему делу, были предметом рассмотрения по делу N А50-12502/2008, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для исследования вопроса о наличии задолженности за аналогичный период. Относительно задолженности за поставленную тепловую энергию в отношении объектов по ул. Рабочая, 23 и ул. Большевистская, 64, суд первой инстанции, установив, что истцом при расчете долга по объекту ул. Рабочей, 23 за основу принята общая площадь всего дома, тогда как согласно по данным технического паспорта жилая площадь дома составляет 2 516,9 кв.м., а по ул. Большевистская, 64 истцом не учтено отсутствие в доме системы горячего водоснабжения, и учитывая наличие переплаты со стороны ответчика, пришел к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом за спорный период в отношении объектов по ул. Рабочая, 23 и ул. Большевистская, 64.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей отклонению.

Предметом иска по настоящему делу является требование ресурсоснабжающей организации о взыскании с ООО "УК "Пермская модель комфорта" задолженности за отпущенную в период с июня 2008 г. по декабрь 2009 г. тепловую энергию в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении последнего.

Как правильно установил суд первой инстанции, правоотношении сторон по поставке тепловой энергии регулируются договором поставки тепловой энергии в горячей воде N 3/ТГК от 01.01.2008 г. в редакции, утвержденной постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2009 г. по делу N А50-3215/2008.

Объектами теплоснабжения по договору N 3/ТГК от 01.01.2008 г. являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика в количестве 189 объектов, перечень которых приведен в приложении N 1 к договору.

В силу ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц следует, что разногласия сторон возникли относительно перечня объектов, по которым у ответчика имеется задолженность перед истцом за поставленную в спорный период тепловую энергию.

Согласно материалам дела и пояснениям истца, предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности в отношении объектов: ул. Крисанова, 24; ул. Пушкина,108а; ул. Комсомольский проспект, 11; ул. Большевистская, 60, 62, 64, 66, 119, 134; ул. Горького, 14; ул. Кирова, 47, 51, 58, 60/10, 60, 66, 126; ул. Коммунистическая, 11, 11а, 13а; ул. Луначарского, 70/72, 97а; ул. Орджоникидзе, 21; ул. Островского, 15а, 15б; ул. Попова, 55а; ул. Сибирская, 4а, 31б; Советская, 35; Рабочая, 23; Борчанинова, 1 (30 объектов).

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик ссылается на вступившее в законную силу решение суда от 19.07.2010 г. по делу N А50-12502/2008, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 35 128 233 руб. 54 коп. за период с января 2008 г. по декабрь 2009 г., в том числе по объектам, являющимся предметом спора по данному делу, указав также, что жилые дома, расположенные по ул. Луначарского, 70, ул. Островского, 15б, ул.Сибирской, 31б, не находятся в управлении ответчика.

Как правильно определил суд первой инстанции, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2010 г. по делу N А50-12502/2008, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежат вновь доказыванию в соответствии со ст. 69 АПК РФ.

Обстоятельствам, связанным с отсутствием у ответчика задолженности перед истцом в отношении объектов по ул. Рабочая, 23 и ул.Большевистская, 64, не являвшимся предметом спора по делу N А50-12502/2008, а также по объектам: ул. Луначарского, 70, ул. Островского, 15б, ул.Сибирской, 31б, не находящимся в управлении ответчика, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки не имеется.

Судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания суммы долга в размере 17 620 490 руб. 16 коп.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 448 639 руб. 04 коп., начисленных исходя из задолженности в размере 15 609 590 руб. 50 коп.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности произведенного ответчиком контррасчета процентов, составленного исходя из задолженности в сумме 1 806 882 руб. 81 коп. за потребленную тепловую энергию объектами ответчика по ул.Рабочая, 23 и ул.Большевистская, 64, несвоевременно оплаченной ответчиком.

По расчету ответчика, признанному судом правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ, составляет 70 461 руб. 19 коп.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы истца о наличии опечаток в решении Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2010 г. по делу N А50-12502/2008 являлись предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявлении истца об исправлении опечаток в указанному судебном акте по делу N А50-12502/2008.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2010 г., предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2010 года по делу N А50-9039/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Рубцова В.Ю.Назарова