Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2013 г. N 08АП-6235/13

город Омск

03 сентября 2013 г.

Дело N А75-8599/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (регистрационный номер 08АП-6512/2013)

Общества с ограниченной ответственностью "Северавтостроймонтаж" (регистрационный номер 08АП-6235/2013)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 06.06.2013 по делу N А75-8599/2011 (судья Шабанова Г.А.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Северавтостроймонтаж" (ОГРН 1068609004310, ИНН 8609223752)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании частично недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в деле третьих лиц, - общества с ограниченной ответственностью "КомплектСтрой", общества с ограниченной ответственностью "Технологические ресурсы",

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "Северавтостроймонтаж" - Саитов Руслан Ривхотович (паспорт, по доверенности N 02-3/13 от 05.07.2013 сроком действия по 31.12.2013); Катаев Святослав Владимирович (паспорт, по доверенности N 01-3/13 от 05.07.2013 сроком действия по 31.12.2013);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Белянин Максим Сергеевич (паспорт, по доверенности б/н от 08.08.2013 сроком действия до 31.12.2013);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Кралатова Елена Германовна (удостоверение, по доверенности б/н от 17.09.2012 сроком действия на три года)

от Общества с ограниченной ответственностью "КомплектСтрой" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью "Технологические ресурсы" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северавтостроймонтаж" (далее - ООО "Северавтостроймонтаж", ООО "САСМ", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - налоговый орган, Инспекция ФНС РФ) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.09.2011 N 45 "а" в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 269 690 рублей, налога на прибыль организаций в размере 2 521 879 рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, а также внесения изменений в документы бухгалтерского и налогового учета и признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 10.10.2011 N 15/485.

Решением от 06.06.2013 по делу N А75-8599/2011 требования заявителя были удовлетворены. Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией ФНС РФ в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достаточные и убедительные доказательства получения ООО "Северавтостроймонтаж" необоснованной налоговой выгоды в результате финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "КомплектСтрой" и ООО "Технологические ресурсы".

Не согласившись с решением налогового органа в части оставления без рассмотрения требования заявителя о признании решения налогового органа недействительным в части обязания заявителя внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета, налогоплательщик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Северавтостроймонтаж" поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку названный отказ Общества от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству, постольку апелляционная коллегия с учетом мнения заинтересованного лица прекратила производство по названной жалобе заявителя.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить в части признания недействительным решения налогового органа по эпизодам, связанным с доначислением налогоплательщику сумм НДС и соответствующих им сумм пени и штрафа. Налоговый орган просит в названной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что в ходе налоговой проверки Инспекцией были собраны достаточные доказательства невозможности осуществления спорными контрагентами поставок в адрес Общества (отсутствие персонала, имущества). Также податель жалобы отмечает факт несоответствия статье 169 НК РФ представленных налогоплательщиком налоговому органу в подтверждение вычетов по НДС счетов-фактур, поскольку таковые подписаны неуполномоченными на то лицами, что подтверждается почерковедческим исследованием.

По убеждению подателя жалобы налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов. Получение сведений из ЕГРЮЛ и истребование у контрагентов учредительных документов, по убеждению подателя жалобы не является той степенью осмотрительности, которой достаточно для выбора надежного контрагента. Также налоговый орган ссылается на отсутствие источника возмещения НДС из бюджета, поскольку природа косвенного налога, предоставляя налогоплательщику право на возмещение сумм НДС, уплаченных своим контрагентам в составе стоимости приобретенного товара из бюджета, подразумевает уплату сумм налога по всей цепочке перепродавцов такового, начиная с производителя или импортера.

До начала судебного заседания от Общества с ограниченной ответственностью "Северавтостроймонтаж" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, в котором заявитель выражает свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Также, до начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Северавтостроймонтаж" поступили письменные объяснения от26.08.2013.

Поскольку названные пояснения не были предоставлены заявителем иным участвующим в деле лицам заблаговременно и представитель ООО "Северавтостроймонтаж" на приобщении пояснений к материалам дела не настаивал, постольку данные объяснения остаются в материалах дела, но оценке не подлежат.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "КомплектСтрой", общества с ограниченной ответственностью "Технологические ресурсы", надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от Общества не поступило возражений в связи с обжалованием решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части в части признания недействительным решения налогового органа по эпизодам, связанным с доначислением налогоплательщику сумм НДС и соответствующих им сумм пени и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией ФНС РФ проведена выездная налоговая проверка ООО "Северавтостроймонтаж" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет за период с 01.01.2009 по 01.12.2010, результаты которой отражены в акте от 20.06.2011 N 45 (т.3 л.д.86-122).

По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика на него, а также материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией ФНС РФ принято решение N 45 "а" от 05.09.2011 о привлечении ООО "САСМ"" к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 3 л.д. 21-60).

Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС и налога на прибыль организаций за 2010 год в сумме 936 636, 56 рублей. Налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 4 791 569 рублей и пени в сумме 357 497, 49 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 15/485 от 10.10.2011 решение Инспекции ФНС РФ от 05.09.2011 N 45 "а" утверждено, жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (т. 3 л.д. 14-20).

Не согласившись с решением Инспекции ФНС РФ от 24.07.2012 N 058/12 в части доначисления НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и налоговых санкций ООО "САСМ" обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Решением от 06.06.2013 по делу N А75-8599/2011 требования заявителя были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 4 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить, достоверность осуществления хозяйственной операции.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Основанием для отказа в налоговой выгоде может являться недобросовестность налогоплательщика в отношениях с поставщиками. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, не проявил необходимую осмотрительность при выборе контрагентов.

В рассматриваемом случае, спорным решением инспекции установлена неполная уплата НДС и налога на прибыль организаций в результате неправомерного, по мнению налогового органа, применения налогового вычета по НДС и включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затрат по документам, не отвечающим требованиям статьей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете" по сделкам с ООО "СтройКомплект" и ООО "Технологические ресурсы".

С учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций), а также обстоятельства выбора конкретного поставщика и проверку его правоспособности.

Суд апелляционной инстанции, оценивая материалы дела, считает, что реальность поставки обществу товаров подтверждена, оснований считать представленные в обоснование налоговой выгоды документы недостоверными не имеется, заявителем, исходя из условий поставки, проявлена надлежащая осмотрительность.

Из материалов дела следует, что в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и обоснованности расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, ООО "САСМ" в ходе проверки были представлены договор поставки N 187\10 от 11.05.2010, заключенный с ООО "КомплектСтрой", счета-фактуры, товарные накладные.

В соответствии с договором от 11.05.2010 ООО "КомплектСтрой" обязуется выполнить поставку строительных материалов и металлоконструкций в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора, а ООО "Северавтостроймонтаж" принять и оплатить полученный товар. По условиям договора отгрузка продукции в адрес покупателя производится за счет поставщика автомобильным транспортом до производственной базы покупателя.

Все представленные налогоплательщиком первичные документы от имени ООО "КомплектСтрой" подписаны Четвериковым Андреем Николаевичем.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом было установлено, что ООО "КомплектСтрой" зарегистрировано 26.10.2009 по месту нахождения: г.Екатеринбург, ул.Малышева, 21 корпус 2 квартира 58. Данный адрес является адресом массовой регистрации. Основной вид деятельности - производство общестроительных работ.

Единственным учредителем ООО "КомплектСтрой" является Балашов О.Г., значащийся учредителем еще в 10 организациях и руководителем - в 13 организациях. Руководителем ООО "Комплектстрой" является Четвериков А.Н.

Факт свидетельствования подписи Балашова О.Г. на заявлении о государственной регистрации ООО "КомплектСтрой" подтвержден ответом нотариуса Чащиной Н.Р. (т.12 л.д.37-38).

В ходе мероприятий налогового контроля ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга составлен акт, из которого следует, что по месту нахождения ООО "КомплектСтрой", совпадающим с адресом регистрации Балашова О.Г., находится жилая квартира, на момент осмотра жильцов не обнаружено. Какие-либо вывески, указывающие на местонахождение организации, отсутствуют.

Вызванные в качестве свидетелей Балашов О.Г. и Четвериков А.Н. на допрос не явились.

Согласно представленного в последствии ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга протоколу от 01.02.2011 допроса Четверикова А.Н. (т.12 л.д.128-135), последний является директором ООО "КомплектСтрой" с марта 2010 года, данную фирму купил через юридическое агентство "Коллизион", подтвердил фактическое осуществление деятельности данной организацией.

Согласно информации, полученной от Управления Пенсионного фонда РФ по Чкаловскому району г.Екатеринбурга, индивидуальные сведения на работников в 2010 году ООО "КомплектСтрой" не предоставляло.

По данным, представленным ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга, в 2010 году ООО "КомплектСтрой" представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность с указанием осуществляемого вида деятельности - производство общестроительных работ; налоговая база по налогу на прибыль организаций не совпадает с данными выписки банка; у организации отсутствуют основные средства и оборотные активы, численность ООО "КомплектСтрой" составляет - 1 человек.

Анализ выписки банка по операциям на расчетном счете ООО "КомплектСтрой" показал, что объем движения по расчетному счету противоречит сведениям бухгалтерской и налоговой отчетности. Операции, свойственные организациям, ведущим хозяйственную деятельность (оплата услуг ЭКХ, за электроэнергию, водоснабжение, арендные платежи, выплата заработной платы и другие виды расходов) не производились. Суммы, перечисляемые налогоплательщиком, в дальнейшем перечислялись на счета ООО "АльянсПлюс", ООО "НовоКом", ООО "ТрейдАвто" с назначением платежа "за ТМЦ", а также на счета физических лиц - Сагадеева А.Р., Четверикова А.Н.

Согласно заключению N 2810/11, составленному по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной экспертами АНО "Томский центр экспертиз", подписи от имени Четверикова А.Н. в договоре поставки N 187\10 от 11.05.2010 и счетах-фактурах выполнены не Четвериковым А.Н., а иным лицом (т.4 л.д.2-33).

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС ООО "САСМ" в ходе проверки был представлен договор поставки N 128 от 15.07.2010 со спецификациями N 1 и N 2, счета-фактуры, товарные накладные.

В соответствии с договором N 128 от 15.07.2010 ООО "Технологические ресурсы" продает, а ООО "САСМ" покупает товар в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с предварительными заявками, спецификациями, накладными и оплачивает их в согласованные сроки. По условиям договора продавец обязуется доставить товар до покупателя своими силами.

Все представленные налогоплательщиком первичные документы от имени ООО "Технологические ресурсы" подписаны Голицыным Владимиром Игоревичем.

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом было установлено, что ООО "Технологические ресурсы" зарегистрировано 11.01.2010 по месту нахождения: г.Екатеринбург, ул.Патриса Лумумбы, 27 корпус А, квартира 16. Данный адрес является адресом массовой регистрации. Основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами.

Единственным учредителем и руководителем ООО "Технологические ресурсы" является Голицын В.И., значащийся учредителем еще в 9 организациях и руководителем - в 11 организациях.

Вызванный в качестве свидетеля Голицын В.И. на допрос не явился.

ИФНС России по Чкаловскому району г.Екатеринбурга представлен протокол допроса свидетеля от 31.01.2011, из которого следует, что Голицын В.И. имеет образование 9 классов, обучался в семинарии, на данный момент является безработным. ООО "Технологические ресурсы" ему не знакомо, руководителем данной организации не является, в финансово-хозяйственной деятельности не участвовал, ничего о данной организации не знает. В конце 2006 года терял паспорт. Ксерокопии паспорта давали на работе, которую нашел по объявлению (быстрый заработок), на которой ему давали документы, которые он заверял у нотариуса, ставил свою подпись на чистых листах бумаги, за что получал деньги (т.5 л.д.9-19).

Факт свидетельствования подписи Голицына В.И. на заявлении о государственной регистрации ООО "Технологические ресурсы" подтвержден ответом нотариуса Чащиной Н.Р. (т.12 л.д.37).

Согласно информации, полученной от Управления Пенсионного фонда РФ по Чкаловскому району г.Екатеринбурга, с момента регистрации уплата страховых взносов не производилась, индивидуальные сведения по персонифицированному учету не представлялись.

По данным, представленным ИФНС России по Чкаловскому району г.Екатеринбурга, в 2010 году ООО "Технологические ресурсы" представляло бухгалтерскую и налоговую отчетность, при анализе которой установлено, что налоговая база по налогу на прибыль организаций не совпадает с данными выписки банка; у организации отсутствуют основные средства и оборотные активы.

Анализ выписки банка по операциям на расчетном счете ООО "Технологические ресурсы" показал, что объем движения по расчетному счету противоречит сведениям бухгалтерской и налоговой отчетности. Операции, свойственные организациям, ведущим хозяйственную деятельность (оплата услуг ЭКХ, за электроэнергию, водоснабжение, арендные платежи, выплата заработной платы и другие виды расходов) не производились. Суммы, перечисляемые налогоплательщиком, в дальнейшем перечислялись на счета ООО "КомплектСтрой" с назначением платежа "за ТМЦ". Основные поступления денежных средств осуществляются от ООО "АльянсПлюс", ООО "НовоКом".

Согласно заключению N 2810/11, составленному по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной экспертами АНО "Томский центр экспертиз", подписи от имени Голицына В.И. в договоре поставки N 128 от 15.07.2010 и счетах-фактурах выполнены не Голицыным В.И., а другим лицом (т.4 л.д.2-33).

В отношении ООО "АльянсПлюс", ООО "НовоКом", ООО "ТрейдАвто" Инспекцией ФНС РФ проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено следующее: все организации зарегистрированы по месту жительства учредителей; у всех отсутствуют трудовые ресурсы, производственные мощности, движимое и недвижимое имущество отсутствует; расчетные счета открыты в одном банке, списание денежных средств осуществляется в течение 1-3 дней, в том числе на счета физических лиц (Сагадеева А.Р., Четверикова А.Н., Шарыгина А.В., Пестрова А.Б.); расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности, отсутствуют.

На основании указанных выше обстоятельств налоговый орган пришел к выводам о недостоверности первичных бухгалтерских документов, оформленных по взаимоотношениям со "спорными" контрагентами", об отсутствии реальных хозяйственных отношений между заявителем и ООО "КомплектСтрой", ООО "Технологические ресурсы" и отражении операции с данными организациями только в бумажном документообороте исключительно с целью уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и получения налоговых вычетов по НДС, а также о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе указанных организаций в качестве контрагентов.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта доставки ТМЦ в г.Радужный, налогоплательщиком были представлены товарно-транспортные накладные (т.7 л.д.83-87), из которых следует, что доставка ТМЦ от "спорных" контрагентов до заявителя осуще6ствлялась ООО "Промавтотехника-2".

Допрошенный в ходе проверки руководитель ООО "Промавтотехника-2" Вартик Д.А. указал, что договорных отношений между ООО "Промавтотехника-2" и ООО "САСМ" не было. Вместе с тем, свидетель указал, что ООО "КомплектСтрой" и ООО "Технологические ресурсы" ему знакомы, данные организации он нашел через Интернет как поставщиков запчастей и авторезины. В 2009-2010 г.г. его организация оказывала транспортные услуги ООО "КомплектСтрой" и ООО "Технологические ресурсы" по доставке ТМЦ из г.Екатеринбурга, оплата осуществлялась путем проведения взаимозачетов. Свидетель также подтвердил, что Тимергалиев Э.Р., указанный в качестве водителя в путевых листах, представленных Обществом, работал водителем в ООО "Промавтотехника-2" (т.4 л.д.41-45).

Письмом от 27.08.2011 Вартик Д.А. сообщил Инспекции ФНС РФ, что ООО "Промавтотехника-2" оказывало транспортные услуги ООО "КомплектСтрой" и ООО "Технологические ресурсы" по доставке ТМЦ из г.Екатеринбурга, в г.Радужный для ООО "Северавтостроймонтаж". В путевых листах, выписанных Тимергалиееву Э.Р. для командировки в г.Екатеринбург обратный пункт назначения указан г.Радужный, т.к. при выписке путевого листа пункт назначения был не известен, его указывали работники ООО "КомплектСтрой" и ООО "Технологические ресурсы" (т.5 л.д.54).

Аналогичные показания даны Вартиком Д.А. при его допросе в ходе судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 16.02.2012 - т.16. л.д.64а-67).

Показания свидетеля подтверждены представленными в материалы дела договорами на оказание услуг по перевозке от 05.10.2010 N 01/04-10, от 01.07.2010 N 01.07.2010, заключенными ООО "Промавтотехника-2" с ООО "КомплектСтрой" и ООО "Технологические ресурсы", актами на выполнение работ-услуг к ним, товарно-транспортными накладными, путевыми листами (т.7 л.д.72-87, т.17 л.д.52-71).

Принадлежность транспортных средств и водителей, указанных в товарно-транспортных накладных, ООО "Промавтотехника-2" подтверждено представленными в материала дела документами (ПТС и свидетельствами о регистрации транспортных средств, ответом органов ГИБДД, трудовыми договорами, справками по форме 2-НДФЛ, копиями водительских удостоверения) (т.16 л.д.1-44, т.17 л.д.41-44, 47-50).

В товарно-транспортных накладных указаны пункты погрузки ТМЦ в г.Екатеринбурге: ул.Красных зорь, 1 и ул.Первомайская, 77. Однако налоговым органом ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не было предпринято мер, направленных на проверку данных обстоятельств, установление объектов, расположенных по указанным адресам, допросов их владельцев.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО "КомплектСтрой" и ООО "Технологические ресурсы" Инспекцией ФНС РФ было установлено, что операции, свойственные организациям, ведущим хозяйственную деятельность (оплата услуг ЭКХ, за электроэнергию, водоснабжение, арендные платежи, выплата заработной платы и другие виды расходов) данными организациями не производились. Суммы, перечисляемые налогоплательщиком, в дальнейшем перечислялись на счета ООО "АльянсПлюс", ООО "НовоКом", ООО "ТрейдАвто" с назначением платежа "за ТМЦ", а также на счета физических лиц - Сагадеева А.Р., Четверикова А.Н.

Указывая в оспариваемом решении на проведение в отношении ООО "АльянсПлюс", ООО "НовоКом" и ООО "ТрейдАвто" мероприятия налогового контроля, в ходе которых были установлены признаки фирм-однодневок (все организации зарегистрированы по месту жительства учредителей; у всех отсутствуют трудовые ресурсы, производственные мощности, движимое и недвижимое имущество отсутствует; расчетные счета открыты в одном банке, списание денежных средств осуществляется в течение 1-3 дней, в том числе на счета физических лиц (Сагадеева А.Р., Четверикова А.Н., Шарыгина А.В., Пестрова А.Б.); расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности, отсутствуют), Инспекция ФНС РФ не представила в материалы дела документы, свидетельствующие о проведении данных мероприятий, их результатах, за исключением банковских выписок ООО "АльянсПлюс", ООО "Трейд-Авто" (т.19 л.д.48-148, т.23 л.д.1-65). Кроме того, налоговым органом, несмотря на ходатайство заявителя при рассмотрении материалов налоговой проверки, не предпринято мер по допросу указанных лиц в качестве свидетелей.

Указание Инспекцией ФНС РФ в оспариваемом решении на то, что ООО "КомплектСтой" и ООО "Технологические Ресурсы" не мог выполнять и фактически не выполнял обязательств по поставке ТМЦ по причине отсутствия собственных кадровых и материальных ресурсов, основных средств, апелляционному суду представляется несостоятельным, поскольку для осуществления хозяйственной деятельности лицом могут быть привлечены силы иных хозяйствующих субъектов на договорной основе, что нашло подтверждение в спорной ситуации.

Также в подтверждение реальности спорных операций Обществом в материалы дела были представлены договоры хранения, заключенные "спорными" контрагентами (поклажедатели) с ООО "Завод буровых труб" (хранители) (т.18 л.д.49-56); лицензия N 5770 от 02.06.2010, выданная ООО "Технологические ресурсы" на право осуществления деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов.

Фактическое приобретение ТМЦ, оприходование и использование их в производстве подтверждается актами списания материалов, приходными ордерами, требованиями-накладными, оборотно-сальдовыми ведомостями, показаниями работников ООО "САСМ", допрошенных в качестве свидетелей как в ходе налоговой проверки, так и в ходе судебного разбирательства (т.9 л.д.26-151, т.10, т.11 л.д.1-32, т.24 л.д.141-150, т.25 л.д.1-97, т.30 л.д.86-97, т.31 л.д.96-149, т.32 л.д.1-23) и Инспекцией ФНС РФ по существу не оспаривается.

Допрошенный в качестве свидетеля Хусаинов М.К. (протокол N 6 от 17.06.2011 - т.4 л.д.120-123) показал, что с мая 2009 года он работает в должности главного инженера в ООО "Северавтостроймонтаж", в его должностные обязанности входит контроль технологий строительного производства, за прием и хранение ТМЦ он не отвечает. Названия организаций ООО "КомплектСтрой" и ООО "Технологические ресурсы" ему знакомы по документам, которые представлялись в процессе производства. На производственную базу ТМЦ поступали согласно товарных накладных, им осуществлялся лишь контроль качества входящих ТМЦ.

Аналогичные показания даны Хусаиновым М.К. при его допросе в суде (т.29 л.д.139-144).

Согласно показаниям Грачева И.Д. (протокол допроса от 17.06.2011 N 77 - т.4 л.д.46, протокол судебного разбирательства от 04.03.2013 (т.31 л.д.73-75) он работает с июня 2010 года в ООО "Северавтостроймонтаж" в должности заместителя директора по техническим вопросам. В его должностные обязанности входит рассмотрение тендерных предложений, ведение внутриплощадочных объектов. Составление актов на списание материалов в его обязанности не входит. Факт списания ТМЦ в производство, указанных в актах на списание, подтвердил, однако от каких поставщиков поступили данные ТМЦ пояснить затруднился. Относительно ООО "КомплектСтрой" и ООО "Технологические ресурсы" пояснил, что у указанных организаций закупались материалы - труба, швелер.

Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер Глушкова И.М. (протокол допроса от 15.06.2011 N 66 - т.4 л.д.54-59) подтвердила факт запроса при заключении договора учредительных документов контрагентов, а также оприходования и списания ТМЦ, полученных от ООО "КомплектСтрой" и ООО "Технологические ресурсы". Также сообщила, что поставка ТМЦ осуществлялась согласно условий договора транспортом поставщиков, хранение ТМЦ осуществлялось на складе Общества, ответственными за оприходование товара являлись Хусаинов М.К. и Акаев У.Б.

Факт ведения "спорными" контрагентами хозяйственной деятельности косвенно подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской о движении денежных средств по расчетному счету (наличие в качестве контрагентов крупных организаций, оплата услуг связи (интернет), приобретение программных продуктов, оплата налогов), сдачей налоговой отчетности, внесением изменений в сведения о юридических лицах, содержащихся в ЕГРЮЛ, судебными решениями о взыскании с них сумм задолженности (А60-2410/2011), показаниями Четверикова А.Н., допрошенного Арбитражным судом Свердловской области (т. 24 л.д.1-12).

Таким образом, представленные в материалы дела документы в совокупности подтверждают фактическое приобретение ООО "Северавтостроймонтаж" спорных товаров именно у ООО "КомплектСтрой" и ООО "Технологические ресурсы".

С учетом изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о достаточности представленных налогоплательщиком документов в целях подтверждения его довода о реальности произведенных хозяйственных операций.

Как уже было указано, налоговый орган, опровергая указанный довод налогоплательщика ссылается на недостоверность представленных в обоснование произведенных вычетов бухгалтерских документов, мотивируя его результатами почерковедческого исследования.

Вместе с тем, согласно результатам почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства (т.103-114), подписи от имени Четверикова А.Н. в банковских документах и в регистрационном деле ООО "КомплектСтрой" вероятно выполнены самим Четвериковым А.Н. Аналогичный вывод сделан экспертом в отношении подписей Голицына В.И. в банковских документах и заявлении о государственной регистрации ООО "Технологические ресурсы" при создании.

Таким образом, апелляционный суд, принимая во внимание факт подтверждения Четвериковым А.Н. участия в хозяйственной деятельности ООО "КомплектСтрой" как директора, заключает о достоверности представленной Обществом первичной бухгалтерской и налоговой документации ООО "КомплектСтрой".

Факт подписания договора и счетов-фактур от имени ООО "Технологические ресурсы" не Голицыным В.И., а неустановленным лицом сам по себе не свидетельствует о недостоверности названных документов, поскольку при реальной поставке товаров названной организацией допустимо подписание документов лицом по доверенности. Более того, ООО "Технологические ресурсы" имея признаки реального хозяйствующего субъекта (вопреки утверждения налогового органа) в случае подписания документации неуполномоченным лицом могло об этом заявить Обществу, потребовав возврата полученного заявителем товара.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, если документы, подтверждающие исполнение сделки, оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, то такой факт сам по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки (постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09).

Необходимо принять во внимание то обстоятельство, что Голицын В.И. не опровергал факт возможного учреждения ООО "Технологические ресурсы" за вознаграждение, однако отверг факт своего реального участия при осуществлении хозяйственной деятельности.

Так из материалов дела усматривается, что Голицын В.И. предоставлял ксерокопии паспорта на работе, которую нашел по объявлению (быстрый заработок), на которой ему давали документы, которые он заверял у нотариуса, ставил свою подпись на чистых листах бумаги, за что получал деньги (т.5 л.д.9-19). Факт свидетельствования подписи Голицына В.И. на заявлении о государственной регистрации ООО "Технологические ресурсы" подтвержден ответом нотариуса Чащиной Н.Р. (т.12 л.д.37).

Показания указанного лица являются одним из доказательств нереальности заключенных сделок по реализации товарно-материальных ценностей.

Апелляционный суд полагает невозможным считать достоверно установленными обстоятельства, перечисленные Голицыным В.И., в отсутствие иных доказательств, подтверждающих факт своего неучастия в руководстве ООО "Технологические ресурсы".

Судебная коллегия также учитывает возможную заинтересованность Голицына В.И. в даче именно таких показаний, которые позволят им избежать личной ответственности за руководство организациями, не уплачивающими налоги в бюджет (уплачивающими менее положенных сумм).

По таким основаниям, обозначенные свидетельские показания подлежат критической оценке.

В отсутствие доказательств иного, представленные налогоплательщиком документы являются достоверными.

В части проявления заявителем надлежащей осмотрительности при выборе контрагентов суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения последним необоснованной налоговой выгоды. Но, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если инспекция докажет, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20 апреля 2010 года N 18162/09, при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В признании расходов при исчислении налога на прибыль и вычетов при исчислении НДС, понесенных в связи с оплатой по спорным операциям, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, несмотря на отсутствие нормативного понятия "должной осмотрительности и осторожности", при рассмотрении вопросов об обоснованности налоговой выгоды следует принимать во внимание действия налогоплательщика, связанные с заключением конкретных сделок, в том числе обстоятельств, при которых происходит исполнение договора, а также обычаев делового оборота, которые имеют место быть и усматриваются в действиях хозяйствующих субъектов в тех или иных повторяющихся ситуациях.

Директор ООО "Северавтостроймонтаж" Ибрагимов З.Д., допрошенный в качестве свидетеля (протоколы допроса N 58 от 09.06.2011 и N 99 от 11.08.2011), пояснил, что с руководителями ООО "КомплектСтрой" и ООО "Технологические ресурсы" лично не знаком, инициатором сделок выступали контрагенты, переговоры велись по телефону. На добросовестность Общество контрагентов не проверяло, при заключении договоров запрашивались учредительные документы. Копии паспортов руководителей, налоговые декларации контрагентов не запрашивались. Доставка товара осуществлялась автотранспортом, кому принадлежали автомобили - не помнит. Обмен документами происходил через водителей, доставлявших ТМЦ. Выбор данных организаций был обусловлен минимальной ценой и условием оплаты - отсрочка платежа. Товар принимался на базе Общества Хусаиновым М.К.. Грачевым И.Д., Акаевым У.Б., после чего главный бухгалтер Глушкова И.М. осуществляла оприходование (т.4 л.д.34-40, 109-115).

При допросе Ибрагимова З.Д. в ходе судебного разбирательства (протокол судебного разбирательства от 30.01.2013 - т.29 л.д.139-144) подтвердил данные ранее показания.

Указанные обстоятельства, по убеждению апелляционного суда не могут свидетельствовать о безразличном отношении общества к выбору своих партнеров, поскольку документы первичные документы на поставку подписывались со стороны налогоплательщика при непосредственной поставке товара, то есть при исполнении договора в части поставки товара в наименовании и объеме, указанных в товарной накладной, сопровождающей груз.

Поскольку контрагенты исполняли принятые на себя обязательства по поставке, доказательства чего были установлены апелляционным судом по тексту настоящего постановления, а также, поскольку общество предварительно истребовало у них учредительные (уставные) документы, документы о постановке на учет в налоговом органе и документы о полномочиях руководителей, постольку в изложенной ситуации общество проявило осмотрительность достаточную, для получения налоговой выгоды.

Доказательств наличия у заявителя информации, характеризующей контрагента как недобросовестного, ненадежного либо того, что общество каким-либо образом могло получить такую информацию налоговым органом установлено не было.

При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность обстоятельств установленных судом свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя признаков недобросовестности, а налоговым органом не опровергнуты выводы о том, что заявитель действовал с должной осмотрительностью и осторожностью, должен был знать или знал о допущенных нарушениях при государственной регистрации контрагентов.

Законодательство о налогах и сборах не связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с проведением встречных проверок его контрагентов. В силу положений ст. ст. 32, 82, 87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. В случае выявления при проведении налоговых проверок (в том числе и встречных) фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками и покупателями товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке ст. ст. 45, 46, 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС.

Доводы налогового органа о нецелесообразности для Общества заключения договоров с указанными контрагентами не может служить основанием для признания заявленной Обществом налоговой выгоды необоснованной, поскольку целесообразность осуществления каких-либо хозяйственных отношений связана с предпринимательской деятельностью налогоплательщика и не подлежит оценке налоговым органом.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с указанными контрагентами, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот, и отсутствия сделок с реальным товаром.

Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не свидетельствуют о фиктивности представленных Обществом документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя, как налогоплательщика.

Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налогового вычета при условии соблюдения требований вышеприведенных норм НК РФ.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 08.06.2010 N 17684/09, указал, что в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные Обществом в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС, документы соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций, в связи с чем, доначисление налоговым органом сумм НДС, привлечение к налоговой ответственности за его неуплату по п. 1 ст. 122

НК РФ, начисления соответствующих сумм пеней является необоснованным.

В связи с отказом ООО "Северавтостроймонтаж" от апелляционной жалобы на рассматриваемое решение, государственная пошлина, уплаченная заявителем при ее подаче, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Северавтостроймонтаж" прекратить.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 06.06.2013 по делу N А75-8599/2011 - без изменения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Северавтостроймонтаж" (ОГРН 1068609004310, ИНН 8609223752) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп. уплаченную при подаче апелляционной жалобы пл. поручением N 502 от 17.06.2013 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер