Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2013 г. N 08АП-5760/13

город Омск

03 сентября 2013 г.

Дело N А46-3287/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-5760/2013, 08АП-5761/2013) общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Континент" и конкурсного управляющего Никулиной Валентины Александровны на определение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2013 по делу N А46-3287/2010 (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Никулиной Валентины Александровны и общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Континент" (ОГРН 1065504001496, ИНН 5504110121) о привлечении муниципального образования городского округа города Омска в лице Департамента финансов и контроля Администрации города Омска (ОГРН 1025500741067, ИНН 5503023701) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Омска" (ОГРН 1025500752837, ИНН 55030441041),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "СФ "Континент" - Файзулина В.Ф. по доверенности б/н от 30.04.2012;

от муниципального образования городского округа города Омска в лице Департамента финансов и контроля Администрации города Омска - Гапуненко А.К. по доверенности N Ис-ДФК/234 от 14.03.2013;

от муниципального образования городского округа города Омска в лице Департамента строительства Администрации города Омска - Дядюн Л.В. по доверенности N 13 от 07.11.2012;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска - Катаргулов Н.Н. по доверенности б/н от 30.10.2012;

от конкурсного управляющего Никулиной Валентины Александровны, представителя комитета кредиторов МУП "УКС г. Омска" Геринг Светланы Анатольевны - не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2010 по делу N А46-3287/2010 муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства города Омска" (далее - МУП "УКС г. Омска", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Никулина В.А.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий МУП "УКС г. Омска" Никулина В.А. и общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Континент" (далее - ООО "СФ "Континент") подали заявления о привлечении муниципального образования городского округа города Омска в лице Департамента финансов и контроля Администрации города Омска к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учётом уточнения требований конкурсный управляющий МУП "УКС г. Омска" Никулина В.А. просила суд взыскать с муниципального образования городского округа города Омска в лице Департамента финансов и контроля Администрации города Омска за счёт средств муниципальной казны в пользу МУП "УКС города Омска" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 6 404 620 руб. 86 коп., а ООО "СФ "Континент" просило взыскать с муниципального образования города Омска в лице Департамента финансов и контроля Администрации города Омска за счёт средств муниципальной казны в пользу МУП "УКС г. Омска" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 5 738 491 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2013 заявления конкурсного управляющего МУП "УКС г. Омска" Никулиной В.А. и ООО "СФ "Континент" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2013 в удовлетворении заявлений указанных лиц отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий МУП "УКС г. Омска" Никулина В.А. и ООО "СФ "Континент" подали апелляционные жалобы.

Конкурсный управляющий в своей жалобе просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает, что суд первой инстанции не применил пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Исходя из смысла абзаца четвёртого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника принимает орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия. Суд применил закон - абзац второй пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не подлежащий применению. С 05.06.2009 редакция пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве существенно изменилась, и не аналогична абзацу второму пункта 3 статьи 56 ГК РФ. Считает, что Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8) не может применяться в части, противоречащей новой редакции пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

ООО "СФ "Континент" в своей жалобе просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что суд не дал оценки постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по настоящему делу как доказательству о наличии оснований для привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве. У суда отсутствовали правовые основания для принятия уточненных требований конкурсного управляющего в сумме 663 897 руб. 01 коп., составляющих размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. Считает, что банкротству должника способствовало именно несвоевременное финансирование для расчётов должником за выполненные работы по контрактам.

От Департамента финансов и контроля Администрации г. Омска и Департамента строительства Администрации г. Омска поступили отзывы на жалобы, в которых они просят отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, выразили несогласие с доводами жалоб.

ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска в своём отзыве не возражает против удовлетворения жалоб в части привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 681 644 руб. 64 коп.

От конкурсного управляющего поступили возражения на отзыв Департамента строительства и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представители конкурсного управляющего Никулиной В.А., представителя комитета кредиторов МУП "УКС г. Омска" Геринг С.А., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ООО "СФ "Континент" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Представитель муниципального образования поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель Департамента строительства поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из устава должника (т. 1 л.д. 29-32, 50-63), учредителем предприятия является муниципальное образование - г. Омск (пункт 1.4.).

С заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд обратилось ОАО "Электроуралмонтаж".

В отношении должника открыта процедура банкротства в общем порядке.

Конкурсный управляющий должника и ООО "СФ "Континент", ссылаясь на пункты 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, считают, что муниципальное образование как учредитель должника должно отвечать по обязательствам должника.

Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве предусмотрена в статье 10 Закона о банкротстве.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 6 статьи 10 Закона о банкротстве).

В случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона (пункт 12 статьи 142 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу закона конкурсный управляющий и кредитор имеют право на предъявление самостоятельного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Вместе с тем, до рассмотрения по существу заявленных требований к муниципальному образованию о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражному суду следует установить, правомерно ли конкурсным управляющим и кредитором предъявлены настоящие заявления непосредственно к муниципальному образованию по обоим основаниям.

Повторно рассматривая настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и кредитора, а также считает, что в рассматриваемом случае указанными лицами предъявлено настоящее требование к муниципальному образованию по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве как к ненадлежащему лицу, обязанному отвечать в субсидиарном порядке по неисполненным обязательствам должника.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То есть арбитражному суду предоставлено самостоятельное право при разрешении конкретного спора определять, какие нормы права следует применить по этому спору.

Вместе с тем, право на изменение предмета и оснований (обстоятельств) заявления в силу закона (статья 49 АПК РФ) имеет только сам заявитель.

Соответственно, при разрешении спора суд исходит из тех доводов (обстоятельств), которые приведены самим заявителем.

Как указывалось выше, муниципальное образование является учредителем должника.

В соответствии с общими положениями пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

То есть в силу названной нормы учредитель должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия может быть привлечен к ответственности на основании этой нормы в виде взыскания убытков.

Специальные основания привлечения к субсидиарной ответственности учредителя должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия установлены в пункте 4 статьи 10, пункте 2 статьи 226 Закона о банкротстве.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве указан заявителями в качестве правового основания своих требований к муниципальному образованию наряду с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривает, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

В самой указанной норме перечень лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не приведён, но имеется ссылка на другую норму - статью 9 Закона о банкротстве, в котором установлена обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, и соответственно, прямо названы лица, обязанные обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Так, согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, указанных в этой же статье.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Исходя из взаимосвязи положений пункта 2 статьи 10 и статьи 9 Закона о банкротстве обязанными отвечать в порядке субсидиарной ответственности по основанию пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в случае неисполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, являются руководитель должника, индивидуальный предприниматель и ликвидационная комиссия должника.

Поэтому суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что для привлечения учредителя (участника), собственника имущества предприятия к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве правовые основания отсутствуют.

Соответственно, требования конкурсного управляющего и кредитора о привлечении муниципального образования к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве не могут быть признаны обоснованным только по тому основанию, что муниципальное образование по данному пункту не может считаться надлежащим лицом, подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности.

В связи с чем доводы жалобы конкурсного управляющего и кредитора, основанные на пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Как указывалось выше, конкурсным управляющим и кредитором в качестве правового основания своих требований к муниципальному образованию указан также пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

По указанному основанию заявители считают, что в результате несвоевременного исполнения обязательств собственником имущества должника по финансированию должника для его расчётов за выполненные работы привело к банкротству последнего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Доводы жалобы конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции применил закон - абзац второй пункта 3 статьи 56 ГК РФ, не подлежащий применению и о том, что Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 не может применяться в части, противоречащей новой редакции пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, отклоняются ввиду их ошибочности, неверного толкования норм материального права.

Указанная выше норма специального Закона (пункт 4 статьи 10) соответствует пункту 3 статьи 56 ГК РФ, разъяснение по применению которому дано в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 дано разъяснение о том, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), его собственника или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрены гражданско-правовые последствия правонарушения, выражающегося в доведении должника до банкротства.

Это ситуация банкротства должника по вине лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом определять его действия.

К субъектам, которые могут довести должника до банкротства, отнесён, в том числе учредитель должника (собственник имущества).

При доказанности того, что исполнение указаний учредителя должника привело должника к банкротству, на него может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника.

В данной статье речь идёт именно о виновных действиях учредителя должника.

Исходя из анализа приведённых норм права и с учётом разъяснений, изложенных в вышеназванном Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, для привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности необходима совокупность следующих условий:

- наличие у него права давать обязательные для предприятия указания либо возможности иным образом определять действия предприятия;

- совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности;

- наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении предприятия и наступлением несостоятельности (банкротства) предприятия;

- недостаточность имущества у предприятия для удовлетворения требований его кредиторов.

При чём наличие вышеуказанных условий должно иметь место по состоянию на дату 12.03.2010, когда было принято арбитражным судом к своему производству заявление о признании должника банкротом.

Таким образом, при обращении в суд конкурсный управляющий и кредитор должны доказать, что своими виновными действиями муниципальное образование довело должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности.

В предмет доказывания по настоящему вопросу входит наличие вины муниципального образования и причинно-следственной связи между указаниями и действиями муниципального образования как учредителя должника и возникшей финансовой неплатежеспособностью должника, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Однако доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий для привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий Никулина В.А., ООО "СФ "Континент" не доказали, какие именно действия муниципального образования как учредителя должника, какие конкретно обязательные для должника указания муниципального образования привели к несостоятельности (банкротству) должника.

Само по себе наступление факта банкротства должника не означает, что банкротство должника безусловно явилось следствием каких-либо указаний или действия учредителя должника.

Банкротство должника может наступить и не в связи с какими-либо указаниями или действиями его учредителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и кредитора по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, обоснованно исходил из того, что конкурсный управляющий Никулина В.А. и ООО "СФ "Континент" не обосновали, какие были совершены действия, свидетельствующие об использовании права и (или) возможности, вытекающих из устава, а именно: какие конкретные указания (действия) муниципального образования привели к банкротству должника. Конкурсный управляющий не привёл анализа с данными о моменте возникновения обязательств перед кредиторами, сроках их неисполнения, о возможности их исполнения в срок, о совершении действий (дачи указаний) муниципальным образованием, которые сделали такое исполнение невозможным, при чём на дату, не позднее подачи в суд заявления о признании должника банкротом - 09.03.2010. При этом наличие осведомлённости учредителя общества о финансовом состоянии должника на основе его бухгалтерской отчётности не является условием привлечения учредителя к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Заявителями не доказана причинно-следственная связь между действиями, решениями учредителя и банкротством должника.

Данный вывод суда первой инстанции заявителями жалоб не опровергнут.

Суд первой инстанции также правомерно посчитал, что фактически доводы заявителей основаны на том, что муниципальное образование не предпринимало мер к финансовому оздоровлению и предупреждению банкротства должника, о чём указано в статье 30 Закона о банкротстве, согласно которой, в частности, учредители (участники) должника в случаях, предусмотренных федеральным законом, обязаны принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организаций. В целях предупреждения банкротства организаций учредители (участники) должника, до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом принимают меры, направленные на восстановление платежеспособности должника.

В числе таких мер законом предусмотрена досудебная санация (статья 31 Закона о банкротстве).

Учредителями (участниками) должника в рамках мер по предупреждению банкротства должнику может быть предоставлена финансовая помощь в размере, достаточном для погашения денежных обязательств и обязательных платежей и восстановления платежеспособности должника (досудебная санация).

То есть в данной норме речь идёт о возможности, а не обязательности, оказания учредителями (участниками) должнику финансовой помощи.

Соответственно, не оказание предусмотренной статьёй 31 Закона о банкротстве финансовой помощи должнику не означает, что учредители (участники) общества преднамеренно доводят должника до банкротства, поскольку учредители (участники) также могут не иметь финансовой возможности для оказания такой помощи.

К тому же, доведение до банкротства в целях привлечения к ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве должно быть подтверждено конкретными действиями (указаниями) учредителей (участников), а не их бездействием в виде неоказания финансовой помощи либо непринятии иных мер в поддержку финансового состояния должника.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявителями не доказана причинно-следственная связь между действиями муниципального образования и банкротством должника, что свидетельствует об отсутствии оснований для возложения субсидиарной ответственности на муниципальное образование.

Доводы жалобы кредитора о том, что постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по настоящему делу является доказательством наличия оснований для привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не принимаются ввиду того, что муниципальное образование по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве не является лицом, подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности.

Для привлечения к ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве постановление суда апелляционной инстанции от 04.09.2012 не учитывается судом в силу следующего.

Данное постановление суда апелляционной инстанции было принято по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "СФ "Континент" на определение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2012, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ООО "СФ "Континент" на действия конкурсного управляющего Никулиной В.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2012 по делу N А46-3287/2010 в удовлетворении жалобы ООО "СФ "Континент" на действия конкурсного управляющего МУП "УКС г. Омска" Никулиной В.А. было отказано.

Соответственно, в рамках указанного обособленного спора в деле о банкротстве правовая оценка давалась действиям (бездействию) конкурсного управляющего должника, а не обстоятельствам, связанным с наличием оснований для привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

К тому же муниципальное образование не являлось стороной в данном обособленном споре.

В связи с чем постановление суда от 04.09.2012 не может иметь преюдициального значения по правилам статьи 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего спора в любом случае.

В отношении доводов жалобы кредитора о том, что у суда отсутствовали правовые основания для принятия уточненных требований конкурсного управляющего в сумме 663 897 руб. 01 коп., составляющих размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Уточнение конкурсным управляющим своих требований подпадает под действие статьи 49 АПК РФ и потому не могло быть не принято судом, однако принятие судом уточнения требования не означает установление размера ответственности именно в такой сумме в случае удовлетворения заявленных требований.

Обоснованность размера требований конкурсного управляющего судом первой инстанции не проверялась ввиду отказа в удовлетворении заявления по существу.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 06.06.2013 по делу N А46-3287/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова