Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2013 г. N 06АП-3966/13 (ключевые темы: предоставление земельных участков - отказ в предоставлении - право аренды - предоставление в аренду - объекты капитального строительства)

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2013 г. N 06АП-3966/13

г. Хабаровск

04 сентября 2013 г.

Дело N А73-4476/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Кузнецовой Людмилы Федоровны: индивидуальный предприниматель Кузнецова Людмила Федоровна;

от Администрации Хабаровского муниципального района: Полякова Александра Евгеньевна, представитель по доверенности от 12.04.2013 N 3.19/1752;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Людмилы Федоровны на решение от 14.06.2013 по делу N А73-4476/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Суминым Д.Ю.

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецовой Людмилы Федоровны (ИНН 272311648510)

к Администрации Хабаровского муниципального района

о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка в аренду

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Людмила Фёдоровна (далее - ИП Кузнецова Л.Ф., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее - Администрация), с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании отказа в предоставлении земельного участка в аренду, содержащегося в письме от 18.11.2012 N 3.16/2416, недействительным.

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает на несоответствие оспариваемого отказа положениям статьи 22 Земельного кодекса (в части незаключения договора аренды на новый срок), статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (в части несоздания благоприятных условий развития и поддержки в форме предоставления земельного участка) и Федеральному закону от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействию коррупции" (в части осуществления Администрацией действия в интересах иного лица).

Решением от 14.07.2013 суд в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кузнецова Л.Ф. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значения по делу.

В судебном заседании предприниматель поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судебного разбирательства фактически не было.

Представитель Администрации в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, предпринимателем в Администрацию подано заявление от 11.10.2012 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 2 000 кв. м. в с. Мирное по ул. Клубная сроком на 10 лет для строительства автосервиса.

Администрация письмом от 08.11.2012 N 3-16/2416 отказала в предоставлении земельного участка в аренду, обосновав отказ наличием заявления иного лица в отношении того же земельного участка и указа о назначении аукциона на право аренды земельного участка.

Посчитав отказ в предоставлении земельного участка в аренду незаконным, Предприниматель обратилась в суд с заявлением.

Судом установлено, что спорный земельный участок ранее был предоставлен в аренду ИП Бекешеву С.А. на основании договора от 01.10.2004.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2009 по делу N А73-13851/2009, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, установлено, что указанный договор прекратил действие с 17.07.2009. Тем же решением суд обязал ИП Бекешева С.А. возвратить Администрации Мирненского сельского поселения земельный участок, расположенный по адресу: с. Мирное, ул. Клубная, общей площадью 2 000 кв. м.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в передаче дела N А73-13851/2009 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора указанных выше судебных актов отказано.

На спорном земельном участке находилось движимое имущество, принадлежащее на праве долевой собственности Бекешеву С.А., прекратившему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в 2010 г., и ИП Кузьминой Л.Ф.

Решением Хабаровского районного суда от 28.09.2011 (мотивированное решение изготовлено 12.10.2011) по делу N 2-1564/2011 суд обязал ИП Кузнецову Л.Ф. и Бекешева С.А. солидарно освободить земельный участок от находящегося на нём имущества (металлического контейнера, строительных вагончиков, эстакады, одного временного нежилого строения, автотранспорта) путём сноса и вывоза имущества.

Подаваемые ИП Кузнецовой Л.Ф. в Администрацию заявления о предоставлении того же земельного участка в аренду отклонялись ввиду того, что земельный участок фактически не был освобождён.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями названных судебных актов и акта совершения исполнительских действий от 04.07.2012.

Представленными Администрацией доказательствами подтверждается, что после освобождения в 2012 году земельного участка от находящегося на нём имущества Администрация письмом от 08.08.2012 N 3.16-1751 разъяснила ИП Кузнецовой Л..Ф. право на обращение с заявлением о предоставлении земельного участка в порядке, определяемом в зависимости от целей предоставления земельного участка.

Из заявления предпринимателя от 11.10.2012 следует, что земельный участок по ул. Клубной в с. Мирном испрашивался ей в целях строительства объекта капитального строительства - автосервиса.

05.09.2012 в администрацию поступило заявление ООО "Капитель" о разрешении работ по выбору и согласованию земельного участка для строительства объекта капитального строительства по тому же адресу.

Письмом от 08.11.2012 N 316-2416 администрация сообщила предпринимателю об указанных обстоятельствах, а также о том, что в связи с наличием двух заявок приняты решения об отказе в предоставлении земельного участка и ей, и ООО "Капитель", а также о проведении аукциона на приобретение права аренды.

Полагая, что администрацией необоснованно отказано в предоставление в аренду испрашиваемого земельного участка, заявитель обратилась в суд за защитой своих прав и интересов.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требования, пришел к выводу об отсутствии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 29 ЗК К РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регулируется статьей 30 ЗК РФ.

Частью 6 статьи 30 ЗК РФ установлено, что если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 настоящей статьи, если иной порядок не установлен ЗК РФ.

Порядок предоставления земельного участка для строительства без предварительного согласования места размещения объекта установлен частью 4 статьи 30 ЗК РФ, которым установлено, что передача земельных участков для строительства в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие двух заявок, предоставление земельного участка, как правильно указывает Администрация, допускается только путём проведения торгов.

В газете "Сельская новь" от 04.04.2013 опубликовано извещение о проведении аукциона на право аренды спорного земельного участка. Письмом от 09.04.2013 N 9.5.10/710 Администрация известила предпринимателя о проводимом аукционе. Однако заявка на участие в аукционе предпринимателем подана не была, что подтверждается протоколом приёма заявок от 06.05.2013 N 15/13 и протоколом аукциона с теми же реквизитами.

Довод предпринимателя о совершении администрацией каких-либо действий в интересах ООО "Капитель" уже был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен, как не подтвержденный какими-либо доказательствами. Аукцион на право аренды земельного участка был объявлен публично в целях обеспечения права не только предпринимателя и ООО "Капитель" но и любого иного заинтересованного лица бороться за право аренды спорного земельного участка для целей строительства.

Также подлежит отклонению и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателя об обязании администрации предоставить письменные ответы на его вопросы, поскольку действительно АПК РФ не предусмотрена обязанность стороны предоставлять письменные ответы на вопросы другой стороны.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу от отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод предпринимателя о том, что фактически судебное разбирательство в суде первой инстанции не проводилось, опровергается имеющимся в материалах дела протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2013 по делу N А73-4476/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская