Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 г. N 09АП-26704/13

г. Москва

28 августа 2013 г.

Дело N А40-102819/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РУП "Брестэнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2013 по делу N А40-102819/2011 по иску по иску ОАО "Альфа Банк" (107078 Москва, Каланчевская, 27, ОГРН 1027700067328) к Брестскому республиканскому унитарному предприятию электроэнергетики "Брестэнерго" о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца - Орлова Н.В. по доверенности от 14.08.2013 N 5/3298Д;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Брестскому республиканскому унитарному предприятию электроэнергетики "Брестэнерго" о взыскании 15 618 427,41 долларов США основного долга, 2 049 297,16 долларов США процентов за пользование кредитными средствами, начисленных до конца срока действия договора, 827 818,72 долларов США неустойки за просрочку оплаты основного долга и 1 240,88 долларов США неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2012 с предприятия в пользу банка взыскано 15 618 427,41 долларов США основного долга, 2 049 297,16 долларов США процентов за пользование кредитом, 500 000 долларов США неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 решение суда первой инстанции изменено, взыскано 591 931,30 доллар США процентов за пользование кредитными средствами, в удовлетворении остальной части этого требования отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.07.2012 отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8983/12 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2012 по делу N А40-102819/11-46-900 отменено, дело направлено в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

В ходе повторного рассмотрения спора истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 138 650,86 долларов США процентов за пользование суммой кредита, 866 243,21 долларов США неустойки по основному долгу, 27 656,61 долларов США неустойки по процентам. Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением от 05.07.2013 с РУП "Брестэнерго" в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" взыскан 1 032 550,68 долларов США задолженности, из которых 138 650,86 долларов США - проценты за пользование суммой кредита, 866 243,21 долларов США - неустойка по основному долгу, 27 656,61 долларов США - неустойка по процентам, а также расходы по государственной пошлине в размере 15 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на злоупотребление истцом своим правом на досрочное истребование кредита.

Также заявитель жалобы указывает на необходимость освобождения его от ответственности в связи с тем, что обязательства по возврату кредита не были им исполнены в связи с невозможностью приобрести валюту (доллары США) для погашения задолженности по кредиту по не зависящим от ответчика обстоятельствам, а именно в связи с принятыми решениями Национальным банком Республики Беларусь. При этом заявитель указывает, что национальная валюта для приобретения долларов США в необходимом количестве у него имелась.

Также заявитель жалобы ссылается на экономический кризис в Республике Беларусь, указывая, что о сложившейся в июне-августе 2011 года ситуации он постоянно информировал истца и предпринимал все разумные и достаточные меры для надлежащего исполнения обязательств перед ним.

Заявитель жалобы ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции применить ст.333 ГК РФ. Ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно установил, что применяемая в расчете ставка по неустойкам составляет 13,15% годовых, что меньше двукратной ставки Банка России. По мнению ответчика, судом первой инстанции не учтено, что валютой договора являются доллары США, а ставка рефинансирования устанавливается только для российских рублей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 27.05.2010 ОАО "АЛЬФА-БАНК" (кредитор) и РУП "Брестэнерго" (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии в иностранной валюте N 133351 с дополнительными соглашениями, согласно которому кредитор на период с 27.05.2010 по 30.09.2015 открывает заемщику кредитную линию по получению кредитов на общую сумму не более 20 000 000 долларов США в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется погасить задолженность по кредитам (частям кредитов) не позднее сроков погашения, указанных в дополнительных соглашениях, и своевременно производить платежи по процентам за пользование кредитом.

На условиях указанного договора и дополнительных соглашений банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму не более 20 000 000 долларов США на срок до 36 месяцев под 9,5% годовых и свыше 36 месяцев до 60 месяцев под 10,5% годовых.

Стороны договора определили, что применимым правом является право Российской Федерации.

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по кредитам, начисленным процентам и/или в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях просрочки уплаты начисленных процентов (полностью или частично), нарушения заемщиком даты (дат) погашения кредитов, предусмотренной(ых) дополнительными соглашениями к договору.

Судом установлен факт нарушения сроков погашения процентов и основного долга со стороны ответчика.

В связи с нарушением сроков погашения процентов и основного долга истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Заемщик нарушил обязательства по возврату кредита, что послужило основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов.

На стадии апелляционного разбирательства представитель истца пояснил, что 138 650,86 долларов США процентов за пользование суммой кредита, взысканные судом первой инстанции, были перечислены ответчиком в добровольном порядке после вынесения решения.

Таким образом, ответчик согласился с установленной судом первой инстанции задолженностью по оплате процентов за пользование кредитом, в то же время применение ответственности в виде взыскания неустойки по основному долгу и по процентам в размере 866 243,21 и 27 656,61 долларов США соответственно, по мнению ответчика, является неправомерным.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчиками о необходимости освобождения его ответственности в виде уплаты неустойки.

Положения кредитного договора не содержат оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в то же время указанные основания предусмотрены ст.401 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора предусмотрено наступление ответственности заемщика в случае несвоевременного погашения основного долга и уплаты процентов независимо от наличия либо отсутствия вины заемщика.

В данном случае, учитывая п.п.4.1,4.2 договора, факт наличия либо отсутствия вины ответчика в связи допущенными просрочками уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом не имеет правового значения.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик указывает на необходимость освобождения его от ответственности в связи с тем, что обязательства по возврату кредита не были им исполнены в связи с невозможностью приобрести валюту (доллары США) для погашения задолженности по кредиту по не зависящим от ответчика обстоятельствам, а именно в связи с принятыми решениями Национальным банком Республики Беларусь. При этом заявитель указывает, что национальная валюта для приобретения долларов США в необходимом количестве у него имелась.

Также заявитель жалобы ссылается на экономический кризис в Республике Беларусь, указывая, что о сложившейся в июне-августе 2011 года ситуации ответчик постоянно информировал истца и предпринимал все разумные и достаточные меры для надлежащего исполнения обязательств перед ним.

Апелляционный суд считает, что экономический кризис в Республике Беларусь не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности согласно п.3 ст.401 ГК РФ, поскольку положения действующего российского законодательства не позволяют определить экономический кризис как чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство.

Более того, экономический кризис не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, поскольку в соответствии со ст.2 ГК РФ осуществляют хозяйственную деятельность на свой риск.

Ответчик, заключая кредитный договор, знал о необходимости возврата заемных средств в долларах США, а также о законодательных ограничениях в Республики Беларусь в части расчетов с иностранными контрагентами в иностранной валюте, следовательно, невозможность покупки долларов США в связи со сложившейся экономической ситуацией не может рассматриваться как чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство.

Заявитель жалобы указывает, что невозможность приобретения долларов США была вызвана принятыми Национальным банком Республики Беларусь решениями. При этом заявитель указывает, что национальная валюта для приобретения долларов США в необходимом количестве у него имелась.

Ответчик не указал, по каким именно основаниям суд должен квалифицировать действия Национального Банка Республики Беларусь как чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства.

Более того, апелляционный суд считает, что в случае если Национальный Банк Республики Беларусь действовал в пределах своей компетенции, установленной Законом, при этом каких-либо нарушений при издании нормативных актов им допущено не было, его действия не могут оцениваться арбитражным судом как чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства.

Поскольку ответчик не доказал того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, оснований для освобождения его от ответственности в соответствии со ст.401 ГК РФ не имеется.

Необходимо отметить также то, что стороны, заключая кредитный договор, не были лишены возможности предусмотреть условия для освобождения заемщика от ответственности, однако таким правом не воспользовались.

Ответчик, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что истец злоупотребил своим правом на досрочное истребование кредита.

Апелляционный суд считает, что реализация предусмотренного договором права на досрочное истребование кредита, в связи допущенными заемщиком просрочками погашения основного долга и процентов по независящим от истца причинам, не может квалифицироваться в соответствии со ст.10 ГК РФ, а именно как злоупотребление правом со стороны истца.

Как указывает ответчик, просрочки платежа были обусловлены экономической ситуацией в Республике Беларусь, следовательно, истец не являлся лицом, действия которого привели к нарушению ответчиком своих обязательств, при этом никто не мог лишить истца возможности истребовать ранее предоставленные кредитные средства.

Также заявитель жалобы ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции применить ст.333 ГК РФ. Ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно установил, что применяемая в расчете ставка по неустойкам составляет 13,15% годовых, что меньше двукратной ставки Банка России. По мнению ответчика, судом первой инстанции не учтено, что валютой договора являются доллары США, а ставка рефинансирования устанавливается только для российских рублей.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В рассматриваемом случае доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Ответчиком не представлены.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы ответчика о необоснованной ссылки суда первой инстанции на учетную ставку Банка России, при разрешении вопроса соразмерности неустойки, не ставят под сомнение окончательный вывод суда о соразмерности начисленной истцом неустойки.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком контррасчета либо иного механизма расчета неустойки не представлено, также как не представлено доказательств того, при пересчете сумм неустойки в российских рублях, полученные суммы могли быть уменьшены судом с учетом п.2 указанного Постановления.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о том, что истец, направив ответчику требование о досрочном погашении задолженности, фактически выразил волю на расторжение кредитного договора, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2013 по делу N А40-102819/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина