Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 г. N 09АП-25857/13

г. Москва

02 сентября 2013 г.

Дело N А40-38998/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ламдон Семён Ефимович

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2013 по делу N А40-38998/2013, принятое судьей Блинниковой И.А. (шифр судьи 120-226)

по заявлению Ламдон Семён Ефимович (123001, г. Москва, Благовещенский пер., д. 3, стр. 1)

к МИФНС N 46 по г. Москве

о признании незаконным решения от 31.01.2013 об отказе в государственной регистрации и взыскании убытков в сумме 11 500 руб.

при участии:

от заявителя:	Баринова С.В., по доверенности от 22.03.2013
от ответчика:	Климочкин Е.С., по доверенности от 18.03.2013 N 07-17/026482

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2013, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований Ламдон Семёну Ефимовичу о признании недействительным решения МИФНС N 46 по г.Москве от 31.01.2013 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", необходимых для государственной регистрации документов, а также о взыскании 11 500 руб. понесенных расходов.

При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, наличия соответствующих полномочий регистрирующего органа, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов заявителя, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Ламдон С.Е., являющийся одним из учредителей ООО "Архитектурно - Проектное Бюро "Резерв" (АПБ "Резерв"), 28 января 2013 г. обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве с заявлением о регистрации указанного общества в качестве юридического лица.

31 января 2013 г. МИФНС N 46 было принято Решение об отказе в государственной регистрации юридического лица на основании подпункта а пункта 1 статьи 23 Закона в связи с непредставлением определенных статьей 12 Закона необходимых для государственной регистрации документов, а именно, отсутствием заявления о государственной регистрации юридического лица, содержащего достоверные сведения об адресе (месте нахождения) создаваемого юридического лица.

Считая вынесенный отказ незаконным и необоснованным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Порядок регистрации юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации при внесении изменений в их учредительные документы и при ведении ЕГРЮЛ регулируется Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации, Закон N 129-ФЗ).

В соответствии с решением налогового органа от 06.08.2012, заявителю на основании пп. а) п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ отказано в регистрации юридического лица, на основании заявления, полученного 01.08.2012 за входящим номером 264769А.

В качестве правового основания к отказу послужили основания того, что среди представленных для регистрации документов отсутствует заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, содержащее достоверные сведения об адресе (месте нахождения) создаваемого юридического лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку в порядке ст. 71 АПК РФ имеющимся в деле доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Как верно указал суд первой инстанции, по результатам рассмотрения документов, представленных 07.02.2013 для государственной регистрации ООО "Архитектурно - Проектное Бюро "РЕЗЕРВ" при создании (вх. N 36660А), Инспекцией принято решение N 36660А от 12.02.2013 о государственной регистрации юридического лица, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ОГРН 1137746111766 от 12.02.2013.

Таким образом, государственная регистрация ООО "Архитектурно - Проектное Бюро "РЕЗЕРВ" при создании осуществлена еще до подачи заявления в арбитражный суд.

Сославшись на положения ст. 4, 198 АПК РФ, п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции не нарушал прав и законных интересов заявителя, поскольку ООО "Архитектурно - Проектное Бюро "Резерв" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.

В суде апелляционной инстанции податель апелляционной жалобы также не смог пояснить какие его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены. В апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

В связи с регистрацией ООО "Архитектурно - Проектное Бюро "Резерв" оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации не затрагивает прав и законных интересов заявителя, не возлагает на него каких-либо обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Требования заявителя о возмещении убытков, связанных с повторно понесенными нотариальными расходами и расходами по оплате госпошлины - взыскании с Инспекции 4000 руб. государственной пошлины и 11 500 руб. за совершение нотариальных действий, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 15, ст. 16 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению РФ, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В силу ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами РФ, законодательными актами субъектов РФ и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявитель, уплатив сбор за регистрацию ООО "Архитектурно - Проектное Бюро "Резерв", приобрел право обратится к инспекции за совершением в отношении него как учредителя создаваемого юридического лица юридически значимых действий (государственной регистрации).

Обратившись в инспекцию с заявлением 28.01.2013 с приложением документов для государственной регистрации ООО "Архитектурно - Проектное Бюро "Резерв", заявитель фактически воспользовалась этим правом, за реализацию которого законодательством предусмотрена уплата соответствующего сбора, в связи с чем уплаченный сбор (государственная пошлина) не может быть ей возмещен.

Как решение о государственной регистрации юридического лица, так и решение об отказе в государственной регистрации юридического лица признаются юридически значимыми действиями регистрирующего органа.

Дважды обращаясь в Инспекцию за государственной регистрацией юридического лица, Ламдон С.Е. произвел уплату государственной пошлины за конкретные юридические действия в соответствии со ст. 333.33 НК РФ, в связи с чем, с учетом положений ст. 333.40 НК РФ, правовых оснований для возврата заявителю ранее уплаченной госпошлины не имеется.

Расходы на нотариальное удостоверение подписи заявителя также не подлежат возмещению, поскольку действующим законодательством установлено, что подлинность подписи заявителя на заявлении о государственной регистрации юридического лица, уведомлении и сообщении в обязательном порядке свидетельствуется нотариально, таким образом, не могут быть возмещены, так как не являются убытками в смысле ст. ст. 15, 16 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2013 по делу N А40-38998/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин