Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2013 г. N 13АП-15272/13

г. Санкт-Петербург

04 сентября 2013 г.

Дело N А56-69799/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Комиссаренко И.С. по доверенности от 09.01.2013 N 14;

от ответчика (должника): Всеволодовой Н.И. по доверенности от 02.08.2013 N 78 АА 4829863;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15272/2013) Федеральной таможенной службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2013 по делу N А56-69799/2011 (судья Рычагова О.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Магистральстройсервис"

к Федеральной таможенной службе

3-е лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (ОГРН 1027801556023, 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 8, литера А, помещение 7-Н, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703, 121087, Москва, улица Новозаводская, дом 11/5, далее - ФТС) за счет средств казны Российской Федерации 745 110 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня (ОГРН 1037811015879, 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-а, далее - таможня).

Решением суда первой инстанции от 13.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2012, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2012 решение суда первой инстанции от 13.04.2012 и постановление апелляционной инстанции от 20.07.2012 оставлены без удовлетворения.

29.03.2013 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы 41 100 руб. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя по соглашению от 08.12.2011 N 1/юр-08/12011.

Определением от 23.05.2013 заявление общества удовлетворено частично, с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Магистральстройсервис" взыскано 25 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной суммы расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, Федеральная таможенная служба направила апелляционную жалобу, в которой просила определение суда в части взыскания 25 000 руб. судебных расходов отменить, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления в полном объеме. Податель жалобы ссылается на несоразмерность взысканных судом расходов фактически оказанным в рамках настоящего дела юридическим услугам, полагает, что сумма заявленных к взысканию судебных расходов является завышенной.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения, просил определение суда оставить без изменения.

Балтийская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителя не направила. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, поскольку материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением в судах требования ООО "Магистральстройсервис" о взыскании убытков, общество представило соглашение от 08.12.2011 N 1/юр-08/12011 об оказании юридической помощи, акт приемки-сдачи выполненных работ от 27.03.2013, отчет об оказании юридической помощи от 27.03.2013, платежное поручение от 12.04.2013 N 490, справку о соответствии стоимости юридических услуг, оказываемых ООО "Балт-сервис" уровню рыночных цен Санкт-Петербурга, а также сведения о расценках на услуги по оказанию юридической помощи.

Суд первой инстанции, изучив представленные документы, взыскал с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации 25 000 руб., посчитав указанную сумму разумной.

Апелляционный суд, оценив представленные обществом документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что доводы таможенного органа о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом, апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По мнению суда апелляционной инстанции, сумма расходов на оплату услуг представителей в сумме 25 000 руб., взысканная судом первой инстанции, является разумной и соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял определение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2013 по делу N А56-69799/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато