Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 г. N 08АП-5930/13 (ключевые темы: ставки по земельному налогу - площадь земельного участка - муниципальная собственность - право постоянного бессрочного пользования - предоставление земельного участка в собственность)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 г. N 08АП-5930/13

город Омск

29 августа 2013 г.

Дело N А70-4794/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5930/2013) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 мая 2013 года по делу N А70-4794/2012 (судья Лоскутов В.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Акрил" (ОГРН 1057200557655, ИНН 7202132154) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (ОГРН 1097232017574, ИНН 7202198042), Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260),

при участии в судебном заседании представителя Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Бакиной И.И. (доверенность N 141/4-7048 от 14.05.2013, выдана на один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Акрил" (далее - ООО "Акрил", истец) 07.06.2012 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) об обязании ответчика заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 72:17:12 05 002:0003, общей площадью 200 000 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Мальковское муниципальное образование, по цене 629 700 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее - ТУ Росимущества в Тюменской области), Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13 мая 2013 года по делу N А70-4794/2012 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, Минобороны России в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, истцом не обоснован размер испрашиваемого земельного участка с учетом размеров находящихся в его собственности зданий Необоснованным при этом считает вывод суда первой инстанции о том, что статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) устанавливает безусловное право собственников объектов недвижимости на выкуп участка вне зависимости от площади расположенных на этом участке объектов недвижимости. В силу пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 35 ЗК РФ заявитель имеет право на земельный участок, занятый недвижимостью в размере, необходимом для его эксплуатации. Полагает, что площадь участка должна соответствовать нормам предоставления участков, установленным в статье 33 ЗК РФ.

Считает, что ответчик в настоящем деле не обязан доказывать размер и границы участка, необходимого для эксплуатации объекта ООО "Акрил".

Отмечает, что судом первой инстанции не учтены имеющие преюдициальное значение для настоящего спора обстоятельства, установленные в решении по делу N А40-63333/1-79-530 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Акрил" о признании бездействия Минобороны России, выразившегося в непринятии решения о предоставлении земельного участка площадью 200 000 кв.м. в собственность истца. В судебном акте сделан вывод о необоснованности ООО "Акрил" испрашиваемой площади участка.

Как отмечает податель жалобы, спорный участок относится к землям обороны, безопасности, которые ограничены в обороте, а в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 27 ЗК РФ земли, ограниченные в обороте, не предоставляются в частную собственность. Кроме того, участок закреплен на праве постоянного бессрочного пользования за ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений".

Минобороны России не согласно с размером выкупной цены, определенным истцом. В соответствии с пунктом 1.2 Постановления Правительства Тюменской области от 26.12.2007 N 336-п собственники объектов недвижимости приобретают земельные участки по цене, равной в г. Тюмени 17-кратному размеру ставки земельного налога за единицу площади. Решением Думы Мальковского муниципального образования от 16.11.2010 N 49 максимальная налоговая ставка земельного налога установлена в размере 1,5 %. Выкупная стоимость участка должна рассчитываться следующим образом: 4 198 000 руб. кадастровой стоимости участка * 17 * 1,5 % = 1 070 490 руб.

ООО "Акрил" в поступившем в дело отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца, ответчика и ТУ Росимущества в Тюменской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились.

От ООО "Акрил" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя общества.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области.

На основании частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей сторон и третьих лиц.

Представитель ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

На основании распоряжения N 68/з от 07.10.2004 (т.1 л.д.26-27) между Территориальным управлениям Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Тюменской области (арендодатель) и ЗАО "Акрил" (правопредшественник истца - т.1 л.д.9-10,24) заключен договор аренды земельного участка N 30/з от 08.10.2004 (далее - договор аренды участка; т.1 л.д.39-45), в соответствии с которым истцу передан земельный участок площадью 200 000 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Мальковское муниципальное образование, с кадастровым номером 72:17:12 05 002:0003, категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики и иного назначения, под размещение производственной базы, на срок до 06 сентября 2009 года.

Указанный земельный участок является собственностью Российской Федерации согласно свидетельству о государственной регистрации права 72 НЕ 070257 от 21.09.2004 (т.1 л.д.33,107).

Арендованный земельный участок передан ЗАО "Акрил" в аренду по акту приема-передачи от 08.10.2004.

Из материалов дела следует, что истцом на арендованном земельном участке осуществлено строительство нежилых строений, имеющих адресное описание: Тюменская область, Тюменский район, 10 километр автодороги "Тюмень-Криводанова", строение 1, строение 2, строение 3, строение 4 и строение 5, в отношении которых за истцом зарегистрировано право собственности (т.1 л.д.28-32, 34-38, 51-70).

В июле 2009 года ООО "Акрил" обратилось к ТУ Росимущества в Тюменской области с заявлением исх. N 44 о продлении срока действия договора аренды земельного участка (т.1 л.д.113). Заявление перенаправлено Минобороны России (т.1 л.д.110-112, 114-115). Также ответчику перенаправлено заявление ООО "Акрил" о выкупе земельного участка (т.1 л.д.121,141).

После окончания срока действия договора аренды участка 06.09.2009 ООО "Акрил" продолжало пользоваться арендованным земельным участком при отсутствии возражений арендодателя, в связи с чем, договор аренды участка считается продленным на неопределенный срок.

В июне 2011 года ООО "Акрил" обратилось в Минобороны России с заявлением от 17.05.2011 о предоставлении земельного участка в собственность и заключении с обществом договора купли-продажи указанного земельного участка (т.1 л.д.12-14). К заявлению приложен проект договора купли-продажи от 20.05.2011 (т.1 л.д.77-85).

Минобороны России в ответ на это заявление в письме исх. N 141/11646 от 10.08.2011 указало, что в целях приобретения права собственности на земельные участки по объектами недвижимого имущества, общей площадью 4 006,8 кв.м., находящихся в собственности ООО "Акрил", необходимо представить схему раздела испрашиваемого земельного участка (т.1 л.д. 11, 108-109, 121).

Ссылаясь на то, что отказ Минобороны России в заключении договора купли-продажи участка нарушает права и законные интересы общества, ООО "Акрил" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции (статья 29 ЗК РФ).

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта (пункт 5 статьи 36 ЗК РФ).

Земельное законодательство Российской Федерации не допускает возможности отказа в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, под находящимися в их собственности зданиями, строениями, сооружениями, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота (пункт 2 статьи 27 ЗК РФ); установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 36 ЗК РФ).

Таким образом, перечень оснований, по которым допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является ограниченным и расширительному толкованию не подлежит.

С учетом вышеприведенных норм действующего законодательства судом первой инстанции верно указано, что статья 36 ЗК РФ предоставляет безусловное право собственника объектов недвижимости, расположенных на арендованном им земельном участке, на выкуп данного земельного участка. Статья 35 Кодекса, на которую ссылается ответчик, регулирует порядок приобретения прав на использование части земельного участка занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, при переходе права собственности на это здание, строение, сооружение, что в настоящем случае не имеет места.

Минобороны России в письме исх. N 141/11646 от 10.08.2011 пояснило, что в целях приобретения права собственности на земельные участки под объектами недвижимого имущества ООО "Акрил", необходимо представить схему раздела испрашиваемого земельного участка (т.1 л.д. 11, 108-109, 121).

Между тем, правового обоснования такого требования как необходимого условия предоставления земельного участка в собственность в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса РФ, судом не установлено.

При рассмотрении настоящего иска между сторонами возник спор об обоснованности площади требуемого к выкупу земельного участка.

Как указано выше, предоставленное статьей 36 ЗК РФ право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства устанавливаются градостроительным регламентом (ч. 6 ст. 30 и ст. 38 Градостроительный кодекс Российской Федерации РФ).

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2004 году.

С 2004 года Общество непрерывно владеет и пользуется спорным земельным участком, предоставленным по договору аренды под размещение производственной базы.

Сведений о том, что формирование земельного участка произведено с нарушением правил землепользования, суду не представлено, равно как и доказательств использования земельного участка с нарушением разрешённого использования.

Поскольку доказательств обратного не представлено, Суд исходит из того, что фактическое пользование земельным участком соответствует требованиями земельного и градостроительного законодательства (пункт 7 статьи 36 ЗК РФ).

Ссылка апелляционной жалобы на неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания данного обстоятельства (площади участка, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости), не принимается во внимание по следующим основаниям.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что возражения относительно того, что истцом запрошен земельный участок большей площадью, чем требуется для его эксплуатации, заявлены ответчиком, то именно на последнем лежит обязанность по доказыванию этого обстоятельства.

Использование объектов недвижимости с единой производственной целью не оспаривается, в связи с чем указание на необоснованность земельного участка применительно к площади объектов недвижимости, недостаточно в настоящем случае.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

Что касается ссылки на решении по делу N А40-43333/1-79-530 об отказе в удовлетворении иска ООО "Акрил" о признании бездействия Минобороны России, выразившегося в непринятии решения о предоставлении земельного участка площадью 200 000 кв.м. в собственность истца, то суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В решение от 08.12.2011 по делу N А40-43333/1-79-530 суд указал, что заявитель при обращении в Минобороны России о приобретении в собственность указанного земельного участка площадью 200 000 кв.м. не представил документов, подтверждающих необходимость использования этого земельного участка именно данной площади для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимого имущества с учетом их общей площади.

Вместе с тем, оценка доказательств по ранее рассмотренному делу не обладает признаком преюдициальности в понимании статьи 69 АПК РФ, поскольку не относится к установлению фактических обстоятельств по делу. Поэтому при разрешении настоящего спора суд не связан с оценкой тех доказательств, которые были предметом изучения по ранее рассмотренному делу.

При этом как таковая необоснованность испрашиваемой площади земельного участка по ранее рассмотренному делу судом не установлена.

Ссылка подателя жалобы на то, что испрашиваемый участок относится к землям обороны, безопасности, которые ограничены в обороте, значит, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 27 ЗК РФ не может быть предоставлен в собственность, является необоснованной.

В силу пункта 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Перечень земельных участков, изъятых из оборота, установлен в пункте 4 названой статьи. Доказательств того, на земельном участке расположенные перечисленные в названном пункте объекты, не представлено. В связи с чем не имеется оснований считать, что спорный земельный участок относится к категории изъятых из оборота, которые не могут быть представлены в собственность.

Абзац второй пункта 2 названой статьи допускает предоставление в собственность земельных участков, ограниченных в обороте в случаях, предусмотренных законом.

Статья 36 ЗК РФ не содержит запрета на предоставление в собственность земельных участков, ограниченных в обороте.

Доводы заявителя в соответствующей части основаны на неправильном применении закона и подлежат отклонению.

Доводу ответчика о том, что участок закреплен на праве постоянного бессрочного пользования за ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Судом верно отмечено, что наличие или отсутствие права постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" в отношении спорного земельного участка, в силу действующего законодательства не является препятствием для реализации истцом права на его выкуп.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что использование земельного участка для осуществления своей деятельности не планирует. Нарушение своих прав от предоставления земельного участка в собственность усматривает в невозможности получения арендной платы от использования.

Между тем, указанное обоснование нарушения своих прав третьим лицом не является препятствием для реализации истцом права на выкуп, предоставленным статьёй 36 ЗК РФ.

Ссылка заявителя на невозможность предоставления земельного участка в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2008 N 234 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно преамбуле данного постановления, оно принято в целях обеспечения жилищного и иного строительства на земельных участках, находящихся в федеральной собственности.

Между тем, доказательств того, что спорный земельный участок, исходя из его категории и разрешённого использования, предназначен для жилищного или иного строительства, не представлено.

Возражения ответчика против обоснованности указанной в договоре выкупа стоимости земельного участка, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как указано в пункте 2 статьи 2 Федерального Закона Российской Федерации "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации", до 1 июля 2012 года лица, не указанные в пункте 1 настоящей статьи и являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают такие земельные участки по цене, устанавливаемой субъектами Российской Федерации, в населенных пунктах с численностью населения от 500 тысяч до 3 миллионов человек - в размере от пяти- до семнадцатикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.

Пунктом 1.2 Постановления Правительства Тюменской области от 26.12.2007 N 336-п "Об установлении порядка определения цены при продаже земельных участков" установлено, что лица, не указанные в пункте 1.1 настоящего постановления и являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают такие земельные участки по цене, равной в городе Тюмени - семнадцатикратному размеру ставки земельного налога за единицу площади земельного участка; в сельских населенных пунктах и за пределами границ населенных пунктов - десятикратному размеру ставки земельного налога за единицу площади земельного участка.

Статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база для земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Решением Думы Мальковского муниципального образования от 16.11.2010 N 49 "О земельном налоге" максимальная налоговая ставка установлена в размере 1,5 % (т.1 л.д.145-146).

Учитывая, что кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере 4 198 000 руб. (т.1 л.д.15-20), и этот земельный участок находится за пределами населенных пунктов, истец имеет право на приобретение этого земельного участка по цене 629 700 руб. (4 198 000 руб. * 1,5 % х 10).

Оснований для применения семнадцатикратного размера ставки земельного налога за единицу площади земельного участка не усматривается, поскольку он предусмотрен для выкупа участков в г. Тюмени, в то время как спорный участок расположен по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Мальковское муниципальное образование.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 13 мая 2013 года по делу N А70-4794/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба Минобороны России удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя, однако Минобороны России в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 мая 2013 года по делу N А70-4794/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева