Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 февраля 2008 г. N 2203/08
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Муриной О.Л.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по городу Стерлитамак Республики Башкортостан о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2007 по делу N А07-382/07-А-НИИ Арбитражного суда Республики Башкортостан, установил:
индивидуальный предприниматель Панаев Вячеслав Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Стерлитамак Республики Башкортостан от 16.10.2006 N 12/2080, принятого по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика за период 2003-2004 годы.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2007 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в отношении штрафов, взыскиваемых на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 156 306 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 решение суда от 01.03.2007 изменено, решение налогового органа признано недействительным в полном объеме.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.10.2007 постановление суда апелляционной инстанции от 09.07.2007 оставлено без изменения.
Основанием для изменения решения суда послужил вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о нарушении судом первой инстанции требований части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: суд отменил оспариваемое решение частично, несмотря на то, что признал несоблюдение инспекцией порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности (предприниматель не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов по результатам выездной налоговой проверки и не смог представить письменные возражения к акту проверки).
Обжалуя принятые по настоящему делу судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, инспекция в заявлении о пересмотре их в порядке надзора указала на необоснованность вывода судов о нарушении налоговым органом статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и неправомерность довода предпринимателя о невозможности представить письменные возражения на акт проверки в связи с изъятием у него в ходе проведения проверки документов, подтверждающих его позицию. По мнению налогового органа, в силу пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации представление подтверждающих обоснованность возражений документов является правом, а не обязанностью налогоплательщика. Кроме того, предприниматель сам представил на проверку оригиналы имеющихся у него документов.
При рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора арбитражный суд определяет, имеются ли основания для пересмотра оспариваемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в заявлении или представлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта (часть 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов судебная коллегия надзорной инстанции пришла к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. О
