Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2013 г. N 19АП-5802/12

г. Воронеж

04 сентября 2013 г.

Дело N А64-3368/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ООО "Фирма "Агроком": Долгова Ю.А., доверенность N 101 от 30.03.2012 г., паспорт РФ,

от ООО "Сибзерно": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибзерно" (ОГРН 1085543045720, ИНН 5528202269) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2013 года по делу N А64-3368/2012 (судья О.В. Соловьева).

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фирма "Агроком" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Сибзерно" о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 094-2-3 от 30.09.2011, в том числе 531224,10 руб. основного долга, 6890889,02 руб. суммы неустойки, 6201,13 руб. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 2698530,70 руб. штрафа за отказ от поставки, об обязании осуществить отгрузку товара, а именно: 1000 тонн пшеницы 5 класса (15 вагонов-зерновозов) по цене 5500 руб., 721,51 тонны пшеницы 5 класса (12 вагонов-зерновозов) по цене 5700 руб., 2000 тонн пшеницы 5 класса (30 вагонов-зерновозов) по цене 5700 руб., 540 тонн пшеницы 5 класса (8 вагонов-зерновозов) по цене 5500 руб., 540 тонн пшеницы 5 класса (8 вагонов-зерновозов) по цене 5550 руб.

Определением арбитражного суда от 16.04.2012 по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО "Сибзерно" и находящееся у него и других лиц в размере 531224,10 руб. Определением от 07.06.2012 г. суд ходатайство ответчика об отмене обеспечительных мер удовлетворил, обеспечительные меры наложенные определением от 16.04.2012 отменил.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 10022412,20 руб., из них неустойка в сумме 6890889,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6909,43 руб., штраф за отказ от поставки в сумме 2697960,7 руб., реальный ущерб в сумме 426653,05 руб. От исковых требований в части основного долга в размере 531224,10 руб., понуждения осуществить отгрузку товара истцом заявлен отказ от иска. Данное уточнение и отказ от иска судом приняты.

04.06.2012 от ООО "Сибзерно" поступило встречное исковое заявление, согласно которому ООО "Сибзерно" просит взыскать с ООО Фирма "Агроком" сумму основного долга за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате полученного товара 6456702,65 рублей по договору купли-продажи N 094-2 от 30.09.2011 г. и дополнительным соглашениям к нему, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 164489,08 руб.

Решением арбитражного суда от 13.08.2012 иск удовлетворен, встречные исковые требования удовлетворены в части. Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.11.2012 решение оставлено без изменения. Постановлением ФАС ЦО от 19.03.2013 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменено в части удовлетворения первоначального искового требования ООО "Фирма Агроком" к ООО "Сибзерно" о взыскании неустойки в размере 6890889,02 руб. и штраф за отказ от поставки в сумме 2697960,7 руб., дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением арбитражного суда от 11 апреля 2013 года исковое заявление принято к производству.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока отгрузки товара по дополнительным соглашениям N N 01, 02, 03, 04, 06, 07, 08, 09 к договору купли-продажи от 30.09.2011 N 092-2 за период с 10.11.2011 по 06.05.2013 в размере 28 358 311, 86 руб. и штраф за отказ от поставки в сумме 2 697 960, 7 руб. Данное уточнение судом принято.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2013 г. с ООО "Сибзерно" в пользу ООО "Фирма "Агроком" взыскана неустойка в сумме 14 179 155,93 руб., штраф за отказ от поставки в размере 2 697 960,7 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки в сумме 14 179 155, 93 руб., штрафа за отказ от поставки в размере 2 697 960, 7 руб., ООО "Сибзерно" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель ООО "Сибзерно" в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ООО "Сибзерно" о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ООО "Сибзерно".

Представитель ООО "Фирма "Агроком" возражает на доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене в обжалуемой части, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просит решение оставить в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.08.2013 г. по 03.09.2013 г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Сибзерно" (продавец) и ООО "Фирма "Агроком" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 30.09.2011 N 094-2, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар, наименование, количество, цена, стоимость, сроки и условия (базис) поставки, тип железнодорожных вагонов, сроки и порядок оплаты товара указываются в дополнительном соглашении.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 03 от 14 октября 2011 к договору, продавец обязуется передать в собственность покупателю пшеницу 5 класса в количестве 1000 тонн на общую сумму 5 500 000 рублей.

Согласно условиям дополнительного соглашения N 06 от 25 октября 2011 г. к договору, продавец обязуется передать в собственность покупателю пшеницу 5 класса в количестве 1000 тонн на общую сумму 5 700 000 рублей.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 07 от 31 октября 2011 г. к договору, продавец обязуется передать в собственность покупателю пшеницу 5 класса в количестве 2000 тонн на общую сумму 11 400 000 рублей.

Согласно условиям дополнительного соглашения N 08 от 09 ноября 2011 г. к договору, продавец обязуется передать в собственность покупателю пшеницу 5 класса в количестве 540 тонн на общую сумму 2 970 000 рублей.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 09 от 09 ноября 2011 г. к договору, продавец обязуется передать в собственность покупателю пшеницу 5 класса в количестве 540 тонн на общую сумму 2997000 руб.

Письмом исх. N 534 от 20.12.2011 истец извещал ответчика об истечении срока отгрузки по дополнительным соглашениям NN03,06,07, необходимости его соблюдения по дополнительным соглашениям NN08,09; предупреждал об ответственности за нарушение договорных обязательств в виде штрафа за отказ от поставки и неустойки за нарушение сроков отгрузки товара.

Ответчик намерения поставить товар подтвердил гарантийными письмами (письмо от 26.12.2011, письма от 30.12.2011 по дополнительным соглашениям N N 03,06,08,09, письмо от 02.03.2012), однако, сроки данных гарантий истекли, прошло более года, товар в полном объеме не поставлен.

В связи с нарушением Ответчиком срока отгрузки товара по дополнительным соглашениям N N 03,06,07,08,09 стороны изменили порядок оплаты: расчет за товар производится в течение 3 (трех) банковских дней с момента отгрузки товара со станции отправления (дополнительное соглашение к договору от 30.12.2011).

До указанного изменения товар был предварительно оплачен в следующем размере:

- по дополнительному соглашению N 03: в размере 1000000 рублей (платежное поручение N 752 от 19.10.2011); в размере 1000000 рублей (платежное поручение N 787 от 27.10.2011), итого в размере 2000000 рублей;

- по дополнительному соглашению N 06: в размере 1000000 рублей (платежное поручение N 867 от 14.11.2011); в размере 1000000 рублей (платежное поручение N 906 от 23.11.2011), итого в размере 2000000 рублей;

- по дополнительному соглашению N 07: в размере 1000000 рублей (платежное поручение N 988 от 08.12.2011); в размере 1300000 рублей (платежное поручение N 991 от 09.12.2011); в размере 1700000 рублей (платежное поручение N 992 от 12.12.2011); в размере 1000000 рублей (платежное поручение N 999 от 13.12.2011); в размере 1000000 рублей (платежное поручение N 1011 от 20.12.2011); в размере 1500000 рублей (платежное поручение N 1025 от 21.12.2011), итого в размере 5800000 рублей.

В связи с нарушением обязательств по договору, дополнительным соглашениям, заявлены настоящие исковые требования. В соответствии со ст. 37 АПК РФ п. 8.2 договора купли-продажи от 30.09.2011 N 094-2 установлена договорная подсудность по месту нахождения истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Между ООО "Сибзерно" (продавец) и ООО "Фирма "Агроком" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 30.09.2011 N 094-2, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар, наименование, количество, цена, стоимость, сроки и условия (базис) поставки, тип железнодорожных вагонов, сроки и порядок оплаты товара указываются в дополнительном соглашении.

Указанный договор и дополнительные соглашения сторонами не оспариваются.

Из материалов дела следует, что оплата товара истцом произведена на сумму 23600000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 51-67 т. 1), поставка товара ответчиком произведена на сумму 21268775,00 руб., что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными (л.д. 68-105 т.1), квитанциями о приеме груза, денежная сумма в размере 2331224,10 руб. ответчиком возвращена в адрес истца, о чем свидетельствуют платежные поручения (л.д. 166-169 т. 2).

В соответствии с п. 7.1. Договора купли-продажи от 30.09.2011 N 094-2 за нарушение срока поставки (отгрузки) товара, Продавец уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,2% от стоимости товара, в отношении которого допущена просрочка поставки за каждый календарный день просрочки.

При новом рассмотрении дела, для определения размера ответственности за нарушение срока поставки по дополнительным соглашениям N N 01,02,04 установлена и учтена "сверхпоставка" по договору осуществленная ответчиком по дополнительным соглашениям NN 01 (1101,603 т вместо 1000 т), 02 (1088,07 т вместо 1000 т) и 04 (1040 т вместо 1000 т).

По дополнительному соглашению N 01 от 30.09.2011 к договору ответчик обязуется передать в собственность истцу 1 000 тонн пшеницы 5 класса по цене с учетом НДС 5550 рублей не позднее 10.11.2011. Отгрузка товара в количестве 276,4 тонны согласно товарной накладной N 115 от 15.11.2011 осуществлена 15.11.2011. Размер неустойки за нарушение срока отгрузки товара на сумму 1534020 руб. с 10.11.2011 по 14.11.2011 (5 дней) составляет 15340,20 руб. (1534020х0,2%х5 =15340,2).

Отгрузка товара в количестве 137,432 тонны согласно товарной накладной N 116 от 22.11.2011 осуществлена 22.11.2011. Размер неустойки за нарушение срока отгрузки товара на сумму 762747,6 руб. с 10.11.2011 по 21.11.2011 (12 дней) составляет 18305,94 руб. (762747,6х0,2%х12 =18305,94).

Отгрузка товара в количестве 137,3 тонны (в том числе 35,697 тонны и 101,603 тонны (сверх поставка)) согласно товарной накладной N 118 от 22.11.2011 осуществлена 22.11.2011. Размер неустойки за нарушение срока отгрузки товара на сумму 198118,35 руб. (35,697 тонны) с 10.11.2011 по 21.11.2011 (12 дней) составляет 4754,84 руб. (19811835х0,2%х12=4754,84).

Таким образом, сумма неустойки, взыскиваемая с ответчика за нарушение срока отгрузки товара, без учета сверх предусмотренной поставки, по дополнительному соглашению N 01 от 30.09.2011 к договору за период с 10.11.2011 по 21.11.2011 составляет 38400,98 руб. (15340,2+18305,94+4754,84=38 400,98).

По дополнительному соглашению N 02 от 04.10.2011 к договору ответчик обязуется передать в собственность истцу 1 000 тонн пшеницы 5 класса по цене с учетом НДС 5800 руб. не позднее 15.11.2011. Отгрузка товара в количестве 69,59 тонны согласно товарной накладной N 117 от 22.11.2011 осуществлена 22.11.2011. Размер неустойки за нарушение срока отгрузки товара на сумму 403622 рублей с 15.11.2011 по 21.11.2011 (7 дней) составляет 5650,71 руб. (403622х0,2%х7=5 650,71).

Отгрузка товара в количестве 202 тонны согласно товарной накладной N 119 от 24.11.2011 осуществлена 24.11.2011. Размер неустойки за нарушение срока отгрузки товара на сумму 1171600 руб. с 15.11.2011 по 23.11.2011 (9 дней) составляет 21088,80 руб. (1171600х0,2%х9=21088,8).

Отгрузка товара в количестве 204,23 тонны согласно товарной накладной N 123 от 05.12.2011 осуществлена 05.12.2011. Размер неустойки за нарушение срока отгрузки товара на сумму 1184534 руб. с 15.11.2011 по 04.12.2011 (20 дней) составляет 47381,36 руб. (1184534 х 0,2%х20=47 381,36).

Отгрузка товара в количестве 199,2 тонны согласно товарной накладной N 126 от 12.12.2011 осуществлена 12.12.2011. Размер неустойки за нарушение срока отгрузки товара на сумму 1155360 руб. с 15.11.2011 по 11.12.2011 (27 дней) составляет 62389,44 руб. (1155360x0,2% х 27=62 389,44).

Отгрузка товара в количестве 134,55 тонны согласно товарной накладной N 127 от 12.12.2011 осуществлена 12.12.2011. Размер неустойки за нарушение срока отгрузки товара на сумму 780390 руб. с 15.11.2011 по 11.12.2011 (27 дней) составляет 42141,06 руб. (780390 х 0,2% х 27=42141,06).

Отгрузка товара в количестве 278,5 тонны (в том числе 190,43 тонны и 88,07 тонны (сверх поставка)) согласно товарной накладной N 129 от 20.12.2011 осуществлена 20.12.2011. Размер неустойки за нарушение срока отгрузки товара на сумму 1104494 рублей (190,43 тонны) с 15.11.2011 по 19.12.2011 (35 дней) составляет 77314,58 руб. (1104494x0,2% х 35 =77 314,58).

Сумма неустойки, взыскиваемая с ответчика за нарушение срока отгрузки товара без учета сверх поставки по дополнительному соглашению N 02 от 04.10.2011 к договору за период с 15.11.2011 по 19.12.2011 составляет 255965,95 руб.(5650,71+21088,8+47381,36+ +62389,44+42141,06+77314,58=255965,95).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 03 от 14 октября 2011 г. к договору продавец обязуется передать в собственность покупателю пшеницу 5 класса в количестве 1000 тонн на общую сумму 5500000,00 руб. не позднее 20.11.2011.

Обязательства продавца по передаче в собственность покупателю товара полностью не исполнены. Размер неустойки за нарушение срока отгрузки товара на сумму 5500000,00 руб. с 20.11.2011 по 06.05.2013 (534 дня) составляет 5874000,00 руб. (5500000,00 х 0,2% х 534 = 5874000,00).

Согласно дополнительному соглашению N 04 от 24.10.2011 к договору ответчик обязуется передать в собственность истцу 1000 тонн пшеницы 5 класса по цене с учетом НДС 5800,00 руб. не позднее 25.11.2011.

Отгрузка товара в количестве 345 тонны согласно товарной накладной N 124 от 06.12.2011 осуществлена 06.12.2011. Размер неустойки за нарушение срока отгрузки товара на сумму 2001000,00 руб. с 25.11.2011 по 05.12.2011 (11 дней) составляет 44042,00 руб. (2001000,00x0,2%х11 =44042,00).

Отгрузка товара в количестве 345 тонны согласно товарной накладной N 125 от 07.12.2011 осуществлена 07.12.2011. Размер неустойки за нарушение срока отгрузки товара на сумму 2001000,00 руб. с 25.11.2011 по 06.12.2011 (12 дней) составляет 48044,00 руб. (2007000,00х0,2%х12 =48024,00).

Отгрузка товара в количестве 140 тонн согласно товарной накладной N 128 от 13.12.2011 осуществлена 13.12.2011. Размер неустойки за нарушение срока отгрузки товара на сумму 812000,00 руб. с 25.11.2011 по 12.12.2011 (18 дней) составляет 29232, руб. (812000,00 х 0,2% х 18 =29232,00).

Отгрузка товара в количестве 210 тонны (в том числе 170 тонн и 40 тонн (сверх поставка)) согласно товарной накладной N 128 от 20.12.2011 осуществлена 20.12.2011. Размер неустойки за нарушение срока отгрузки товара на сумму 986000 руб. (170 тонн) с 25.11.2011 по 19.12.2011 (25 дней) составляет 49300,00 руб.(986000,00 х0,2%х25 = 49300).

Сумма неустойки, взыскиваемая с ответчика за нарушение срока отгрузки товара, без учета сверхпоставки по дополнительному соглашению N 04 от 24.10.2011 к договору за период с 25.11.2011 по 19.12.2011 составляет 170598,00 руб.(44042,00+48024,00+29232+ +49300,00=170598,00).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 06 от 25 октября 2011 г. к договору ответчик (продавец) обязуется передать в собственность истцу (покупателю) пшеницу 5 класса в количестве 1000 тонн на общую сумму 5 700 000 рублей не позднее 01 декабря 2011 г.

Обязательства продавца по передаче в собственность покупателю товара исполнены лишь в части. Отгрузка товара в количестве 278,49 тонны (на сумму 1587393,00 руб.) согласно товарной накладной N 131 от 29.12.2011 осуществлена 29.12.2011 г.

Размер неустойки за нарушение срока отгрузки товара на сумму 1587393,00 руб. с 01.12.2011 по 28.12.2011 (28 дней) составляет 88894,01 руб.(1587393х0,2%х28 = 88894,01).

Размер неустойки за нарушение срока отгрузки товара на сумму 4112607,00 (5700000,00 - 1587393,00) руб. с 01.12.2011 по 06.05.2013 (523 дня) составляет 4301786,92 руб. (4112607,00х 0,2% х 523 =4301786,92).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 07 от 31 октября 2011 г. к договору продавец обязуется передать в собственность покупателю пшеницу 5 класса в количестве 2000 тонн на общую сумму 11400000,00 рублей не позднее 12.12.2011.

Обязательства продавца по передаче в собственность покупателю товара полностью не исполнены. Размер неустойки за нарушение срока отгрузки товара на сумму 11400000,00 руб. с 12.12.2011 по 06.05.2013 (512 дней) составляет 11673600,00 руб. (11400000,00x0.2% х 512 =11673600,00).

Согласно условиям дополнительного соглашения N 08 от 09 ноября 2011 г. к договору продавец обязуется передать в собственность покупателю пшеницу 5 класса в количестве 540 тонн на общую сумму 2970000 руб. не позднее 25 декабря 2011 г.

Обязательства продавца по передаче в собственность покупателю товара полностью не исполнены. Размер неустойки за нарушение срока отгрузки товара на сумму 2970000,00 руб. с 25.12.2011 по 06.05.2013 (499 дней) составляет 2964060 руб. (2970000,00 х 0,2% х 499 = 2964060,00).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 09 от 09 ноября 2011 г. к договору продавец обязуется передать в собственность покупателю пшеницу 5 класса в количестве 540 тонн на общую сумму 2997000,00 руб. не позднее 25 декабря 2011 г.

Обязательства продавца по передаче в собственность покупателю товара полностью не исполнены. Размер неустойки за нарушение срока отгрузки товара на сумму 2997000,00 руб. с 25.12.2011 по 06.05.2013 (499 дней) составляет 2991006, руб. (2997000,00 х 0,2% X 499 =2991006,00).

Таким образом, с учетом сверхпоставки, на которую неустойка не начислялась, сумма неустойки, заявленная истцом к взысканию с ответчика за нарушение срока отгрузки товара за период с 10.11.2011 по 06.05.2013 по дополнительным соглашениям N N 01, 02, 03, 04, 06, 07, 08, 09 к договору купли-продажи N094-2-3 от 30.09.2011 составляет 28 358 311 (Двадцать восемь миллионов триста пятьдесят восемь тысяч триста одиннадцать) рублей 86 копеек. (38 400,98 + 255 965,95 + 5 874 000 + 170 598 + 88 894,01 + 4 301 786,92 + 11 673 600 + 2 964 060 +2 991 006 = 28 358 311,86).

Суд первой инстанции проверил расчет истца и признал его арифметически верным.

Довод ответчика о несогласованности условий неустойки обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный способ обеспечения исполнения обязательств предусмотрен договором купли-продажи от 30.09.2011 N 094-2 (пункт 7.1), а срок поставки пунктами 8 дополнительных соглашений к договору. (л.д.33-42 т.1).

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу п. 1, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Суд, в соответствии со ст.71 АПК РФ, с учетом несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, находит возможным уменьшить вдвое размер неустойки подлежащей взысканию по иску до 14179155,93 руб.

В соответствии с п. 7.2. Договора купли-продажи от 30.09.2011 N 094-2 в случае отказа продавца от поставки товара он обязан уплатить покупателю штраф в размере 10% от стоимости дополнительных соглашений. Продавцом не передан товар по дополнительным соглашениям N N 03,06,07,08,09 на суммы 26985307 рублей, таким образом, размер штрафа от общей суммы надлежащей поставки составляет 2697960,7 руб.

Постановлением кассационной инстанции от 19.03.2013 указано на преждевременность вывода суда первой инстанции в части реальной возможности исполнения ответчиком договора с учетом дополнительных соглашений в полном объеме.

При повторном рассмотрении судом учтено и повторно оценена переписка сторон по делу, а также фактическое отсутствие товара у ответчика.

Письмами от 26.12.2011, от 30.12.2011, от 02.03.2012 направленными ответчиком в адрес истца, ООО Сибзерно" гарантирует отгрузку товара (л.д.45-50 т.1), при этом все сроки гарантии истекли (прошло более года), впоследствии, в отзыве на иск, ответчиком указано об отсутствии товара (зерна 5-го класса урожая 2011 года) на элеваторах (л.д.44 т.2). Поскольку, предметом договора с учетом дополнительных соглашений является товар - зерно 5-го класса именно урожая 2011 года, по истечению двух лет, появление данного товара у ответчика невозможно.

Намерения ООО "Сибзерно" продолжить исполнять договор купли-продажи от 30.09.2011 N 094-2 содержаться лишь в кассационной жалобе на решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и иными доказательствами не подтверждаются.

Кроме того, направление ООО "Сибзерно" уведомлений в адрес ООО "Фирма "Агроком" об одностороннем отказе от осуществления поставки договором и дополнительными соглашениями не предусмотрено, а при наличии в договоре условий, предусмотренных п.7.2, подобное уведомление свидетельствовало бы о необходимости уплаты штрафа в добровольном порядке.

На письмо истца от 18.05.2013 с предложением в пятидневный срок осуществить поставку товара в полном объеме, ответчик письмом от 27.05.2013 предложил истцу заключить мировое соглашение по делу (при этом проект мирового соглашения в арбитражный суд не поступал), а также подписать дополнительные соглашения к договору купли-продажи от 30.09.2011 N 094-2, которым установить новые сроки отгрузки и иную (реальную рыночную на настоящее время) стоимость товара.

Из указанной переписки сторон, суд делает вывод об отсутствии намерения ответчика исполнить заключенный договор с дополнительными соглашениями в согласованном сторонами объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств направления истцу уведомления об одностороннем отказе от осуществления поставки, что влечет отсутствие правовых оснований для наложения штрафа в соответствии с пунктом 7.2. договора судебной коллегией отклоняется, поскольку материалами дела установлен факт непередачи продавцом товара по дополнительным соглашениям N N 03,06,07,08,09 на сумму 26 985 307 руб., что привело к правомерному начислению штрафа в размере 2 697 960, 7 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы на предмет немотивированности вывода о размере взысканного с ответчика штрафа в сумме 2 697 960 руб. 70 коп. судебной коллегией отклоняется, поскольку был предметом исследования и детальной оценки суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки в размере 14 179 155 руб. 93 коп. последствиям нарушения обязательства судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Делая вывод о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, Арбитражный суд Тамбовской области обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в силу изложенного, снизил вдвое размер неустойки подлежащей взысканию по иску до 14 179 155, 93 руб.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2013 года по делу N А64-3368/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сибзерно" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Сурненков