Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2013 г. N 09АП-27148/13

г. Москва

03 сентября 2013 г.

Дело N А40-26504/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Хвенько

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ювента"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года

по делу N А40-26504/2013, вынесенное судьей Д.В. Котельниковым

по иску ООО КБ "Холдинг-Кредит" (ОГРН1037739574773)

к ООО "Ювента" (ОГРН 5077746475076)

о взыскании 48 464 207 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Михеев И.А. по доверенности от 22.07.2013 б/н;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий Банк "Холдинг-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - истец, банк) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ювента" (далее - ответчик, заемщик) задолженности по кредитным договорам от 17.04.2012 N N 418-ЭТК/12, 419-ЭТК/12, 420-ЭТК/12, 421-ЭТК/12, 422-ЭТК/12, 423-ЭТК/12, 424-ЭТК/12 в размере 27 276 301 руб. по кредитам, 5 250 427 руб. 59 коп. по процентам, 14 238 229 руб. 12 коп. пени по кредиту и 1 699 250 руб. 21 коп. пени по процентам.

Истец указал на неисполнение заемщиком обязанности по возврату кредитов и уплате процентов.

Ответчик исковые требования оспорил, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 11 июня 2013 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что на дату отзыва у Банка лицензии (16.05.2013 г.) на расчетном счете ООО "Ювента" имелись денежные средства в общей сумме 22 812 878,71 рублей; что при наступлении срока платежа по кредитным договорам Кредитор в соответствии с п.4.1. Кредитных Договоров должен был произвести безакцептное списание денежных средств для погашения займов, а сами суммы займов были бы практически полностью погашены; поскольку Банк безакцептно не списал указанную сумму с расчетного счета ООО "Ювента" в счет погашения задолженности по кредитным договорам, ответчик должен быть освобожден от ответственности за просрочку выполнения обязательств; в связи с тем, что невозможность исполнения вызвана исключительно действиями самого кредитора, а кроме того, так как неустойка в гражданско-правовых отношениях носит компенсационный характер, а не карательный, и не может являться средством обогащения истца за счет должника, то неустойка, составляющая более 65% от суммы займа, явно несоразмерна; что истец в рамках двух разных производств просит взыскать одну и ту же сумму дважды, что повлечет возникновение на его стороне неосновательного обогащения; что в нарушение ст. 65 АПК РФ суд возложил обязанность по предоставлению заверенной истцом выписки на ответчика, при этом истец сообщил суду, что у него отсутствуют сведения о движении денежных средств по счетам после 23 апреля 2012 г., но не опровергал факт оплаты процентов за апрель 2012 г. банковскими ордерами от 28 апреля 2012 г.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом на основании и условиях заключенных с ответчиком Кредитных договоров от 17.04.2012 N N 418-ЭТК/12, 419-ЭТК/12, 420-ЭТК/12, 421-ЭТК/12, 422-ЭТК/12, 423-ЭТК/12, 424-ЭТК/12 перечислены денежные средства в общей сумме 27 276 301 руб. на срок до 16.07.2012 и уплатой процентов в размере 20 % годовых по каждому кредиту.

Из представленных банком выписок по расчетному счету следует, что полученные ответчиком денежные средства в полном объеме использованы им для внесения обеспечительных платежей для участия в электронных торгах.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

Из представленных истцом в материалы дела расчетов задолженности следует, что по состоянию на 04.04.2013 общая сумма задолженности по кредитам составляет 27 276 301 руб., по процентам за пользование кредитом - 5 250 427 руб. 59 коп.

Также на основании ст.ст.819, 811, 330 ГК РФ и п.10.1 кредитных договоров истец заявил требование о взыскании неустойки по кредиту в размере 6 695 432 руб. 20 коп. и по процентам в размере 14 238 229 руб. 12 коп. по состоянию на 04.04.2013 проверен.

Руководствуясь ст.ст. 309-310, 314, 330, 333, 807-811, 819-820 ГК РФ, Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1, суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом расчет задолженности правильный и обоснованный, соответствует обстоятельствам дела и условиям договора; что суд отклоняет представленные ответчиком банковские ордера об уплате 28.04.2012 процентов по кредитным договорам как ненадлежащее и несоответствующее положениям ст.75 АПК РФ доказательство, поскольку ордера, источником которых является сам банк, представлены ответчиком в заверенных ответчиком же копиях без приложения их оригинала, а также в отсутствие заверенной банком выписки по расчетному счету на день исполнения ордеров, отмечая при этом, что на указанную в ордерах дату действие лицензии банка приостановлено либо прекращено не было; иных доказательств уплаты процентов по кредитам полностью либо частично ответчиком не представлено; что необоснован и противоречит положениям ст.20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 довод ответчика о том, что погашение задолженности по кредитному договору должно было производиться за счет остатка денежных средств на расчетном счете в размере 2 812 878,71 руб., так как на момент отзыва лицензии срок исполнения обязательств не наступил, а о досрочном исполнении ответчиком заявлено не было, а после вынесения Банком России приказа N ОД-352 от 16.05.2012 проведение зачетов требований банка в счет остатка на расчетном счете не допускается; что довод ответчика о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств и необходимости ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ отклоняется, поскольку ответчиком не доказан с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 81 от 22.12.2011, факт исключительности оснований и/или обстоятельств просрочки оплаты, в том числе для снижения неустойки до однократной ставки рефинансирования Банка России; что довод ответчика о том, что вина заемщика отсутствует, поскольку по условиям договоров истец должен был произвести безакцептное списание денежных средств в погашение суммы кредитов, что им не было сделано, отклонен судом первой инстанции, поскольку на момент отзыва лицензии срок исполнения обязательств не наступил, а на дату возврата кредита зачет требований, в том числе списанием с расчетного счета, невозможен в силу указания закона; что при этом ответчиком не представлено доказательств того, что по состоянию на 28.04.2012 у него имелись денежные средства на расчетном счете.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и представленные по делу доказательства и направлены лишь на их переоценку.

В силу пунктов 4.1. кредитных договоров, все платежи по договорам, осуществляемые в срок, производятся кредитором в порядке безакцептного списания денежных средств с расчетного счета заемщика.

Согласно пунктам 4.2.-4.4 кредитных договоров, заемщик в силу своей обязанности погасить в срок имеющуюся задолженность по любому обязательству, возникшему из договоров, должен обеспечивать в этот же срок на своем расчетном счете, указанном в пункте 2.1 договоров, остаток средств, достаточный для погашения соответствующей суммы задолженности. Заемщик вправе также самостоятельно погашать свою задолженность, перечисляя в срок платежным поручением подлежащую уплате сумму на счет кредитора, предназначенный для погашения.

Срок погашения кредита, установленный п. 1.2.4. кредитных договоров, - 16 июля 2012 года.

Таким образом, по состоянию на 16.05.2012 и до наступления указанного в кредитных договорах срока погашения кредита (16.07.2012) Банк не имел права на безакцептное списание денежных средств размещенных на расчетном счете ООО "Ювента" в счет погашения задолженности по кредитным договорам.

При этом ответчиком не заявлялось требований о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам в соответствии с п.4.4 кредитных договоров.

Более того, указанные в жалобе операции могли бы стать предметом самостоятельного требования о признании их недействительными в связи с предпочтительным удовлетворением требований.

В соответствии с пунктами 10.1. Кредитных договоров, в случае просрочки возврата кредита (его части) и/или процентов за пользование кредитом (их части), Кредитор вправе начислить и потребовать с Заемщика пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание отсутствие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции, с учётом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности, сроки нарушения обязательства, пришёл к выводу о необходимости взыскания неустойки в полном объёме, так как бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки ООО "Ювента" не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части, то есть для их признания незаконными, у апелляционного суда не имеется (ст.421 ГК РФ).

В рамках рассматриваемого дела банком заявлены требования, вытекающие из заключенных между сторонами кредитных договоров.

Заявленные банком требования о признании недействительными банковских операций, вытекающих из договора банковского счета, основаны на положениях ст.61.3 закона о банкротстве и не относятся к рассматриваемому делу, а также влекут правовые последствия в виде двусторонней реституции.

Таким образом, доводы ООО "Ювента" о неосновательном обогащении являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года по делу N А40-26504/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов