Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2013 г. N 09АП-26803/13

город Москва

03 сентября 2013 г.

Дело N А40-33592/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО" Медиа Партнер"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27.06.2013 по делу N А40-33592/13,

принятое судьей Барановой И.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медиа Партнер"

(ОГРН 1127746505810, ИНН 7709906687)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Приват Трэйд"

(ОГРН 108774670397, ИНН 7706692532)

о взыскании денежных средств, в сумме 1 722 173 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Белозерцев Д.В. по доверенности от 11.02.2013

от ответчика: Салтовская А.А. по доверенности от 29.10.2012

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "Медиа Партнер" к ООО "Приват Трэйд" о взыскании денежных средств в сумме 1.722.173 руб. 61 коп.

Решением суда иск удовлетворен в части, с ответчика взыскана сумма штрафа 1.000.000 руб., в остальной части иска отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между ЗАО "Медиа Плюс" и ООО "Медиа Партнер" был заключен договор уступки прав (цессии) от 21.01.2013, согласно условиям которого ЗАО "Медиа Плюс" уступил, а ООО "Медиа Партнер" принял права (требования) получения пени, штрафа, возникшими в связи с неисполнением ООО "Приват Трэйд" договора возмездного оказания рекламных услуг N D0087VK от 10.02.2009 г.

По условию п.1.1. договора ООО "Медиа Партнер" оказывает ООО "Приват Трэйд" услуги по разрешению рекламы на сайте в объеме, определенном договором и приложениями к нему, а ООО "Приват Трэйд" обязуется принять оказанные услуги, оплатить их в порядке и на условиях, определенных договором.

ООО "Медиа Партнер" в целях исполнения договора были оказаны услуги по размещению рекламы, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг N 0071772 от 30.11.2009, N 0077825 от 31.12.2009, N0099943 от 31.08.2010 и N 0104706 от 30.09.2010.

По правилам п.3.1. договора оплата услуг исполнителя по настоящему договору производится заказчиком исполнителю в следующем порядке: заказчик производит 100% стоимость услуг на основании выставленного исполнителем счета в течении 5 рабочих дней с даты выставления счета и в любом случае не позднее, чем за 1 день до даты начала размещения рекламы.

Согласно ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец указал, что ответчик не своевременно произвел оплату стоимости услуг исполнителя в сумме 1.722.173,61 руб.

По условию п.5.5.1. договора, в случае несвоевременной оплаты заказчиком стоимости услуг исполнителя по настоящему договору, исполнитель вправе потребовать уплаты, а заказчик обязуется уплатить пеню в размер 0,1% от суммы, подлежащей выплате исполнителю за каждый день просрочки, но в любом случае не более 10% от просроченной суммы.

Пени начисляются с момента просрочки заказчика и уплачивается на основании письменного требования исполнителя. Если просрочка в оплате стоимости услуг исполнителя составляет более 15 дней, исполнитель в дополнение к мерам ответственности, предусмотренным в части 1 настоящего п. 5.5.1. вправе потребовать, а заказчик обязан уплатить штраф в размере 100% от неоплаченной или несвоевременно (с просрочкой платежа более чем на 15 дней) выплаченной суммы.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком была произведена оплата стоимости услуг с просрочкой платежа более чем на 15 дней, истец начислил ответчику штраф в соответствии с п. 5.5.1 договора в размере 1.722.173,61 руб.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявленная ко взысканию штрафная неустойка за просрочку оплаты судом первой инстанции обоснованно взыскана с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ в размере 1.000.000 руб. с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ и компенсационного характера неустойки.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска в полном размере подлежат отклонению, поскольку согласно правилам Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)_ для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2013 по делу N А40- 33592/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Медиа Партнер" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов