Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2013 г. N 09АП-25162/13

г. Москва

03 сентября 2013 г.

Дело N А40-77625/12-70-199Б

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола помощником судьи О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2013 г.

по делу N А40-77625/12-70-199Б вынесенное судьей Е.Н. Кондрат

по делу о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого банка КБ "Холдинг-Кредит"

заявление конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ответчикам КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) ООО "НОВОСТРОЙ-НЕДВИЖИМОСТЬ" о признании сделки недействительной

При участии в судебном заседании:

От ООО"НОВОСТРОЙ-НЕДВИЖИМОСТЬ": Елизарова А.В. по дов. N 19/04 от 19.04.2013 г.

От конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО): Жидченко А.Н. по дов. от 22.07.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 16.05.2012 г. N ОД-352 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО Коммерческий банк "Холдинг-Кредит".

Приказом Банка России от 16.05.2012 г. N ОД-354 назначена временная администрация по управлению КБ "Холдинг-Кредит" (ООО).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2012 г. по делу N А40-77625/12-70-199"Б" КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.07.2012 г. N 128.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2013 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ответчикам КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и ООО "НОВОСТРОЙ-НЕДВИЖИМОСТЬ" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции исходил из того, что списание денежных средств со счета ООО "НОВОСТРОЙ-НЕДВИЖИМОСТЬ" осуществлялась в рамках обычной хозяйственной деятельности, в вышеуказанных действиях не усматривается цели причинения вреда имущественным интересам, иным правам кредиторов и других форм злоупотребления правом.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2013 года (дата оглашения резолютивной части) отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что спорные банковские операции осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Переводы денежных средств по поручениям клиентов могут являться обычной хозяйственной деятельностью банка только, когда кредитная организация не испытывает финансовых трудностей и подобные перечисления не произведены в предбанкротном состоянии банка, непосредственно перед отзывом лицензии. Кредитная организация не вправе "выборочно" осуществлять требования своих кредиторов - исполнять требования одних кредиторов, при этом игнорируя требования других кредиторов. Поступившие требования (в т.ч. о переводе денежных средств, об уплате обязательных платежей и т.д.) банк должен исполнять в порядке поступления, то есть в порядке очередности. Данный вывод согласуется с положениями п.1 ст.855 ГК РФ

На дату совершения спорных банковских операций у КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) имелись неисполненные требования иных кредиторов, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: судебными актами, подтверждающими наличие неисполненных требований налогового органа; предъявленными на дату совершения оспариваемых банковских операций в судебные органы, исковыми заявлениями клиентов банка о неисполнении платежных поручений; копиями предписаний ЦБ РФ, изданных в отношении КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), в соответствии с которыми установлено неисполнение банком своих обязательств по требованиям кредиторов, при этом Банк России, в силу ФЗ "О банках и банковской деятельности", является надзорным органом за деятельностью кредитных организаций, таким образом, отсутствуют основания не доверять установленным фактам, изложенным в предписаниях ЦБ РФ; выписками из реестра требований кредиторов КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), подтверждающими наличие у банка обязательств перед физическими и юридическими лицами по договорам банковского вклада (счета), а также по обязательным платежам в бюджет.

Таким образом, КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) был обязан исполнить требования кредиторов, которые поступили ранее, а только потом исполнить требования ответчика о перечислении денежных средств с расчетного счета.

В оспариваемом судебном акте указано, что конкурсным управляющим КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) не представлены доказательства действительной балансовой стоимости активов должника.

Однако требования конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) мотивированы положениями абз.4, 5 п.1 ст.61.3., п.2 ст.61.3. ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Исходя из трактования указанных норм законодательства РФ, заявителю необходимо было представить доказательства, а суду исследовать следующие обстоятельства: наличие не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; факт нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае не имеет правового значения 1% порог от балансовой стоимости активов должника, поскольку в настоящем деле необходимо устанавливать и оценивать иные обстоятельства. Соответственно, суд первой инстанции неправомерно применил нормы материального плана, а именно, п.2 ст.61.4. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Взаимоотношения Ответчика с третьими лицами-контрагентами, в пользу которых совершены перечисления денежных средств, являются предпринимательской деятельностью непосредственно Ответчика, осуществляемой хозяйствующим субъектом самостоятельно и не относятся к деятельности КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), содержание и экономическая целесообразность оспариваемых банковских операций по отношению к ответчику не имеет правового значения.

Кроме того, исходя из п.2 ст.61.4. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п., исполнение же банком обязательств перед своим клиентом по договору банковского счета к таковым не относится.

При заключении договора банковского счета, стороны приобретают обязательственные правоотношения, при исполнении платежного поручения ответчика, КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) исполнял функцию по перечислению денежных средств. Таким образом, осуществляя спорные банковские операции, КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) исполнял обязательства, вытекающие из договора банковского счета.

Соответственно, банковские операции, посредством которых произведено списание денежных средств с расчетных счетов клиентов банка и перечислению денежных средств на счета в иных кредитных организациях не относятся к сделкам по принятию банком обязательств или обязанностей, поскольку фактически являются исполнением банком своих обязательств, ранее принятых по договору банковского счета, не являются сделками по передаче имущества банка, поскольку последствием их совершения является прекращение обязательств банка перед клиентом по договору банковского счета. При этом не происходит передача банком имущества.

Также конкурсный управляющий считает оспариваемые сделки (платежи) взаимосвязанными, поскольку сделки имеют однородный характер и предмет (списание денежных средств с одного расчетного счета через корреспондентский счет банка), операции совершены за непродолжительный период времени (в течение месячного срока до момента назначения временной администрации).

В результате совершения оспариваемых банковских операций ответчик избежал негативных последствий как установление своих требований в реестре требований кредиторов КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и удовлетворении своих требований в порядке очередности и пропорциональности. В том случае, если бы не было совершено списание денежных средств со счета ответчика, требования ответчика подлежали бы включению в реестр требований кредиторов банка и удовлетворялись бы в порядке очередности и пропорциональности, установленной ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п.3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Неосведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности банка правового значения не имеет.

На основании вышеизложенного, оспариваемые банковские операции имеют признак сделки с предпочтением (абз. 4, 5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве) поскольку сделка привела к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, а также сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

ООО "НОВОСТРОЙ-НЕДВИЖИМОСТЬ" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, указывая, что судом сделан обоснованный вывод, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов.

Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 16.05.2012 г. сумма оспариваемых сделок в размере 6 423 664,31 руб. не превышает 1% от стоимости активов должника.

Все операции по счету ООО "НОВОСТРОЙ-НЕДВИЖИМОСТЬ" производились во исполнение обязательств по осуществлению платежей в бюджет, отчислений на социальные нужды, расчетов перед третьими лицами по различным гражданско-правовым договорам, в том числе, расчетов с потребителями-физическими лицами, что не может свидетельствовать о наличии в действиях ответчика цели причинения вреда имущественным интересам, иным правам кредиторов и других форм злоупотребления правом.

ООО "НОВОСТРОИ-НЕДВИЖИМОСТЬ" не располагало сведениями о неисполненных платежных поручений банком, в периоды направления банку поручений на перечисление денежных средств на счет в банке продолжали поступать денежные средства от контрагентов; уведомление банка о невозможности исполнения поручений заявителя о списании денежных средств в счет исполнения обязательств перед третьими лицами общество не получало; в спорный период к банку не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.1997 г. N59.

Перевод денежных средств по поручению ООО "НОВОСТРОИ-НЕДВИЖИМОСТЬ" был совершен через корреспондентский счет. Сам факт совершения подобной операции уже предполагает достаточность денежных средств на корреспондентском счете КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) для ее выполнения. Кроме того, из предписания N 54-03-14/5938 ДСП Отделения N 4 Московского ГТУ Банка России следует, что остатки денежных средств на коррсчете позволяли осуществить спорные банковские операции, доказательств обратного не представлено.

Заявителем также не приведено свидетельств того, что им либо временной администрацией банка было выявлено наличие скрываемой КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете в период осуществления спорных банковских операций.

Заявителем также не представлено доказательств того, то спорные банковские переводы были осуществлены в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов.

Заявитель не представил доказательств и того, что на даты исполнения распоряжений клиента регулятором были применены меры воздействия в виде ограничений на осуществление кредитной организацией переводов по поручениям физических лиц. Только 05.05.2012 г. Отделением N 4 Московского ГТУ Банка России было внесено Предписание N 54-03-14/5648 ДСП о введении КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) с 05.05.2012 года ограничения сроком на 6 месяцев на осуществление следующих операций в рублях и иностранной валюте: привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся участниками банка, во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета, а также путем продажи им собственных ценных бумаг (облигаций, векселей, сберегательных сертификатов, чеков и др.) Указанные операции были ограничены объемом остатков средств, сложившимся на соответствующих балансовых счетах на дату введения ограничения. Также были введены ограничения на открытие банковских счетов физическим лицам (резидентам и нерезидентам), не являющимся участниками банка. Указанные операции были ограничены количеством открытых указанных счетов на дату введения ограничения.

Запрет сроком на 6 месяцев на осуществление банковских операций по привлечению денежных средств физических лиц, не являющихся участниками банка, во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счет, открытие банковских счетов физическим лицам (резидентам и нерезидентам), не являющимся участниками банка, осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов был введен только 11.05.2012 г. предписанием N 54-03-14/5938 ДСП Отделением N 4 Московского ГТУ Банка России.

Сделки конкурсным управляющим оспариваются выборочно, что нарушает принцип равенства участников гражданского оборота. Заявителем не приведено объяснений, почему из всех переводов и платежей, совершенных КБ "Холдинг-Кредит (ООО) в течение месяца до назначения временной администрации, были выбраны те или иные банковские операции, в том числе, операции, совершенные по поручению ООО "НОВОСТРОЙ-НЕДВИЖИМОСТЬ".

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителей ООО"НОВОСТРОЙ-НЕДВИЖИМОСТЬ и конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит", поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и ООО "НОВОСТРОЙ-НЕДВИЖИМОСТЬ" был заключен Договор банковского счета, в соответствии с которым открыт счет N 40702810500000001587.

Банк являлся должником вышеуказанного юридического лица по договору банковского счета и обязан был осуществлять выдачу денежных средств со счета, проводить другие операции по счету, а ООО "НОВОСТРОЙ-НЕДВИЖИМОСТЬ" являлось кредитором Банка на сумму денежных средств, находившихся на его счете, и имел право требовать от Банка исполнения обязанностей.

В качестве основания заявленного требования конкурсный управляющий сослался на пп.1, 2 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно на то обстоятельство, что спорная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований отдельных кредиторов по отношению к требованиям иных кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Согласно п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.1 ст.61.2 и ст.61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

По общему правилу ст.ст.1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" к числу осуществляемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности операций относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов.

В связи с этим, обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.

Из представленной в дело выписки по счету ООО "АВИ ЛАБ", спорные операции имеют различные основания, доказательства взаимосвязанности сделок заявителем не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непревышении критерия 1% стоимости активов должника в отношении каждой из оспариваемых сделок.

Судом первой инстанции справедливо указано на то, что конкурсным управляющим не представлено доказательств действительной балансовой стоимости активов должника и на то, что представленный в дело бухгалтерский баланс банка по состоянию на 16.05.2012 г. не отвечает критериям относимого и допустимого доказательства, поскольку стоимость активов должника должна определяться на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, предшествующий совершению спорной операции.

Как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Представленная в материалы дела выписка по счету ООО "НОВОСТРОЙ-НЕДВИЖИМОСТЬ", из анализа которой следует, что все операции производились во исполнение обязательств перед третьими лицами по различным гражданско-правовым договорам, не может свидетельствовать о наличии в действиях ответчика цели причинения вреда имущественным интересам, иным правам кредиторов и других форм злоупотребления правом.

Доказательств осведомленности ответчика, сведений о наличии у должника признаков неплатежеспособности в материалах дела не имеется.

Таким образом, заявителем не доказана недобросовестность ответчика по распоряжению своими денежными средствами в рамках обычной хозяйственной деятельности банка-должника.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 г. N 138-0, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципах добросовестности и разумности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Согласно представленного расчетного документа, перевод денежных средств по поручению ООО "НОВОСТРОЙ-НЕДВИЖИМОСТЬ" был совершен через корреспондентский счет. Сам факт совершения подобной операции уже предполагает достаточность денежных средств на корреспондентском счете КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) для ее выполнения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что списание денежных средств со счета ООО "НОВОСТРОЙ-НЕДВИЖИМОСТЬ" осуществлялось в рамках обычной хозяйственной деятельности, и в этих действиях не усматривается цели причинения вреда имущественным интересам, иным правам кредиторов и других форм злоупотребления правом, является обоснованным.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что банковские операции, посредством которых произведено списание денежных средств с расчетных счетов клиентов банка и перечисление денежных средств на счета в иных кредитных организациях, не относятся к сделкам по принятию банком обязательств или обязанностей, несостоятельна, поскольку при совершении оспариваемых операций банк принимал на себя обязанности по надлежащему исполнению договора банковского счета.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены, по существу, на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом определении.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2013 г. по делу N А40-77625/12-70-199Б оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев