Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2013 г. N 17АП-7951/13

г. Пермь

05 сентября 2013 г.

Дело N А50-3239/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е. Е., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л. П.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Городская управляющая компания "Текстильщики" (ОГРН 1125920000480, ИНН 5920037392): Князева М. И., паспорт, доверенность от 01.09.2012, Попкова М. З., паспорт, доверенность от 14.02.2013;

от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Нарышкина А. А., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2013, Кормщикова И. В., удостоверение, доверенность от 09.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 мая 2013 года

по делу N А50-3239/2013,

принятое судьей Алексеевым А. Е.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Городская управляющая компания "Текстильщики"

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

о признании ненормативных правовых актов недействительными в части,

установил:

закрытое акционерное общество "Городская управляющая компания "Текстильщики" (далее - заявитель, общество, управляющая компания, ЗАО "ГУК "Текстильщики") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о признании незаконными приказа Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - заинтересованное лицо, инспекция) "Об отмене распоряжений и результатов проверки" N СЭД-45-01-22-206 от 24.10.2012 в части признания недействительными и отмены распоряжения 03.09.2012 N 1997/1, предписания от 27.07.2012 N 1997, акта проверки предписания от 17.09.2012 N 1997/1; приказа инспекции "Об отмене результатов проверок по ЗАО "ГУКи" N СЭД-45-01-22-281 от 27.12.2012 в части признания недействительными и отмены распоряжения от 27.06.2012 N 1997, акта от 27.07.2012 N 1997.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 13.05.2013) заявленные требования удовлетворены; на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что инспекция в связи с отсутствием вышестоящего по отношению к ней контрольного органа, выявив факты допущения грубых нарушений требований к организации и проведению проверок, была вправе самостоятельно отменять результаты таких проверок, что не противоречит Федеральному закону N 294-ФЗ и не влечет за собой нарушения чьих-либо прав и законных интересов; кроме того, возможность самостоятельной отмены результатов проверок была согласована с прокуратурой Пермского края. Поясняет, что инспекция ввиду отсутствия в требовании прокуратуры наименования управляющей организации ЗАО ГУК "Текстильщики", была не вправе проводить в отношении данной организации, как фактически осуществляющей управление многоквартирными домами, указанными в требовании, проверочные мероприятия. Полагает, что факт отмены результатов проверки и направления информации об этом в ресурсоснабжающие организации не может нарушать прав заявителя, поскольку, напротив, восстанавливает его права.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивали.

Представителями инспекции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий писем прокуратуры Пермского края от 16.05.2013 N 7/3-22-2013, от 29.05.2013 N 7/3-22-2013.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Общество по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы письменного отзыва.

Представителями общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий писем от 21.02.2013 N СЭД-45-06-8-384, от 23.11.2012 N СЭД-45-06-8-3013, от 03.04.2013 N СЭД-45-06-8-587, от 26.04.2013 N СЭД-45-06-8-725, приложенных к отзыву.

Судом заявлено ходатайство рассмотрено и удовлетворено, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ указанные документы приобщены к материалам дела, как представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией в целях осуществления государственного контроля (надзора) на основании распоряжения о проведении внеплановой проверки от 27.06.2012 N 1997 осуществлена внеплановая документарная проверка ЗАО "ГУК "Текстильщики".

Указанная проверка проведена по требованию прокуратуры Пермского края от 21.06.2012 N 7/3-22-2012 в целях исполнения требований ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

По результатам проверки составлен акт проверки N 1997 от 27.07.2012 года, из которого следует:

1. общество не подтвердило правомерность проведения общего собрания собственников многоквартирных домов: N N 13, 35, 35А, 37, 41, 55, 57, 59, 61, 63, 65 по ул. Вокзальная; NN 5, 11 по ул. Горького; NN 50, 53, 55, 57 по ул. Карла Маркса; NN 38, 40, 46, 52, 63/2, 64, 68, 72, 74 по ул. Ленина; NN 12, 24, 28, 32, 44 по ул. Мира; N 57 Приморского бульвара г. Чайковского Пермского края по вопросам выбора управляющей компании и заключения договора управления;

2. общество подтвердило правомерность проведения общего собрания собственников многоквартирных домов: N N 29, 33, 53 по ул. Вокзальная; N 55 Приморского бульвара; N 52 по ул. Карла Маркса.

В адрес общества вынесено предписание N 1997 от 27.07.2012 года, в соответствии с которым заявителю предписано устранить нарушения требования ЖК РФ в срок до 27.08.2012.

Заявителем данное предписание частично исполнено в установленный срок.

17.09.2012 инспекцией проведена проверка исполнения предписания на основании распоряжения о проведении внеплановой проверки от 03.09.2012 N 1997/1.

По результатам проверки составлен акт N 1997/1 от 17.09.2012, из которого следует:

1. решение собственников помещений многоквартирных домов N N 35А, 63 по ул. Вокзальная; N 68 по ул. Ленина; NN 28, 32 по ул. Мира г. Чайковского Пермского края по вопросам выбора управляющей компании ЗАО "ГУК "Текстильщики" и утверждения условий договора управления и его заключения принято неправомерно;

2. решение собственников помещений многоквартирных домов N N 13, 35, 37, 41, 55, 57, 59, 61, 65 по ул. Вокзальная; NN 5, 11 по ул. Горького; NN 50, 53, 55, 57 по ул. Карла Маркса; NN 38, 40, 46, 52, 63/2, 64, 72, 74 по ул. Ленина; NN 12, 24, 44 по ул. Мира; N 57 Приморского бульвара г. Чайковского Пермского края по вопросам выбора управляющей компании ЗАО "ГУК "Текстильщики" и утверждения условий договора управления и его заключения принято правомерно, договор соответствует обязательным требованиям.

23.11.2012 в адрес общества поступило уведомление инспекции о признании недействительными и отмене предписания N 1997 от 27.07.2012 и акта проверки предписания N 1997/1 от 17.09.2012 (исх. N СЭД-45-06-8-2773 от 31.10.2012) на основании приказа начальника инспекции СЭД-45-01-22-206 от 24.10.2012.

17.01.2013 в адрес общества поступило уведомление инспекции о признании недействительным акта проверки N 1997 от 27.07.2012 в связи с отменой распоряжения N 1997 от 27.06.2012 (исх. N СЭД-45-06-8-3410 от 29.12.2012) на основании приказа начальника инспекции СЭД-45-01-22-281 от 27.12.2012.

Считая приказы об отмене результатов проверок незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые ненормативные акты не соответствует закону и нарушают права и законные интересы общества.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Федеральный закон N 294-ФЗ).

Согласно Положению об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 07.09.2012 N 821-п (далее по тексту - Положение), Инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный жилищный надзор. В соответствии с п. 3.1.11 указанного Положения Инспекция выполняет функции надзора за соблюдением требований к созданию и деятельности юридических лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами.

Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой), в силу п. 2 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) осуществляется в соответствии с установленным ст. 14 этого же закона порядком: на основании распоряжения или приказа уполномоченного лица органа государственного контроля (надзора), с указанием, в том числе правовых оснований ее проведения.

Требования к организации и проведению внеплановой проверки установлены в статье 10 Федерального закона N 294-ФЗ.

Одним из оснований ее проведения является, в том числе, приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (п. 3, ч. 2 ст. 10 Закона).

Как следует из распоряжения инспекции от 27.06.2012 N1997, целью проверки являлось исполнение ч. 4 ст. 8 Федерального закона N123-ФЗ от 04.06.2011 "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) по требованию прокуратуры Пермского края от 21.06.2012 N 7/3-22-2012.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона N 123-ФЗ до 1 марта 2013 года уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанные в части 2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), обязаны проверить правомерность принятия решений о создании товариществ собственников жилья, решений об утверждении общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах условий договоров управления многоквартирными домами и правомерность заключения таких договоров. В случае выявления нарушений требований законодательства Российской Федерации указанные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском о признании недействительными решений, принятых общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации.

Положения указанного закона возлагают на административный орган обязанность и наделяют его правами и полномочиями на проведение проверочных мероприятий, не изменяя, при этом, порядок проведения проверочных мероприятий, регламентированный Федеральным законом N 294-ФЗ и не устанавливая изъятий из него.

В силу статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в том числе, частью 2 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки) статьи 10 указанного Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что проверка в отношении заявителя проведена на законном основании - распоряжении инспекции от 27.06.2012 N 1997, изданном в соответствии с требованием прокуратуры Пермского края от 21.06.2012 N 7/3-22-2012.

При этом апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с учетом предмета требования прокурора от 21.06.2012 N 7/3-22-2012, адресованного действующим управляющим компаниям, ошибочное указание в приложении к требованию ранее обслуживающей спорные многоквартирные дома ООО "Городская УК", а не ЗАО "ГУК "Текстильщики", не свидетельствует о недействительности требования прокурора в отношении ЗАО "ГУК "Текстильщики", поскольку заявитель фактически приступил к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами с 01.06.2012, т.е. до вынесения требования прокуратуры Пермского края о проведении внеплановых проверок в порядке ст. 6, 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" во исполнение требований ч. 4 ст. 8 Федерального закона N 123-ФЗ.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что законодатель обязал органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в указанный срок проверить все расположенные на территории субъекта ТСЖ, управляющие организации на предмет правомерности принятия собственниками решений об избрании способа управления и заключения договоров управления.

Вышеуказанное требование прокурора о проведении внеплановых проверок издано во исполнение указанного выше требования Федерального закона N 123-ФЗ.

Учитывая изложенное, соответствующие доводы апеллятора со ссылками на письмо прокуратуры апелляционным судом не принимаются во внимание.

Судом первой инстанции из объяснений представителя инспекции установлено, что оспариваемые ненормативные правовые акты были изданы начальником инспекции в целях приведения деятельности инспекции в соответствие с действующим законодательством, нарушения которого были выявлены по результатам выборочной проверки работы сотрудников отдела надзора в сфере управления и выразились именно в проведении внеплановой проверки в отношении заявителя в отсутствии правовых оснований.

Вместе с тем, по мотивам, изложенным выше, апелляционный суд пришел к выводу о том, что проверка в отношении заявителя проведена на законном основании, соответственно, грубых нарушений требования Федерального закона N 294-ФЗ, способных повлечь отмену результатов проведенной проверки, допущено не было.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что законные основания для вынесения инспекцией оспариваемых ненормативных правовых актов по данным обстоятельствам у заинтересованного лица отсутствовали.

Выводы суда первой инстанции относительно отсутствия у должностного лица инспекции полномочий для вынесения оспариваемых приказов об отмене распоряжений, актов, предписаний, апелляционный суд считает ошибочными.

Как следует из положений ч. 1 ст. 20 Федерального закона N294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Инспекция самостоятельна в осуществлении своих полномочий, установленных законодательством и Положением, подотчетна в своей деятельности Правительству Пермского края, вышестоящего органа не имеет.

Поскольку вышестоящий по отношении к инспекции орган отсутствует, инспекция, в случае выявления фактов допущения грубых нарушений требований к организации и проведению проверок, вправе самостоятельно отменить результаты таких проверок.

Однако, при совокупности обстоятельств, изложенных выше, ошибочность указанных выводов суда первой инстанции не привела к принятию неправосудного решения.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции подателем жалобы также поставлен вопрос об отсутствии нарушения прав общества изданием оспариваемых приказов, напротив, восстанавливающих его права.

Апелляционным судом данные доводы исследованы и отклонены.

Как усматривается из материалов дела, актами проверок инспекцией подтверждена правомерность управления ЗАО "ГУК "Текстильщики" многоквартирными домами (за исключением 5 домов из 32).

Вынесенные ненормативные правовые акты нарушают права и законные интересы заявителя, осуществляющего деятельность по управлению спорными жилыми домами на законных основаниях, создают препятствия и ограничения при осуществлении заявителем предпринимательской деятельности в сфере управления многоквартирными домами.

Издание незаконных приказов об отмене результатов проведенных проверок лишает заявителя права ссылаться на результаты проверок в ходе переговоров с ресурсоснабжающими организациями, органами местного самоуправления при решении вопросов, возникающих в процессе управления многоквартирными домами.

Кроме того, издание указанных актов, в силу обязательности требований положений ч. 4 ст. 8 Федерального закона N 123-ФЗ, неминуемо повлечет проведение повторной проверки, что, в свою очередь, не может не сказаться на нормальном функционировании деятельности управляющей организации.

Поскольку материалами дела подтверждается совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ (несоответствие вынесенных ненормативных правовых актов требованиям Федерального закона N 294-ФЗ, нарушающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности), для признания оспариваемых приказов инспекции недействительными в оспариваемой части, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные управляющей компанией требования.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2013 года по делу N А50-3239/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева Е.Ю. Ясикова