Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2013 г. N 11АП-13371/13 (ключевые темы: ненадлежащее исполнение - банкротство - агентский договор - договор аренды - порядок оплаты работы)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2013 г. N 11АП-13371/13

г. Самара

05 сентября 2013 г.

Дело N А65-4622/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ООО "ОПЕРАТОР" - представитель Уразаев Т.Р. по доверенности от 26.08.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "ОПЕРАТОР", г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2013 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "ОПЕРАТОР" на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОАО "Специализированное ремонтно-строительное управление" Михайловым А.В. своих обязанностей и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу N А65-4622/2010 (судья Иванов О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Специализированное ремонтно-строительное управление", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2011 г. открытое акционерное общество "Специализированное ремонтно-строительное управление", г. Казань (далее по тексту - ОАО "СРСУ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Алиханов А.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2012 г. Алиханов А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден Галиахметов А.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июля 2012 г. Галиахметов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден Михайлов А.В.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20 марта 2013 г. поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "ОПЕРАТОР", г. Казань (далее по тексту - ООО "ОПЕРАТОР", конкурсный кредитор), на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, в которой просил:

1) признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ОАО "СРСУ" Михайлова А.В., выразившиеся:

- в непредъявлении требований о взыскании задолженности к ООО "СФ "СРСУ", ООО "СКФ "СРСУ", ООО "Аспера Астра" и ООО "МехАвтоТранс";

- в непринятии мер направленных на предъявление исков об оспаривании денежных перечислений по договору аренды автотранспортного средства от 01.01.2009 г. агентского договора без даты и без номера;

- в непредъявлении иска к Государственному унитарному предприятию "Татинвестгражданпроект" о взыскании 14 580 957 руб. 66 коп. убытков, 464 000 руб. расходов на оплату работы экспертного учреждения.

2) Отстранить конкурсного управляющего ОАО "СРСУ" Михайлова А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2013 года в удовлетворении требований жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ОПЕРАТОР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель ООО "ОПЕРАТОР" апелляционную жалобу полностью поддержал.

От конкурсного управляющего ОАО "СРСУ" Михайлова А.В. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

При повторном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2013 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "ОПЕРАТОР" на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОАО "Специализированное ремонтно-строительное управление" Михайловым А.В. своих обязанностей и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу N А65-4622/2010 исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

В п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

ООО "ОПЕРАТОР", обращаясь в суд первой инстанции с жалобой на неисполнение и ненадлежащее исполнение Михайловым А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, в качестве обоснования своих требований указал на то, что неисполнение и ненадлежащие исполнение обязанностей конкурсного управляющего выразилось в не предъявлении требований о взыскании задолженности к ООО "СФ "СРСУ", ООО "СКФ "СРСУ", ООО "Аспера Астра" и ООО "МехАвтоТранс, связанных с признание судом актов взаимозачетов недействительными.

Судом первой инстанции с учетом доказательств имеющихся в материалах дела и пояснений лиц участвующих в деле установлено отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у конкурсного управляющего первичной документации по актам взаимозачетов с ООО "СФ "СРСУ", ООО "СКФ "СРСУ", ООО "Аспера Астра" и ООО "МехАвтоТранс", в связи с чем суд, верно указал в обжалуемом судебном акте на то, что у конкурсного управляющего отсутствовала возможность для предъявления требований к указанным контрагентам должника.

Также ООО "ОПЕРАТОР" просил признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ОАО "СРСУ" Михайлова А.В., выразившиеся в непринятии мер направленных на предъявление исков об оспаривании денежных перечислений по договору аренды автотранспортного средства от 01.01.2009 г. и агентскому договору без даты и без номера.

С учетом того, что в материалах дела имеются доказательства (акты, счета-фактуры) того, что услуги по вышеуказанным договорам были оказаны, а также, что ООО "ОПЕРАТОР" не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие оснований для оспаривания денежных перечислений по договору аренды автотранспортного средства от 01.01.2009 г. и агентскому договору без даты и без номера, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего должника выразившихся в непринятии мер направленных на предъявление исков об оспаривании денежных перечислений по договору аренды автотранспортного средства от 01.01.2009 г. агентского договора без даты и без номера.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований жалобы в части признания незаконными бездействия конкурсного управляющего ОАО "СРСУ" Михайлова А.В., выразившегося в не предъявлении иска к ГУП "Татинвестгражданпроект" о взыскании 14 580 957 руб. 66 коп. убытков, 464 000 руб. расходов на оплату работы экспертного учреждения по делу N А65-18555/2011, обосновано исходил из следующего.

Принимая во внимание то, что конкурсным управляющим оригиналы документов получены 19.04.2013 г., суд первой инстанции обосновано указал на то, что у конкурсного управляющего отсутствовала возможность для предъявления искового заявления о взыскании задолженности на дату подачи ООО "ОПЕРАТОР" жалобы на бездействие конкурсного управляющего в суд (20.03.2013 г.).

Также судебная отмечает, что довод апелляционной жалобы на то, что конкурсный 29.11.2012 г. управляющий должника Михайлов А.В. знал о необходимости совершения действий направленных на предъявлении исков на основании вышеуказанных договоров, отклоняется как неподтвержденный надлежащими доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела копия письма конкурсного кредитора с просьбой к конкурному управляющему должника Михайлову А.В. об обращении к ООО "СФ "СРСУ", ООО "СКФ "СРСУ", ООО "Аспера Астра" и ООО "МехАвтоТранс" с требованием об уплате задолженности, а в случае отказа в добровольном порядке удовлетворить требование, обратиться в суд с исковыми заявлениями в суд и об обращении в суд с иском об оспаривании денежных перечислений по договору аренды автотранспортного средства от 01.01.2009 г. и агентскому договору без даты и без номера, а также о повторном обращении с иском к ГУП "Татинвестгражданпроект", не представляется возможным определить дату составления данного письма, а также факт и дату вручения указанного письма конкурному управляющему должника.

Заявителем апелляционной жалобы не доказано, что конкурсный управляющий должника действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, и что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, так же не представлены доказательства, в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ, ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей определенных ст. 129 Закона о банкротстве.

В силу ст.ст. 60, 145 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем его отстранения от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к дальнейшему надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

ООО "ОПЕРАТОР" не представил достоверных доказательств подтверждающих причинение ему как конкурсному кредитору убытков или возможность причинения убытков в будущем, а также не представило доказательств реальности взыскания денежных средств в конкурсную массу при обращении с исками в суд по вышеуказанным сделкам.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований жалобы о отстранении арбитражного управляющего Михайлова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, судебная коллегия признает обоснованным в связи с отсутствием убытков, а также с учетом того, что отсутствуют достоверные, относимые и допустимые доказательства подтверждающие нарушение законных прав и интересов ООО "ОПЕРАТОР".

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2013 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "ОПЕРАТОР" на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ОАО "Специализированное ремонтно-строительное управление" Михайловым А.В. своих обязанностей и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу N А65-4622/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2013 года по делу N А65-4622/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова