Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2013 г. N 18АП-9266/13

г. Челябинск

05 сентября 2013 г.

Дело N А76-1007/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2013 по делу N А76-1007/2013 (судья Гусев А.Г.).

В заседании принял участие представитель Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска Ахматханова Л.Р. (доверенность от 10.08.2012).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Массив" (далее - ООО "Массив", ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи права N 5/зем. от 04.11.2006 в размере 83 375 256 руб. 80 коп., пени за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 в размере 76 184 141 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2013 исковые требования оставлены без рассмотрения.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Комитет (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на наличие оснований для квалификации требований о взыскании заявленной задолженности в качестве текущих требований.

Полагает, что судом дано неверное толкование нормы п. 1 ст. 5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)". Заявленная задолженность является текущей, поскольку дополнительным соглашением от 10.10.2007 к договору купли-продажи права аренды земли установлены периоды внесения платежей по договору: 31.12.2009, 31.12.2010, 02.11.2011. Таким образом, платежи со сроком оплаты до 31.12.2010 и до 02.11.2011 возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом (04.02.2010) и являются текущими.

ООО "Массив" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.11.2006 между истцом (продавец) и ООО "Стройком" (покупатель) подписан договор купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства N 5/зем. (л.д.6-9).

Согласно п. 1.1 договора продавец продал право на заключение договора аренды земельного участка площадью 13,1963 га, с кадастровым номером 74:36:02 09 016:0034, расположенный по адресу: г. Челябинск. Тракторозаводский район, п. Чурилово, ул. 1-ая Эльтонская (участок 1), а покупатель купил на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора стоимость права на заключение договора аренды земельного участка, составляет 168 163 000 руб.

Указанный договор купли-продажи права был заключен с рассрочкой платежа, график которых определен в п.п.2.2 договора.

Оплата стоимости проданного права на заключение договора аренды земельного участка осуществляется в следующем порядке:

- 7,5% от стоимости права на заключение договора аренды земельного участка - до 01.07.2007;

- 7,5% от стоимости права на заключение договора аренды земельного участка - до 30.12.2007;

- 20% от стоимости права на заключение договора аренды земельного участка - до 01.08.2008;

- 20% от стоимости права на заключение договора аренды земельного участка - до 30.12.2008;

- 20% от стоимости права на заключение договора аренды земельного участка - до 01.07.2009;

- 15% от стоимости права на заключение договора аренды земельного участка - до 30.12.2009 (п. 2.2 договора).

26.06.2006 на основании договора N 1449 права и обязанности по вышеуказанному договору перешли от ООО Строительная компания "Стройком" к МУП Фирма "Челябстройзаказчик" (л.д. 13-16).

12.02.2007 между Комитетом по управлению имуществом земельных отношений г. Челябинска (арендодатель) МУП Фирма "Челябстройзаказчик" (арендатор) подписан договор аренды УЗ N 008684-К-2007 (л.д. 18-24), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование земельный участок площадью 131963 кв.м., с кадастровым номером 74:36:02 09 016:0034, расположенный по адресу: г. Челябинск. Тракторозаводский район, п. Чурилово, ул. 1-ая Эльтонская (участок 1), для комплексного освоения в целях жилищного строительства (п. 1.1 договора).

08.10.2007 МУП Фирма "Челябстройзаказчик" на основании соглашения N 1/Массив о переводе долга уступило свои обязательства по договору 5/зем. ООО "Массив" в части уплаты суммы долга в размере 149 779 573 руб. (л.д.25).

10.10.2007 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и ООО "Массив" подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N5/зем. купли - продажи права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 04.11.2006, в соответствии с которым оплата стоимости проданного права на заключение договора аренды земельного участка изменилась в следующем порядке:

-20% от стоимости права по договору до 31.12.2009;

-40% от стоимости права по договору до 31.12.2010;

-40% от стоимости права по договору до 02.11.2011.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2010 по делу А76-1549/2010 принято заявление конкурсного кредитора - Беринцева Алексея Геннадьевича о введении в отношении ООО "Массив" процедуры банкротства - наблюдения (л.д. 92-95).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2013 года по делу N А76-1549/2010 общество с ограниченной ответственностью "Массив" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство (л.д. 64-67).

Сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей за использование земельного участка в период с 01.01.2010 по 31.12.2012, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими исковыми требованиями.

Оставляя без рассмотрения требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку требования кредитора подпадают под режим регулирования требований, возникших до возбуждения дела о банкротстве, поскольку право на заключение договора аренды земельного участка было передано истцом ответчику до возбуждения производства по делу о банкротстве. То обстоятельство, что договор купли-продажи права на заключение договора аренды земли от 04.11.2006 заключен с отсрочкой платежа, является правом сторон и не может свидетельствовать о том, что обязанность по оплате возникает с дат, указанных в соглашении, так как возникновение обязательства по оплате связано с моментом передачи права стороной. Поскольку указанное право было передано 08.10.2007 на основании соглашения о переводе долга, заключенного обществом "Массив" с прежним застройщиком, заявленная Комитетом задолженность является мораторной.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (в том числе договоры аренды), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

По смыслу названных норм определяющее значение для квалификации требований в качестве текущих имеет момент возникновения денежного обязательства за каждый из временных периодов.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве общества "Массив" возбуждено определением суда от 04.02.2010 по делу N А76-1549/2010.

Обязанность ответчика оплатить стоимость права аренды в общей сумме 149 779 573 руб. возникла из заключенного с МУП Фирма "Челябстройзаказчик" соглашения N 1/Массив 08.10.2007 о переводе долга (л.д.25).

В силу ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевод долга - одна из форм замены лица в обязательстве, направленная на передачу обязательств, вытекающих из договора, другому должнику.

Таким образом, новый должник становится обязанным перед кредитором с момента заключения данной сделки.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возникновении у общества "Массив" обязательства по оплате права аренды с момента заключения соглашения о переводе долга (08.10.2007) и в силу его заключения до возбуждения дела о банкротстве (04.02.2010) требования Комитета о взыскании задолженности за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку являются мораторными.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости определения момента исполнения денежного обязательства согласно графику рассрочки общей цены договора, подлежат отклонению.

В силу норм ст. 391, а также применительно к нормам ст. 423, 454, 458 ГК РФ (учитывая возмездность сделки перевода долга согласно п. 1.3. соглашения от 08.10.2007), само обязательство по оплате приобретённого права аренды возникает у ответчика с момента передачи ему такого права по совершённой сделке перевода долга, тогда как исполнение данного обязательства в рассрочку - это лишь способ его исполнения, согласованный сторонами согласно принципу свободы договора (ст. 1, 421, 489 ГК РФ).

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что сам по себе факт согласования истцом и ответчиком условия о рассрочке исполнения обязательства не изменяет момент возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2013 по делу N А76-1007/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.В.Пивоварова Л.П.Ермолаева