Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2013 г. N 09АП-26694/13

г. Москва

05 сентября 2013 г.

Дело N А40-149193/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Веклича Б.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниченко Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" июня 2013 г. по делу N А40-149193/12 шифр (155-1354), принятое судьей Ю.Н. Беспаловой

по иску (заявлению) ЗАО "Научно-технический центр "Орбита"

к ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства"

о взыскании 9 339 534 руб. 29 коп. задолженности и 299 797 руб. пени

и по встречному исковому заявлению ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" к ЗАО "Научно-технический центр "Орбита" о взыскании 717 945 руб. 95 коп. пени

3-е лицо: Федеральное казенное учреждение "Дирекция по управлению федеральной целевой программой "Повышение безопасности дорожного движения в 2006 - 2012 годах.

При участии в судебном заседании:

От истца: Рамазанов С.Р.по доверенности от 22.08.2013;

От ответчика: Чугунов П.А. по доверенности от 22.04.2013;

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Научно-технический центр "Орбита" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" о взыскании 9 339 534 руб. 29 коп. задолженности и 299 797 руб. пени с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ принят к рассмотрения встречный иск о взыскании 717 945 руб. 95 коп. неустойки.

Решением суда от 11 июня 2013 г. первоначальный иск удовлетворен в полном объеме: взыскано с ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" 9 339 534 руб. 29 коп. задолженности и 299 797 руб. пени.

Встречные исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ЗАО "Научно-технический центр "Орбита" 72 012 руб. пени. В остальной части встречного иска отказано.

В порядке зачета взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в пользу Закрытого акционерного общества "Научно-технический центр "Орбита" денежную сумму в размере 9 567 319 руб. 29 коп.

Не согласившись с принятым решением, ФГУП ГУССТ N 1 при "Спецстрое России" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить в полном объеме. Считает, что Договор N 04/11/2010 года действующим на основании ст. 425 ГК РФ, оспаривает расчет неустойки, кроме того, указал, что долг генподрядчиком перед заказчиком по Договору N 04/11/2010 в виде неотработанного аванса составляет 4.514.448, 19 рублей.

ЗАО ТНЦ "Орбита" отзыв не представило, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Пояснил, что задолженность по оплате работ у ответчика образовалась по двум взаимосвязанным договорам N 04/11/2010 и N 01/2011 от 28.03.2011 года.

3-е лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение явившихся сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках выполнения комплекса работ по оснащению объекта "Федеральный центр оперативного управления и специальных мероприятий в г. Москве" по адресу: ул. Поклонная гора, д. 15, вл.17, между ЗАО "Научно-технический центр "Орбита" и Федеральным государственным унитарным предприятием "Строительное управление N 211 при Федеральном агентстве специального строительства" были заключены договоры субподряда N 04/11/2010 от 09.11.2010 г. и N 01/2011 от 28.03.2011 г. на выполнение строительно-монтажных работ и поставку специального оборудования для стрелкового тира.

К вышеуказанным договорам были заключены дополнительные соглашения (дополнительное соглашение N 1 о замене стороны (по договору субподряда N 01/2011 от 28.03.2011) от 30.03.2012 и дополнительное соглашение N 1 о замене стороны (по договору субподряда N 04/11/2010 от 09.11.2010) от 30.03.2012, по которым правопреемником ФГУП СУ N 211 при Спецстрое России по всем правам и обязанностям стало Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства".

Общая стоимость работ по договору субподряда N 04/11/2010 от 09.11.2010 г. сторонами определена приблизительно в сумме равной 14 358 919 рублей, по договору субподряда N 01/2011 от 28.03.2011 г. сторонами определена приблизительно в сумме равной 47 145 114,91 рублей.

Ответчиком оплачено 28.562.176, 57 рублей, из которых 7.562.325, 70 руб. оплата по договору субподряда N 04/11/2010 и 20.0999.850, 87 руб. по Договору N 01/2011.

Как следует из материалов дела все строительно-монтажные работы, а также работы по поставке, монтажу и пуско-наладке специального оборудования по указанным договорам выполнены, что подтверждается следующими двусторонне - подписанными актами по форме КС-2: N Орб-1 от 14.12.2010 г., N Орб-7-кор от 30.09.2011 г., N Орб-5-кор от 27.09.2011 г., N Орбита-4 кор. от 27.09.2011 г. на общую сумму 13.219.779,93 рубля.

Согласно описям документов (опись исполнительно-технической документации по объекту и опись документов (паспорта, сертификаты, гарантийные талоны) Истцом в полном объеме передана Ответчику вся исходная исполнительная документация, включая акты освидетельствования скрытых работ.

Во исполнение договора субподряда N 01/2011 от 28.03.2011 г. по акту сдачи -приемки 29 сентября 2011 года все оборудование было передано Ответчику.

01 октября 2011 г. специалистами Истца было проведено обучение сотрудников эксплуатирующей организации стрелкового комплекса, что также подтверждается двусторонним актом с отметкой: "замечаний и претензий по работе и качеству оборудования не имеются".

Таким образом, истец в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства по договорам субподряда N 04/11/2010 от 09.11.2010 г., N 01/2011 от 28.03.2011 г.

С целью получения оплаты за фактически выполненные строительно-монтажные работы согласно разделу 9 Договора N 01/2011 от 28.03.2011 г. Истцом неоднократно представлялись Ответчику для подписания акты выполненных работ по форме КС-2: N Орбита-9 от 25.04.2012 г., N Орбита-Зкор. от 25.04.2012 г., N Орбита-2кор. от 25.04.2012 г., N Орбита-10 от 21.05.2012 г., NОрбита-6 от 21.05.2012 г., NОрбита-8 от 01.06.2012 г.; справки о стоимости выполненных работ и затрат форме КС-3: N 1 от 25.04.2012 г., N 2 от 21.05.2012 г., на общую сумму 26 454 072, 5 рубля.

В силу п. 3.29 Договора N 01/2011 от 28.03.2011 г. услуги Генподрядчика составляют 7% от стоимости выполненных Субподрядчиком строительно-монтажных работ.

В нарушение условий договора Заказчик не оплатил выполненные Подрядчиком и принятые Заказчиком работы по Договору, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 9 339 534 руб. 29 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ в полном объеме, суде первой инстанции на основании ст.ст. 702, 711, 309, 310 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с подрядчика 9 339 534 руб. 29 коп.

Довод подрядчика о том, что работы субподрядчиком не сданы, поскольку акты он не подписал, направив возражения, отклоняются.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты выполненных работ по формам КС-2, КС-3 на общую сумму 26 454 072, 50 руб., были направлены субподрядчиком письмами N 65 от 02.07.2012 года и N 63 от 21.06.2012 года и согласно почтовому уведомлению о вручении получены Ответчиком 12.07.2012 г.

Письмом N 29/1/6-3068 от 06.09.2012 г. подрядчик сообщил о рассмотрении вышеуказанных актов выполненных работ и запросил дополнительную документацию и пояснения по актам.

Истец письмом N 93 от 12.09.2012 г. направил в адрес ответчика запрашиваемую информацию.

Письмом Ответчика N 29/2/4/16-12 от 11.09.2012 г. было предложено внести в вышеуказанные акты исправления в части корректировки суммы (ввиду опечатки Ответчика при расчетах на 1 (одну) копейку) и даты отчетного периода.

Письмом N 95 от 12.09.12г. недостатки истцом были устранены.

Оценив указанную переписку, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что поскольку каких-либо возражений или мотивированного отказа от Ответчика не последовало, работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

Соглашаясь с указанным выводом суда, и отклоняя доводы ответчика о наличии мотивированного отказа, апелляционный суд учитывает, что согласно п. 9.2. Договора N 01/2011 от 28.03.2011 г. "Подрядчик обязан рассмотреть и подписать КС-2, КС-3 в течение 5-ти дней со дня их получения или направить в этот же срок Субподрядчику мотивированный отказ от приемки всех или части выполненных работ с указанием причин. Если мотивированного отказа не последовало в течение 5-ти рабочих дней, работы считаются принятыми и подлежащими оплате в течение 5 (пяти) банковских дней".

Письма же ответчика датированы сентябрем 2012 года, тогда как акты были направлены в июле 2012 года, что расценивается судебной коллегией как уклонение от оплаты выполненных работ.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств за период с 17.07.2012 г. по 04.06.2013 г. по договору N 01/2011, истец начислил пени в соответствии с п. 10.1 договора в размере 299 797 руб. за просрочку оплаты денежных средств из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим ( ст.309-310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования субподрядчика на основании ст. 330 ГК РФ, взыскав с подрядчика неустойку в размере 299 797 руб.

Доводы ответчика о том, что часть работ, указанных в актах, не были согласованы в смете, отклоняются, как голословные.

Отклонятся доводы ответчика о неправильном периоде начисления неустойки, поскольку неустойка начислена с учетом пятидневного рассмотрения актов.

По встречному иску:

В обоснование требований подрядчик указал, задолженность ЗАО "НТЦ "Орбита" перед ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" по договору N 04/11/2010 от 09.11.2010 в виде неотработанного аванса составляет 4 514 448,19 руб., и что в соответствии с Графиком производства работы согласно Локальной сметы электрические и информационные сети (часть 1) на сумму 1 783 027 рублей должны быть выполнены в течение двух месяцев с момента поступления аванса, т.е. до 16.01.2011 г., работы согласно Локальной смете "Монтаж пулеуловителя с противорикошетной шторкой" на сумму 730 241 рублей должны быть выполнены до 16.02.2011 г.

В связи с указанным, просит взыскать с субподрядчика 717 945 руб. 95 коп. пени за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по состоянию на 14.03.2013 г. по договору субподряда N 04/112010 от 09.11.2010 г. на основании п.10.2 Договора.

Суд, признавая частично требования обоснованными, учел следующее:

Работы в отношении Электрических и информационных сетей выполнены в полном объеме и сданы Истцу в соответствии с двусторонне подписанным актом КС-2 N Орб-5-кор, отчетный период с 01.05.2011 по 20.05.2011. Таким образом, указанные работы считаются выполненными с 20.05.2011, а размер неустойки составляет за сто двадцать четыре дня просрочки 22 109,5 рублей.

Монтаж Пулеловителя с противорикошетной шторкой выполнен в полном объеме и сдан Истцу в соответствии с односторонне подписанным актом КС-2 N Орбита-2 кор., отчетный период с 01.02.2011 по 28.02.2011.

Согласно п.1.4. приложения N 1 к договору N 04/11/2010 от 09.11.2010 г. стоимость работ составляет 730 241 рублей. Истец же произвел расчет пени от суммы оборудования, что противоречит п. 10.2. договора, таким образом, указанные работы считаются выполненными с 28.02.2011, а размер неустойки за двенадцать дней просрочки составляет 876,28 рублей.

Общестроительные работы на сумму 3 953 728, 12 рублей также выполнены и сданы, что подтверждается двусторонне подписанными актами КС-2 N орб-1 и актом КС-2 N орбита- 4кор. (отчетный период с 01.05.2011 по 20.05.2011), таким образом, указанные работы считаются выполненными с 20.05.2011, а размер неустойки за сто двадцать четыре дня просрочки составляет 49 026 руб. 22 коп.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования по встречному иску в размере 72 012 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "11" июня 2013 г. по делу N А40-149193/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "ГУССТ N1 при Спецстрое России" - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.С. Веклич Б.В. Стешан