Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2013 г. N 15АП-10819/13

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2013 г.

дело N А32-11656/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей И.Г. Винокур, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чудиновой М.Г.

в судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Тутынина С.В.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2013 по делу N А32-11656/2011 о частичном удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альбатрос Карго"

ОГРН/ИНН 1082315007510/2315147635

принятое в составе судьи Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альбатрос Карго" (далее также - должник) в арбитражный суд обратился арбитражный управляющий Тутынин С.В. (далее также - арбитражный управляющий) с заявлением о взыскании с заявителя по делу - ФНС России в лице ИФНС России по г. Новороссийску (далее также - заявитель по делу, уполномоченный орган) вознаграждения и судебных расходов на общую сумму 602 422,73 руб., образовавшихся в ходе процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО "Альбатрос Карго" (далее - должник).

Определением суда от 30.05.2013 заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с ФНС России в лице ИФНС России по г. Новороссийску в пользу арбитражного управляющего Тутынина Сергея Валерьевича судебные расходы в размере 144 322,73 руб. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. В остальной части требований отказано.

Арбитражный управляющий Тутынин Сергей Валерьевич определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании через канцелярию суда от арбитражного управляющего Тутынина С.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела судебной практики по вопросу взыскания вознаграждения арбитражного управляющего

Суд удовлетворил ходатайство.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2011 по заявлению уполномоченного органа введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тутынин С.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.201 2, резолютивная часть которого объявлена 16.02.2012, должник признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тутынин С.В.

В результате проведения инвентаризации у должника выявлено лишь 1 единица транспорта - портовый рабочий катер "Утриш", рыночная стоимость которого согласно отчету об оценке составила 509 000 руб.

Первые торги по реализации указанного имущества не состоялись по причине отсутствия заявок на участие, в результате чего начальная продажная цена на повторных торгах была снижена до 458 100 руб.

Несмотря на это имущества должника вновь не было реализовано, при этом текущие расходы арбитражного управляющего на тот момент составили 506 242,73 руб.

Поскольку кредиторы волю относительно финансирования дальнейших процедур банкротства на собрании кредиторов должника не выразили, арбитражный управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2013, резолютивная часть которого объявлена 22.01.2013, ходатайство арбитражного управляющего было удовлетворено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием средств для финансирования процедур банкротства.

Поскольку вознаграждение и судебные расходы не были выплачены за счет средств должника, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением об их взыскании с заявителя по делу - уполномоченного органа.

При вынесении определения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с требованиями п. 1-3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.02 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу требований п. 1, 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Разъяснениями п. 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил объем и качество выполненной арбитражным управляющим работы, учел соразмерность и разумность судебных расходов по отношению к результатам процедуры наблюдения и конкурсного производства, пришел к правильному выводу о том, что является обоснованным размер возмещения расходов арбитражному управляющему за период процедуры наблюдения и конкурсного производства с 23.08.2011 по 29.02.2012 и с 01.03.2012 по 22.01.2013 соответственно в размере 510 000 руб.

Кроме того, подлежат возмещению документально подтвержденные расходы арбитражного управляющего на публикацию сведений о должнике в средствах массовой информации в размере 72 422,73 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты арбитражному управляющему вознаграждения и возмещения судебных расходов за счет средств должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования арбитражного управляющего в сумме 602 422,73 руб. следует удовлетворить.

Вместе с тем, разрешая вопрос о возможности взыскания в полном объеме данной суммы с заявителя по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно требованиям п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы лишь в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, производство по делу о несостоятельности банкротстве прекращено на основании определения суда от 25.01.2013, указанным судебным актом констатирован факт наличия у должника 1 единицы транспорта, рыночной стоимостью 458 100 руб.

Поскольку должник в настоящее время не ликвидирован, не утратил статус юридического лица, суд первой инстанции правомерно указал, что арбитражный управляющий в настоящее время не лишен возможности обратится за получением денежных средств в указанной части непосредственно к должнику.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что подлежит взысканию с уполномоченного органа задолженность в размере 144 322,73 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику отклоняется как принятую при иных фактических обстоятельствах.

В свою очередь, правовая позиция суда первой инстанции подтверждается выводами, изложенными в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2011 по делу N А53-26598/2008.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2013 по делу N А32-11656/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.Н. Герасименко