Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2013 г. N 11АП-13835/13

г. Самара

05 сентября 2013 г.

Дело N А49-8064/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 30 августа 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой К.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего - Юнда А.А., доверенность от 21.06.2013,

от ОАО "Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей" - Юнда А.А., доверенность от 25.06.2013, Буйлов В.В., доверенность,

от ОАО "Сбербанк России" - Репникова О.В., доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области,

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" Пензенское отделение N 8624 ОАО "Сбербанк России", г. Пенза,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 июля 2013 года по жалобе конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Грудцина А.В., по делу N А49-8064/2011 (судья Оликова Л.Н.)

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей", ИНН 5837006021, ОГРН 1027739609391,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03 декабря 2012 года открытое акционерное общество (ОАО "СКБТ") "Специальное конструкторское бюро турбонагнетателей" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грудцин А.В.

Определениями Арбитражного суда Пензенской области от 10 и 16 апреля 2012 года требования ОАО "Сбербанк России" в размере 153 273 416 руб. 98 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "СКБТ", как обеспеченные залогом имущества должника. Кроме того, ОАО "Сбербанк России" является кредитором по текущим платежам в размере 23 034 040 руб. 67 коп.

Конкурсным управляющим ОАО "СКБТ" и ООО "Стандарт" 21.01.2013 заключен договор N 118инв на оказание услуг по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, срок исполнения - 15 марта 2013 года. Акт приема-сдачи услуг между сторонами подписан 15.03.2013, инвентарные описи переданы 18.03.2013. Оплата услуг составила 446 049 руб. 50 коп.

Конкурсный кредитор ОАО "Сбербанк России" в рамках дела о банкротстве ОАО "СКБТ" обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Грудцина А. В., в которой просил суд признать незаконными действия арбитражного управляющего по привлечению к проведению инвентаризации ООО "Стандарт" и оплате оказанных услуг в размере 446 049 руб. 50 коп.; взыскать с Грудцина А.В. в пользу должника 446 049 руб. 50 коп.; признать незаконным бездействие арбитражного управляющего в части неоплаты текущей задолженности ОАО "Сбербанк России" в размере 23 093 938 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01 июля 2013 года отказано в удовлетворении жалобы ОАО "Сбербанк России".

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пензенской области.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, жалобу конкурсного кредитора удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего Грудцина А. В., ОАО "СКБТ" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что дает право суду в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 01 июля 2013 года по жалобе конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Грудцина А.В., по делу N А49-8064/2011 по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что ОАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с жалобой, мотивируя тем, что конкурсный управляющий Грудцин А. В. необоснованно привлек для проведения инвентаризации имущества должника стороннюю организацию - ООО "Стандарт" и произвел оплату их услуг в размере 446 049 руб. 50 коп.; полагал, что инвентаризация проведена некачественно и не в полном объеме, поскольку в описи не включено имущество должника, находящееся в залоге у ОАО "Сбербанк России" - незавершенное строительством одноэтажное производственное здание площадью 4 124 кв. м.; право аренды земельного участка для строительства производственного комплекса спортивно-оздоровительного комплекса площадью 11 048 кв. м.; товары в обороте (турбокомпрессоры) по договору залога N 126/2; также конкурсным управляющим нарушен срок включения сведений о результатах инвентаризации в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве; несмотря на поступление на расчетный счет должника денежных средств в размере 69 580, 5 тыс. руб. погашение текущей задолженности ОАО "Сбербанк России" не производится. При этом указал, что в случае проведения инвентаризации самостоятельно без привлечения сторонней организации денежные средства в сумме 446 049 руб. 50 коп. были бы распределены на погашение текущей задолженности, в том числе и задолженности заявителя жалобы.

Оставляя без удовлетворения жалобу ОАО "Сбербанк России", суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу п. 1, п. 4 ст.20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Возможность привлечения конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрена статьей 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как правильно указал суд первой инстанции, привлечение ООО "Стандарт" связано с выполнением обязанностей арбитражного управляющего по принятию в управление имущества должника и проведении инвентаризации в целях получения наиболее полной, объективной и достоверной информации об имуществе должника. При этом учитывалось, что основным предметом деятельности должника является - производство турбин, проведение комплекса опытно-конструкторских и научно-исследовательских работ по созданию и производству систем и агрегатов газотурбинного наддува и ругой машиностроительной техники; производство агрегатов, систем газотурбинного наддува, другой машиностроительной техники и запасных частей; строительно-монтажные работы, производство строительных материалов др. Конкурсный управляющий Грудцин А. В. по образованию юрист, не имеет квалификацию в области машиностроения для инвентаризации специального оборудования, расходных материалов, связанных с производством турбонагнетателей.

ООО "Стандарт" является специализированной организацией, оказывающей на профессиональной основе бухгалтерские услуги, в том числе услуги по инвентаризации имущества, имеет аккредитацию в четырех саморегулируемых организациях, ответственность в качестве лица, оказывающего профессиональные услуги, застрахована.

Следует учитывать, что конкурсное производство открыто по решению арбитражного суда 03.12.2012, передача документации, имущества, печатей, штампов от руководителя должника арбитражному управляющему произведена 05.12.2012, работники ОАО "СКБТ" 20.12.2012 уведомлены о предстоящем увольнении, договор на оказание услуг по инвентаризации N 118инв между конкурсным управляющим ОАО "СКБТ" Грудциным А. В. и ООО "Стандарт" заключен 21.01.2013 со сроком исполнения - 15 марта 2013 года, тогда как только 25.02.2013 собранием кредиторов принято решение о продолжении хозяйственной деятельности должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о привлечение конкурсным управляющим ОАО "СКБТ" Грудциным А. В. для проведения инвентаризации имущества должника привлеченное лицо, поскольку оно направлено на достижение цели конкурсного производства и на выполнение изложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве. Представлены достаточные доказательства полагать о большом объеме подлежащего инвентаризации имущества и его специфичности, об отсутствии необходимых познаний у арбитражного управляющего в сфере машиностроения и невозможности проведения инвентаризации самостоятельно и силами работников должника, об обладании привлеченного лица необходимой квалификацией для выполнения инвентаризации имущества должника.

Доводы жалобы о проведении инвентаризации некачественно и не в полном объеме, судебной коллегией отклоняется.

Данный довод приводился в суде первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

При этом претензии залогового кредитора по не включению в инвентарную опись имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России" по договору ипотеки N 1080 от 15.06.2009, - незавершенное строительством одноэтажное производственное здание площадью 4124 кв. м., в рабочем порядке урегулированы со стороны конкурсного управляющего. Привлеченным лицом в результате технической ошибки при подписании акта приема-передачи инвентарных описей от 18.03.2013 не была учтена опись N 301а от 28.01.2013 с указанием на залоговое имущество. В настоящее время опись передана конкурсному управляющему и приобщена к материалам.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов. В том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

При этом основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Каких-либо доказательств, подтверждающих злоупотребление конкурсным управляющим правом на заключение договоров и определение им условий, в частности, об оплате оказываемых услуг, и, как следствие, необоснованной выплаты денежных средств, уполномоченным органом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют заявленные требования, которым давалась надлежащая оценка судом первой инстанции.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 01 июля 2013 года по жалобе конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Грудцина А.В., по делу N А49-8064/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева