Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2013 г. N 12АП-7273/13

г. Саратов

06 сентября 2013 г.

Дело N А57-11303/12

Резолютивная часть постановления объявлена "05" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СтройКор" (410031,г.Саратов, Песковский переулок, д.4, ОГРН 1076450001418, ИНН 645023835)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от "03" июля 2013 года

по делу N А57-11303/2012 (судья Калининой А.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества "СтройКор" (410031, г.Саратов, Песковский переулок, д.4, ОГРН 1076450001418, ИНН 645023835)

к комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (410002, г.Саратов, ул.Бабушкин Взвоз, д.1, ОГРН 1126450007155, ИНН 6450056004),

администрации муниципального образования "Город Саратов" (4100031, г.Саратов, ул.Первомайская, д.78, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003)

общество с ограниченной ответственности "Управляющая компания "СтройКорСервис" (410031, г.Саратов, пер.Песковский, д.4, ОГРН 1086450006411, ИНН 6450934805)

комитет по управлению имуществом города Саратова (410600, г.Саратов, пл.Театральная, 7, ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860)

о взыскании с комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу закрытого акционерного общества "СтройКор" судебных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 200 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "СтройКор" - Истомин Антон Сергеевич, действующий по доверенности от 12 марта 2013 года,

от комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" - Животикова Юлия Олеговна, действующая по доверенности N 24/1577-06жю от 29 мая 2013 года,

от администрации муниципального образования "Город Саратов" - Чеконов Евгений Федорович, действующий по доверенности N 01-03/13 от 07 марта 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "СтройКор" (далее - ЗАО "СтройКор") к Комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования "Город Саратов", Администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственности "Управляющая компания "СтройКорСервис", Комитету по управлению имуществом города Саратова о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 200 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 03.07.2013 с Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации в пользу ЗАО "СтройКор" взысканы судебные расходы по делу в размере 45000 рублей, в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

ЗАО "СтройКор", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в полном объёме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель комитета по управлению имуществом города Саратова в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. Информация о публикации определения суда о назначении времени и места рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд праве рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между ЗАО "СтройКор" в лице генерального директора Коргунова А.О. и адвокатом Истоминым А.С., учредившим адвокатский кабинет (регистрационный номер 64/1553 в реестре адвокатов Саратовской области) заключен договор N 33/2 об оказании юридической помощи, по условиям которого поверенный (адвокат Истомин А.С.) принял на себя обязательства по представлению интересов доверителя (ЗАО "СтройКор") рамках арбитражного дела N А57-11303/2012, возбужденного по заявлению ЗАО "СтройКор" о признании незаконным бездействия Комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", выразившегося в непредоставлении ЗАО "СтройКор" в установленный срок градостроительного плана земельного участка площадью 1 185 (одна тысяча сто восемьдесят пять) кв.м с кадастровым номером 64:48:010318:3, расположенного по адресу: г.Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., угол Бабушкиного взвоза для строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроенными и встроено-пристроенными нежилыми помещениями.

Согласно договору N 33/2 об оказании юридической помощи от 01.06.2012 расходы ЗАО "СтройКор" на оплату услуг поверенного составили 200 000 (двести тысяч) рублей, из которых:

-100 000 рублей оплата услуг адвоката за представление интересов заявителя в суде первой инстанции;

-50 000 рублей оплата услуг адвоката за представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции;

-50 000 рублей оплата услуг адвоката за представление интересов заявителя в суде кассационной инстанции.

Данные судебные издержки (расходы на оплату услуг адвоката) ответчиком понесены фактически и в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение N 1 от 03.04.2013 на сумму 200 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ответчика в части взыскания с истца 45000 рублей судебных расходов исходил из рассматриваемой категории спора, его сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Кроме того, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N121).

Исходя из характера и сложности спора, необходимости обращения общества в суд первой инстанции, представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, объёма выполненной представителем работы, с учётом представленных заявителем доказательств, в том числе расценок на юридические услуги, сумма подлежащих к возмещению судебных расходов обоснованно снижена до 45 000 рублей.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе о необоснованном снижении судом суммы судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что в данном случае и было сделано судом.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства дела, надлежаще оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права. Нарушение норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2013 по делу N А57-11303/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина