Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 февраля 2008 г. N 644/08
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А.,
рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 11.07.2007 по делу N А49-2152/2007-95/1, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2007 по тому же делу по иску муниципального учреждения "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы" к обществу с ограниченной ответственностью "Горводоканал" о взыскании 2460 311 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Управляющая организация жилищного хозяйства города Пензы".
Суд установил:
решением от 11.07.2007, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены.
Суды руководствовались положениями статей 1102, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из обязанности ответчика произвести оплату стоимости оказанных в период с января по февраль 2007 года услуг по подкачке холодной воды в высотные здания.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ООО "Горводоканал" (далее - общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.
Указанные доводы заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательными в связи со следующим.
Судами установлено, что 01.09.2006 между муниципальным унитарным предприятием "Горводоканал" и МУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы" (далее - учреждение) заключен договор N 83/06, согласно которому последнее обязалось оказывать услуги по подкачке холодной воды в жилые микрорайоны города Пензы.
После признания МУП "Горводоканал" банкротом и завершения процедуры конкурсного производства услуги по подаче воды на территории города Пензы осуществляло общество.
Задолженность общества за оказанные учреждением в период с января по февраль 2007 года услуги по подкачке воды в высотные здания в отсутствие заключенного договора явилась основанием для предъявления настоящего иска.
Рассматривая спор, суды установили факт пользования обществом услугами учреждения и учли, что при формировании тарифа на водоснабжение для общества на 2007 год, утвержденного постановлением администрации города Пензы от 12.12.2006 N 1468 с 01.01.2007 в сумме 14 рублей 74 копейки (с учетом налога на добавленную стоимость) была предусмотрена ежемесячная сумма расходов по подкачке воды в высотные здания в размере 12510056 рублей в год.
При этом суды указали, что согласно экспертизе экономической обоснованности тарифов, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Константа-С" при формировании для общества тарифа на водоснабжение была предусмотрена ежемесячная сумма на возмещение расходов по подкачке воды в высотные здания составляла 1230155,5 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость).
Учитывая применение обществом при расчетах с потребителями за услуги водоснабжения установленного для него уполномоченным государственным органом тарифа, суды пришли к выводу о том, что общество получило заложенные в этот тариф расходы на подкачку воды в высотные здания и обязано произвести отчисление учреждению.
В связи с этим неосновательно утверждение заявителя о том, что общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является потребителем услуг по подкачке воды, оказываемых учреждением.
Ссылка заявителя на необоснованность расчета неосновательного обогащения исходя из величины расходов по подкачке воды, заложенной в тариф на услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, поскольку указанная величина является договорной, а пр
