Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 февраля 2008 г. N 644/08 Поскольку обществом применялся при расчетах с потребителями за услуги водоснабжения установленный для него уполномоченным государственным органом тариф, суды пришли к выводу о том, что общество получило заложенные в этот тариф расходы на подкачку воды в высотные здания и обязано произвести отчисление учреждению

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 февраля 2008 г. N 644/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 11.07.2007 по делу N А49-2152/2007-95/1, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2007 по тому же делу по иску муниципального учреждения "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы" к обществу с ограниченной ответственностью "Горводоканал" о взыскании 2460 311 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение "Управляющая организация жилищного хозяйства города Пензы".

Суд установил:

решением от 11.07.2007, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены.

Суды руководствовались положениями статей 1102, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из обязанности ответчика произвести оплату стоимости оказанных в период с января по февраль 2007 года услуг по подкачке холодной воды в высотные здания.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ООО "Горводоканал" (далее - общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.

Указанные доводы заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательными в связи со следующим.

Судами установлено, что 01.09.2006 между муниципальным унитарным предприятием "Горводоканал" и МУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы" (далее - учреждение) заключен договор N 83/06, согласно которому последнее обязалось оказывать услуги по подкачке холодной воды в жилые микрорайоны города Пензы.

После признания МУП "Горводоканал" банкротом и завершения процедуры конкурсного производства услуги по подаче воды на территории города Пензы осуществляло общество.

Задолженность общества за оказанные учреждением в период с января по февраль 2007 года услуги по подкачке воды в высотные здания в отсутствие заключенного договора явилась основанием для предъявления настоящего иска.

Рассматривая спор, суды установили факт пользования обществом услугами учреждения и учли, что при формировании тарифа на водоснабжение для общества на 2007 год, утвержденного постановлением администрации города Пензы от 12.12.2006 N 1468 с 01.01.2007 в сумме 14 рублей 74 копейки (с учетом налога на добавленную стоимость) была предусмотрена ежемесячная сумма расходов по подкачке воды в высотные здания в размере 12510056 рублей в год.

При этом суды указали, что согласно экспертизе экономической обоснованности тарифов, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Константа-С" при формировании для общества тарифа на водоснабжение была предусмотрена ежемесячная сумма на возмещение расходов по подкачке воды в высотные здания составляла 1230155,5 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость).

Учитывая применение обществом при расчетах с потребителями за услуги водоснабжения установленного для него уполномоченным государственным органом тарифа, суды пришли к выводу о том, что общество получило заложенные в этот тариф расходы на подкачку воды в высотные здания и обязано произвести отчисление учреждению.

В связи с этим неосновательно утверждение заявителя о том, что общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является потребителем услуг по подкачке воды, оказываемых учреждением.

Ссылка заявителя на необоснованность расчета неосновательного обогащения исходя из величины расходов по подкачке воды, заложенной в тариф на услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, поскольку указанная величина является договорной, а при расчете величины расходов по подкачке воды в высотные здания на 2007 год учитывался договор от 01.01.2005 N 21-05/10, заключенный между МУП "Горводоканал" и ЗАО "Пензенская Горэлектросеть", тогда как общество не являлось ни стороной указанного договора, ни правопреемником МУП "Горводоканал", несостоятельна.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств, подтверждающих оспаривание или признание недействующим постановления администрации города Пензы от 12.12.2006 N 1468.

Довод общества о непривлечении к участию в деле ООО "Аудиторская фирма "Константа-С" не принимается, так как данное обстоятельство не повлияло на принятие по существу правильных судебных актов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А49-2152/2007-95/1 Арбитражного суда Пензенской области для пересмотра в порядке надзора решения от 11.07.2007, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Н.А. Ксенофонто- ва