Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2013 г. N 19АП-4243/13

г. Воронеж

05 сентября 2013 г.

Дело N А36-2522/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от Лобанова С.И.: Лобанов С.И., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лобанова С.И. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2013 года о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по делу N А36-2522/2011,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Верхний Дон" (далее - ООО "Верхний Дон", должник) Корыстин Дмитрий Борисович (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с бывшего директора должника Лобанова Сергея Ивановича 5 590 333 руб. 84 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2013 руководитель ООО "Верхний Дон" Лобанов С.И. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 5 590 333 руб. 84 коп. С руководителя ООО "Верхний Дон" Лобанова С.И. в пользу ООО "Верхний Дон" взысканы денежные средства в указанном размере.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Лобанов С.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции 27.08.2013 суд объявлял перерыв до 03.09.2013.

Поступившее через канцелярию апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО "Верхний Дон" Корыстина Д.Б. ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лобанов С.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявленное Лобановым С.И. ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов: трудовой книжки Лобанова С.И., соглашения от 28.09.2009 о расторжении трудового договора, приказа N 52 от 28.02.2013, суд апелляционной инстанции отклонил, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ, поскольку соглашение от 28.09.2009 о расторжении трудового договора, приказ N52 от 28.02.2013 имеются в материалах дела, а в отношении трудовой книжки Лобанова С.И. заявитель не обосновал невозможность представления вышеуказанного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.07.2011 кредитор - ИП Журихин В.И. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО "Верхний Дон" несостоятельным (банкротом). Основанием заявления является наличие у должника задолженности перед кредитором в сумме 5 190 880 руб. 84 коп.

Решением от 17.08.2011 суд признал ООО "Верхний Дон" несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство в упрощенном порядке (отсутствующий должник). На должность конкурсного управляющего утверждена Паляницына Н.В.

Директором ООО "Верхний Дон" по состоянию на 28.12.2010 являлся Лобанов С.И. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц - л.д. 18-20 т.1).

Кроме того, Лобанов С.И. являлся и одним из учредителей указанного юридического лица, ему принадлежала доля в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5 000 руб.

На основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2011 был выдан исполнительный лист об обязании руководителя ООО "Верхний Дон" передать конкурсному управляющему бухгалтерские и иные документы должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

11.04.2012 по постановлению Судебного пристава исполнителя Данковского РО СП УФССП России по Липецкой области Ю.Н. Камахиной исполнительный лист АС N 003053253 от 14.11.2011 был возвращен конкурсному управляющему ООО "Верхний Дон" Паляницыной Н.В. в связи с невозможностью его исполнения.

В ходе исполнительного производства Лобанов С.И. дал объяснение о том, что не является директором ООО "Верхний Дон" и у него отсутствуют бухгалтерские и иные документы общества (л.д. 21-24 т.1).

Определением суда от 21.06.2012 Паляницына Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Верхний Дон", конкурсным управляющим должника утвержден Корыстин Д.Б.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Лобанов С.И., как бывший руководитель должника, не передал конкурсному управляющему документы, бухгалтерскую и иную финансовую документацию ООО "Верхний Дон" в нарушение пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий Корыстин Д.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Лобанова С.И. в качестве субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пользу ООО "Верхний Дон" 5 590 333 руб. 84 коп., состоящих из размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (5 190 880 руб. 84 коп.), а также непогашенных текущих требований (399 453 руб.).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

По правилам пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Из смысла пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что на руководителя организации-должника возлагается субсидиарная ответственность по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность:

отсутствуют;

не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника, а также об их движении;

содержат заведомо искаженную информацию.

Таким образом, для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности достаточно установить наличие, как минимум, одного из вышеупомянутых обстоятельств. При этом в отношении одних документов может иметь место их отсутствие, в отношении другой группы - не содержатся информация об имуществе и обязательствах должника, а также об их движении, в отношении иных - содержатся заведомо искаженную информацию.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязанность юридического лица, в данном случае общества, по составлению, ведению и хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральными законами от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17) и от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.12.2010 N 409-ФЗ) "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, неисполненная руководителем должника обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является основанием для привлечения указанного руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях обеспечения передачи в установленном порядке бухгалтерской и иной документации должника, его печатей, а также иных материальных ценностей, принадлежащих ООО "Верхний Дон" конкурсному управляющему Палянициной Н.В. был выдан исполнительный лист АС N 003053253 от 14.11.2011, который предъявлен в службу судебных приставов исполнителей.

Однако документы должника не были переданы конкурсному управляющему ООО "Верхний Дон".

Суд первой инстанции верно отклонил доводы бывшего директора Лобанова С.И. о том, что на момент принятия судом решения о введении конкурсного производства в ООО "Верхний Дон" он не являлся руководителем должника и у него отсутствуют документы общества, по следующим основаниям.

Так, определением от 05.06.2013 суд предложил Лобанову С.И. представить в судебное заседание письменные пояснения о том, кто конкретно принимал от Лобанова С.И. документы общества, печати, штампы после прекращения полномочий директора общества у С.И. Лобанова (фамилию, имя, отчество должностного лица, адрес его места жительства); пояснить избирался ли новый директор ООО "Верхний Дон" после прекращения полномочий директора общества у Лобанова С.И., представить соответствующие акт приема-передачи документов, протокол об избрании директора общества, а также иные доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в возражениях Лобанова С.И.

Однако указанные документы Лобановым С.И. представлены не были.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что Лобанов С.И. не доказал, что он предпринял все необходимые меры при должной степени заботливости и осмотрительности для сохранности бухгалтерской и иной документации ООО "Верхний Дон".

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Представленные конкурсным управляющим выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Верхний Дон" свидетельствуют о том, что Лобанов С.И. до момента введения конкурсного производства оставался генеральным директором ООО "Верхний Дон" и участником этого общества.

Исходя из положений статьи 40 Федерального закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Лобанов С.И. должен был, как участник общества, принимать решение об избрании нового руководителя общества, либо инициировать проведение собрание с указанной повесткой дня.

Между тем, каких-либо документов, подтверждающих вышеназванные обстоятельства, в материалы дела не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 настоящей статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В соответствии с реестром требований кредиторов ООО "Верхний Дон" размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 5 190 880 руб. 84 коп. (л.д. 97-105 т.1).

Текущие расходы по оплате вознаграждения конкурсным управляющим Палянициной Н.В. в сумме 304 516 руб., Корыстину Д.Б. в сумме 86 870 руб. также должны быть включены в размер ответственности бывшего руководителя должника в соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, содержащейся в постановлении от 06.11.2012 N 9127/12.

Расчеты с кредиторами не производились в связи с отсутствием у должника имущества, что подтверждено материалами дела.

Исходя из бухгалтерского баланса ООО "Верхний Дон" по состоянию на первый квартал 2009 г. (л.д. 25-38 т.1), на конец отчетного периода у должника имелись: основные средства - 5 000 руб., запасы - 73 000 руб., дебиторская задолженность -1 620000 руб., денежные средства - 11 000 руб.

Отсутствие документов, подтверждающих наличие у должника основных средств, запасы, дебиторской задолженности сказалось на невозможности отыскать имущество должника, взыскать дебиторскую задолженность, удовлетворить требования кредиторов, оплатить судебные расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим конкурсным управляющим Корыстиным Д.Б. совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя ООО "Верхний Дон" Лобанова С.И. к субсидиарной ответственности в размере 5 590 333 руб. 84 коп.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции о том, что Лобанов С.И. на момент признания ООО "Верхний Дон" несостоятельным (банкротом) являлся руководителем данной организации и о наличии у Лобанова С.И. вины в непередаче документов конкурсному управляющему ООО "Верхний Дон", основанных на обязанности руководителя юридического лица хранить и документы, о том, что Лобанов С.И., как бывший руководитель и участник ООО "Верхний Дон", не доказал суду, что предпринял достаточные усилия для сохранения документации должника, а также довод о том, что исполнительный лист от 14.11.2011 об обязании передать документы ООО "Верхний Дон" выдавался не в отношении Лобанова С.И., а в отношении ООО "Верхний Дон", подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как необоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Доводы, изложенные в жалобе, по сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2013 по делу N А36-2522/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобанова С.И. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Сурненков