Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2013 г. N 15АП-11591/13

город Ростов-на-Дону

04 сентября 2013 г.

дело N А32-4823/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Сулименко

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Маштаковой

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2013 по делу N А32-4823/2010

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Агрофирма "Солнечная" ИНН2311016247, ОГРН1022301172981,

принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий закрытого акционерного общества "Агрофирма "Солнечная" (далее - должник) Атакуева Марина Тахировна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 13.06.2013 назначено судебное заседание на 23.07.2013 в 15 часов по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего.

Указанным определением суд, в числе прочего, предложил арбитражному управляющему провести собрание кредиторов по выбору кандидатуры конкурсного управляющего должника.

ООО "Торговый дом "Агроторг" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить в части обязания арбитражного управляющего провести собрание кредиторов по выбору кандидатуры конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что законом не предусмотрено проведение собрание кредиторов в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, в рамках настоящего дела саморегулируемой организацией НП "Ассоциация МСРО АУ" представлена кандидатура конкурсного управляющего, соответствующая требования статьи 20 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил законность судебного акта только в обжалованной части.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы и иные лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассматривается судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2010 принято заявление должника, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 01.04.2010 в отношении должника введено наблюдение.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2010 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гридина Л.Ю.

Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 01.06.2012 конкурсным управляющим утверждена Атакуева М.Т.

06.06.2013 Атакуева М.Т. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об освобождении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Агрофирма "Солнечная".

Пункт 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет арбитражному управляющему, утвержденному для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 144 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" соответствующее заявление является основанием для его освобождения арбитражным судом от исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 144 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 этого же Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" утверждение конкурсного управляющего арбитражным судом осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 45 этого же Федерального закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве при условии, что решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено в арбитражный суд собранием кредиторов в течение десяти дней с даты освобождения арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60), в случае, если арбитражный управляющий освобожден судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В связи с изложенным к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов.

В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Из пункта 6 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, следует, что суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, членом которой является арбитражный управляющий, освобожденный арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в случае отсутствия у суда сведений о выборе собранием кредиторов иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Возможность реализации собранием кредиторов и саморегулируемой организацией арбитражных управляющих права на представление кандидатуры нового арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих обеспечивается арбитражным судом.

Более того, по смыслу пункта 6 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия по выбору саморегулируемой организации, в том числе по выбору кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве, предоставлены только собранию кредиторов, а в случае, если собранием кредиторов не определена иная саморегулируемая организация или кандидатура арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве, то такая кандидатура представляется саморегулируемой организацией в соответствии с Законом о банкротстве и внутренним положением саморегулируемой организации.

Предложение суда, адресованное конкурсному управляющему должника по проведению собрания кредиторов по выбору кандидатуры конкурсного управляющего должник, по существу, направлено на соблюдение гарантии реализации кредиторами права выбора кандидатуры арбитражного управляющего, представляемой к утверждению арбитражным судом.

Из буквального содержания определения от 13.06.2013 не следует, что суд первой инстанции обязал конкурсного управляющего провести собрание кредиторов. На момент принятия оспоренного определения Атакуева М.Т. не была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и в силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, суд был вправе предложить конкурсному управляющему провести собрание кредиторов должника по вопросу о выборе кандидатуры нового конкурсного управляющего либо саморегулируемой организации, из членов которой будет предоставлена кандидатура нового конкурсного управляющего.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда в обжалованной части соответствует нормам действующего законодательства, поэтому оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2013 по делу N А32-4823/2010 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев