Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2013 г. N 05АП-9159/13

г. Владивосток

05 сентября 2013 г.

Дело N А59-3585/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвард",

апелляционное производство N 05АП-9159/2013

на определение от 18.06.2013

судьи Акининой Н.И.

по делу N А59-3585/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форвард" о взыскании судебных расходов по делу по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Сахалинской области "Профессиональное училище N 18" к обществу с ограниченной ответственностью "Форвард" о взыскании ущерба в размере 5 461 687 руб.,

при участии:

от ответчика: Максимов А.А., доверенность от 30.08.2013, сроком до 30.09.2013;

от истца: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования Сахалинской области "Профессиональное училище N 18" (Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Форвард" (Ответчик) о взыскании ущерба в размере 5 461 687 руб., причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту N 18 от 14 апреля 2010 года на разработку проектно-сметной документации по капитальному ремонту здания учебно-производственных мастерских образовательного учреждения, и неустойки в размере 39 000 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Сахалинской области "Профессиональное училище N 18" отказано в полном объеме.

От ООО "Форвард" поступило заявление о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением от 18.06.2013 с Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Сахалинской области "Профессиональное училище N 18" в пользу ООО "Форвард" взыскано 270 281 рубль судебных издержек.

Обжалуя определение суда в апелляционном порядке, ООО "Форвард" просит его изменить в части взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 66 000 и принять новый судебный акт. Ссылаясь на сложность дела, на привлечение высококвалифицированных специалистов, полагает, что суд не вправе уменьшать сумму взыскиваемых судебных расходов по собственной инициативе. Обращает внимание, что истец не представил доказательств чрезмерности предъявленной к взысканию суммы на оплату услуг представителя.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу определения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил документальное подтверждение факта понесенных ООО "Форвард" расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем, учитывая сложность настоящего дела, принимая во внимание данные о сложившихся расценках по оказанию юридических услуг, счел заявленные ко взысканию судебные расходы подлежащими частичному удовлетворению в сумме 270 821 рубль.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в период с 29 сентября 2012 года по 14 декабря 2012 года между ООО "Форвард" (заказчик) и Максимовым А.А., Варламовым В.Ю. (исполнители) заключены договоры N N 75, 77-81, 94-95, 97 на оказание юридических услуг, в рамках которых исполнители обязались изучить представленные заказчиком документы, подготовить необходимые документы в суд и другие организации, осуществить представительство заказчика в суде по настоящему делу.

Стоимость услуг по каждому из договоров определена в размере 100 000 руб.

Пунктами 3.4 договоров сторонами определено, что при необходимости выезда исполнителя за пределы города Магнитогорска о Челябинской области заказчик самостоятельно и за свой счет приобретает билеты на необходимый транспорт, урегулирует вопросы проживания исполнителя в месте оказания услуг, а также оплачивает командировочные, почтовые и иные необходимые расходы.

С целью защиты интересов в суде общество с ограниченной ответственностью "Форвард" понесло судебные издержки в виде командировочных расходов, связанных с проездом и проживанием представителей Максимов А.А. и Варламов В.Ю., на сумму 186 214 рублей, что подтверждается электронными билетами N 298 6142026055, N 670 6142026071, N 298 6142026360, N 670 6142026375, N 670 6143342382, N 298 6143342258, N 298 6143342257, N 670 6143342383, N 670 6144648762, N 555 6144648713, N 298 6144648763, N 670 6144648659, N 555 6144648714, N 298 6144648667 по маршрутам Москва-Магнитогорск-Южно-Сахалинск и обратно, посадочными талонами, расходными кассовыми ордерами о получении директором ООО "Форвард" денежных средств в кассе общества на приобретение билетов для представителей, счетами квитанциями к приходному кассовому ордеру за аренду квартиры N 122 от 22.10.2012 года, N 123 от 26.11.2012 года, N 126 от 11.01.2013 года на общую сумму 10 000 рублей.

Судом правомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств несения обществом расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, электронные билеты N 555 6142026711 и N 298 6142026723, поскольку в указанных билетах пунктом назначения указан г.Калининград.

В сумму судебных расходов вошла оплата стоимости нотариального удостоверения доверенностей и уставных документов в размере 8 220 рублей. При рассмотрении вопроса о взыскании данных расходов, суд обоснованно счел необходимым исчислять стоимость этих расходов исходя из тарифов указанных нотариусом на самих удостоверенных документах (доверенностях, уставе), что составило 7 260 руб.

Представленными в материалы доказательствами подтверждается несение ООО "Форвард" судебных расходов в виде почтовых расходов на отправку отзыва на исковое заявление в сумме 1 347 рублей.

Мотивируя требования о взыскании 900 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, заявитель исходил из количества судебных заседаний, в которых принимали участие представители (100 000 рублей - участие одного представителя, а поскольку участвовало два представителя в трех судебных заседаниях, то сумма расходов составила 600 000 рублей); 100 000 рублей - составление мотивированного отзыва на иск; 200 000 рублей - подготовка мотивированных мнений на иск.

Обществом "Форвард" оплачены услуги в соответствии с условиями заключенных договоров на общую сумму на общую сумму 900 000 рублей.

Вместе с тем оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителей в полном объеме у суда апелляционной инстанции не имеется по следующим причинам.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства понесенных им расходов, учитывая довод представителя ГБОУ НПО "Профессиональное училище N 18" о чрезмерности заявленных расходов по оплате услуг, сложность дела, наличие и характер документов, представленных представителями заявителя в суд, количество судебных заседаний, в котором принимали участие представители истца, приняв во внимание данные о сложившихся расценках по оказанию юридических услуг, согласно сведениям с официального сайта Сахалинской адвокатской палаты, а также относимость понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, обоснованно сделал вывод, что понесенные ООО "Форвард" судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей, не отвечают критерию разумности и подлежат снижению до 66 000 рублей.

Таким образом, в соответствии с указанными выше доказательствами суд правомерно взыскал с ГБОУ НПО "Профессиональное училище N 18" в пользу заявителя 270 821 рубль судебных расходов.

Довод апеллянта о том, что суд неправомерно принял во внимание Рекомендации по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, поскольку указанный документ не носит обязательный характер, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку данный довод прямо противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Факт несения обществом расходов на оплату услуг представителей в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги, является безусловным правом заказчика, но оно не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при заявлении выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Форвард" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного определения суда.

Поскольку апелляционные жалобы на определения арбитражного суда о возмещении судебных расходов не облагаются государственной пошлиной, то государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная ООО "Форвард" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату ему из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.06.2013 по делу N А59-3585/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Форвард" ошибочно уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей по платежному поручению N 208 от 02.07.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков